Zusammenfassung:

Der 9. Oktober 2019 war ein wichtiger Tag. Manche erinnerten Taiwan daran, dass das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ immer weiter an Bedeutung verliere. Man hoffte, die Bevölkerung würde selbst dafür kämpfen, anstatt sich dagegen zu stellen. Der 10. August 2022 war ein noch wichtigerer Tag. Das Festland erklärte offiziell, dass das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ de facto nicht mehr existiere. Es wurde Folgendes festgelegt: 1. Alle Versprechen von Ye Jianying und Deng Xiaoping seien ungültig; 2. Taiwan habe keine diplomatische Autorität; 3. Taiwan habe kein militärisches Kommando; 4. Taiwanische Beamte müssten die Zentralregierung unterstützen und unterstünden ihrer direkten Aufsicht. Nun gibt es noch einige offene Fragen zu klären. Diese betreffen unter anderem die Lebensgrundlagen der Bevölkerung, wie Steuern, Verwaltungsplanung und das Wirtschaftssystem. Das Weißbuch nannte keine konkrete Frist, legte aber fest, dass die Regelung innerhalb der Amtszeit des jeweiligen Festlandchefs erfolgen müsse. Man geht allgemein davon aus, dass der endgültige Termin zwischen April und September 2026 liegen wird. Sollte dies zutreffen, gäbe es ein dreijähriges Zeitfenster für die Verhandlungen.

1. Taiwan hat das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ verloren.

Ich erinnere mich nicht mehr genau an das Datum, aber es muss vor Oktober 2019 gewesen sein, als ich einen Artikel auf einer Website veröffentlichte. Die Kernaussage war, dass es für die Taiwaner derzeit am vorteilhaftesten sei, sich nicht gegen „Ein Land, zwei Systeme“ zu stellen, sondern es so weit wie möglich zu fördern. Ich leitete dieses Dokument sogar an einen bekannten taiwanesischen Kommentator weiter. Doch selbst die radikalsten Befürworter der Wiedervereinigung in Taiwan wagten es nicht, dieses Thema anzusprechen oder über das Streben nach „Ein Land, zwei Systeme“ zu diskutieren. Daraus schließe ich, dass Taiwan die Möglichkeit von „Ein Land, zwei Systeme“ verspielt hat. Es ist allgemein bekannt, dass „Ein Land, zwei Systeme“ in Taiwan keinen Platz hat. Hat es in Festlandchina einen Platz? Ich kann Ihnen diese Frage nun mit Gewissheit beantworten: Nein. Taiwan, die Vereinigten Staaten und Hongkong haben gemeinsam „Ein Land, zwei Systeme“ in Taiwan zerstört.

Die Gründe, warum das Modell „Ein Land, zwei Systeme“ in Taiwan nicht mehr realisierbar ist, lassen sich wie folgt zusammenfassen: 1. Es bietet ausländischen Mächten Raum für Einmischung in Chinas Angelegenheiten. 2. Das Hongkong-Modell hat negative Auswirkungen. 3. Die taiwanische Bevölkerung reagiert ablehnend. 4. Die Festlandchinesen sind verärgert darüber. 5. Aus historischer Sicht erhöht es die Regierungskosten des Landes.

Zweitens: Der fatale Fehler des Modells „Ein Land, zwei Systeme“

-Lässt ausländischen Mächten Raum für die Einmischung in innere Angelegenheiten.

1. Nach einer wunderschönen Hochzeit endete ihre Ehe in Bitterkeit.

Die Rückkehr Hongkongs zu China war ein bedeutender politischer Akt, selten in der modernen chinesischen Geschichte, der unter außergewöhnlich günstigen politischen Bedingungen stattfand. Angesichts der damaligen historischen Umstände wurden die wichtigsten politischen Ziele der Zentralregierung nahezu perfekt erreicht. Doch selbst die unter solch günstigen Bedingungen geschaffene politische Struktur wies fatale Mängel auf, die damals kaum vorhersehbar waren. Sie bot ausländischen Kräften Raum für die Einmischung in innere Angelegenheiten. Die Fakten, der Prozess und die Ergebnisse sind eindeutig. Weitere Ausführungen zu dieser Schlussfolgerung erübrigen sich.

2. Eine verspätete, aber notwendige Überlegung.

2.1. Kann die Einschränkung der diplomatischen Befugnisse der Regierung der Sonderverwaltungszone Hongkong die Gesetzeslücke schließen?

Manche mögen argumentieren, dass dieses Defizit auf die damals der Regierung der Sonderverwaltungszone Hongkong gewährten teilweisen diplomatischen Privilegien zurückzuführen ist und dass diese Lücke später im Rahmen der Sonderverwaltungszone Taiwan geschlossen werden könnte. Meiner Ansicht nach ist dies nicht möglich. Diplomatische Kontakte lassen sich im Rahmen der Innenpolitik leicht hinter den Kulissen knüpfen. Wenn innenpolitische Privilegien gewährt werden, stellt die Genehmigung der Gründung von NGOs, Kulturaustauschprogrammen und Kulturaustauschen dann nicht eine Ausübung administrativer Macht dar? Mit einer solchen administrativen Macht ist die Etablierung diplomatischer Kontakte ohne ausreichende Aufsicht bemerkenswert einfach. Wenn die administrativen Privilegien der Regierung der Sonderverwaltungszone etabliert sind, welcher Mechanismus sollte dann geschaffen werden, um diplomatische Spionage unter Exekutivgewalt einzudämmen? Welche politischen Kosten entstünden durch die Einrichtung eines solchen Mechanismus? Würde er zusätzliche politische Risiken bergen? All dies erfordert eine sorgfältige Abwägung.

2.2. Kann diese Lücke durch eine sorgfältige Auswahl der Führungskräfte der Sonderverwaltungszone geschlossen werden?

Manche mögen meinen, diese Situation hätte vermieden werden können, wenn die Zentralregierung bei der Auswahl der Führungskräfte der Sonderverwaltungszone vorsichtiger und umfassender vorgegangen wäre. Macau beispielsweise hat seine Sicherheitsgesetzgebung erfolgreich abgeschlossen. Ich lehne es jedoch weiterhin ab, die Auswahl der Führungskräfte der Sonderverwaltungszone dazu zu nutzen, Schlupflöcher in den diplomatischen Kanälen zu schließen.

2.2.1 Das Beispiel von Herrn Tung. Ob nach den damaligen oder den heutigen Maßstäben, mehr als 20 Jahre später, beurteilt, war Herr Tung, der erste Regierungschef Hongkongs, ein außergewöhnlich fähiger Kandidat. Trotz größter Bemühungen konnte er die Sicherheitsgesetzgebung jedoch nicht abschließen. Dies zeigt, wie schwierig es für Einzelpersonen ist, systemische Mängel zu beheben. 2.2.2 Das Beispiel von Herrn Ho. Der erfolgreiche Abschluss der Sicherheitsgesetzgebung in Macau kann nicht als systemisches oder routinemäßiges Beispiel dienen. Macaus politische und wirtschaftliche Macht unterscheidet sich nach wie vor grundlegend von der der Zentralregierung auf dem Festland. Selbst geringfügige Anpassungen der Zentralregierung im Wirtschafts- und Politikbereich haben erhebliche Auswirkungen auf die Sonderverwaltungszone Macau. Mit Unterstützung der Zentralregierung ist Macaus Wirtschaftskraft rasant gewachsen. Ob Macaus politische Abhängigkeit von der Zentralregierung nach diesem rasanten Wirtschaftswachstum positiv oder negativ zu bewerten ist, muss jedoch aus einer langfristigen Perspektive betrachtet werden. Die mittel- und langfristigen Auswirkungen der fiskal- und wirtschaftspolitischen Maßnahmen zur Unterstützung Macaus sind noch nicht vollständig sichtbar.

2.3. Mehr politische Einflussnahme und mehr wirtschaftliche Unterstützung können die Sicherheitslücken in der Diplomatie schließen.

Wer diese Ansicht vertritt, kann als unqualifizierter politischer Fachmann betrachtet werden.

2.3.1. Die politischen Auswirkungen der Verpachtung des Hengqin-Campus sind bis heute positiv. Wie sie sich langfristig bewerten lassen, bleibt jedoch abzuwarten. 2.3.2. Die Auswirkungen des Fortbestands der Casino-Wirtschaft Macaus auf die Zentralregierung und die gesamte Wirtschaft des Festlandes werden weiterhin untersucht. 2.3.3. Wie Macaus politische Abhängigkeit künftig aufrechterhalten werden kann, erfordert noch eine langfristige Analyse. 2.3.4. 1998 wehrte Macau mit Unterstützung der Zentralregierung einen Angriff von Soros ab. Angesichts einer umfassenden Finanzkrise in Südostasien konnte Macau seinen Reichtum bewahren. Die Unterstützung Hongkongs durch die Zentralregierung ist in jedem wirtschaftlichen und historischen Kontext von enormer Bedeutung. Diese umfassende Unterstützung brachte keinem einzelnen Regierungschef Hongkongs eine Gegenleistung ein. Im Gegenteil: Während ihrer Amtszeit ermöglichten sie das rasante Wachstum der Unabhängigkeitsbewegung in Hongkong. 2.3.5. Die überwiegende Unterstützung Chinas für Hongkong hat sich in Gewinne für das Hongkonger Monopolkapital niedergeschlagen. Diese Vertreter des Monopolkapitals genießen immense Macht und Einfluss sowohl auf dem Festland als auch in Hongkong. Dies stellt im Wesentlichen einen politischen und wirtschaftlichen Kostenfaktor für die Zentralregierung dar. Während der Unruhen in Hongkong verriet dieses Hongkonger Monopolkapital jedoch die Zentralregierung im Grunde. Sie wagten es sogar, Unsinn wie „den Klatsch von X TV“ zu verbreiten. Vereinfacht ausgedrückt: Es ist, als würde man sagen: „Ich bin nur eine einfache Ehefrau, die immer die unterwürfige Rolle spielt, vorsichtig spricht und handelt, nur um bis heute zu überleben. Wie könnte ich dir das jemals vergelten?“ Direkter übersetzt bedeutet es: „Du hast mich immer schikaniert; jetzt willst du, dass ich dich unterstütze? Niemals!“ 2.3.6. Seit meinen Begegnungen mit taiwanesischen Geschäftsleuten im Jahr 1995 habe ich ein tiefes Verständnis für die Abneigung der Taiwaner gegenüber Festlandchina gewonnen – eine Mentalität, die besagt: „Geld verdienen ist schön und gut, aber erwarten Sie nicht, dass ich Sie als meinen Chef anerkenne.“ Wie eine Wassermelone, die sich auf die größere Seite schlägt: Je wohlhabender sie sind, desto arroganter werden sie. Bereits 2008, nach der Wahl von Ma Ying-jeou, wagte ich eine Prognose entgegen der allgemeinen Meinung. Ich glaubte, dass sich die Beziehungen zwischen Festlandchina und Taiwan unter seiner Regierung nur verschlechtern, nicht verbessern würden. Denn aus Gründen der „Befriedung“ würde Festlandchina zweifellos Taiwans wirtschaftliche Entwicklung massiv unterstützen. Und die Folge dieser wirtschaftlichen Entwicklung wäre nur eine: Die Taiwaner würden Festlandchina beherrschen wollen, nicht umgekehrt. Dieses tief verwurzelte Verständnis unter den Taiwanern wird sich auf absehbare Zeit nicht so leicht ändern. Die Idee, wirtschaftliche und politische Investitionen gegen politische Abhängigkeit einzutauschen, ist in Taiwan nicht umsetzbar. Die Taiwaner glauben an das Machtungleichgewicht. Redewendungen wie „Je größer die Wassermelone, desto lauter der Ton“ und „Je größer die Faust, desto lauter die Stimme“ sind im taiwanesischen Sprachgebrauch nach wie vor gängig. Solange die Taiwaner das erhebliche Machtungleichgewicht zwischen sich und dem chinesischen Festland nicht anerkennen, werden sie sich nicht wirklich mit diesem identifizieren. Umfangreiche politische und wirtschaftliche Investitionen in Taiwan würden das Machtungleichgewicht zwischen der Zentralregierung und den Provinzregierungen nur verringern, schwächen und negativ beeinflussen und somit die Machtstruktur destabilisieren. (Anmerkung: Der Begriff „extreme Machtungleichheit“ bezeichnet die Kluft in der Gesamtstärke zwischen den Machtebenen und gilt als wichtige Grundlage für die Stabilität eines Machtsystems. (Weitere Informationen finden Sie in „ National War Intensity “ und „The Rise and Fall of Empires“.))

3. Vorausschauende Überlegungen – Ist es notwendig, eine Schnittstelle zu schaffen, die mit dem westlichen System kompatibel ist?

Eine Schnittstelle ist im Grunde ein Kanal. Wer hinaus will, muss anderen den Zugang ermöglichen. Persönlich (und ohne systematische Überlegung) halte ich es für unnötig, eine Schnittstelle zu westlichen Systemen einzurichten. Meine Gründe dafür sind folgende.

3.1 Über Jahrtausende hinweg hat China zahlreiche strategische Pässe errichtet. Ein grundlegendes Prinzip beim Bau dieser Pässe ist die Erleichterung der eigenen Verteidigung mit dem Ziel, maximale Verteidigungsfähigkeit bei minimalen Kosten zu erreichen. Daher bedarf selbst bei der Einrichtung einer Schnittstelle die Wahl des optimalen Standorts eingehender Diskussionen. Besonders ungeeignet ist der Bau in Gebieten mit starker maritimer Prägung, aber schwieriger (und kostspieliger) landgestützter Abdeckung. 3.2 Jüngste empirische Erkenntnisse zeigen, dass in einem System der Dezentralisierung nur amateurhafte, unterdurchschnittlich intelligente Personen zu nationalen Führern gewählt werden können. Ihre Rolle besteht darin, die nationale Macht zu schwächen. Das Verhalten von Politikern in Hongkong und Taiwan in den letzten Jahren verdeutlicht dies. Natürlich gibt es starke Männer wie Trump, Modi, Putin, Merkel und Erdoğan, aber sie sind äußerst selten. 3.3 Die weitverbreitete Unterstützung eines Krieges unter europäischen Politikern, der Europa spaltet und schwächt, ist aus politischer, historischer und philosophischer Sicht absurd. Dies beweist das generelle Versagen des Wahlsystems in Westeuropa. 3.4. Kanada und einige US-Bundesstaaten haben Marihuana bereits legalisiert. Weitere US-Bundesstaaten streben dies an. Fakt ist auch, dass die USA und Kanada harte Drogen faktisch entkriminalisiert haben. Um Wählerstimmen zu gewinnen, drängen viele US-amerikanische und kanadische Bundesstaaten auf die Legalisierung von Kokain. Dies verdeutlicht das Machtungleichgewicht, das die Etablierung eines starken und stabilen Systems unter einem System der Gewaltenteilung verhindert. Regierungen sind gezwungen, sich auf die Macht von Wählern zu stützen, denen es an politischer Kompetenz mangelt. 3.5. Seit vielen Jahren werden in der amerikanischen Debatte Militär und zentralisierte Regierungen als Grundlage und Wurzel der Korruption dargestellt. Jüngst aufgedeckte Beweise (darunter Gerichtsakten) zeigen jedoch, dass Korruption in demokratisch gewählten Regierungen oft in Milliardenhöhe stattfindet und praktisch niemand letztendlich zur Rechenschaft gezogen wird. (Details zur Verlegung des Kraftwerks aus Mississippi nach Ontario sind willkommen. Details zu den umfangreichen Immobilienbeständen einer in Hongkong ansässigen Kapitalgruppe in Mississippi im Wert von 1 US-Dollar sind ebenfalls willkommen. Hintergrundinformationen zum plötzlichen Rücktritt des ehemaligen Machthabers von Ontario, John McCain, sind ebenfalls willkommen.)

Drittens: Das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ hat sich negativ auf Hongkong ausgewirkt.

Hongkongs Politik „Ein Land, zwei Systeme“ wurde einst als bemerkenswerter Erfolg in der politischen Entwicklung der Volksrepublik China gefeiert. Die Etablierung des einzigartigen Systems Hongkongs war historisch bedingt und notwendig, ja sogar historisch unausweichlich. Insgesamt ist dieses politische System äußerst positiv zu bewerten. Doch selbst ein geringfügiges politisches Zögern hinterließ damals eine große Lücke in Hongkongs politischer Stabilität. Es verursachte zudem enorme politische Kosten im Integrationsprozess zwischen Hongkong und dem Festland. Die Phase der Annäherung zwischen Hongkong und dem Festland von 1997 bis zum erbitterten Konflikt im Jahr 2020 dauerte nur etwa 20 Jahre. Die Gründe für dieses negative Ergebnis lassen sich wie folgt zusammenfassen.

1. Politisches Zögern bei der Etablierung des Systems;
2. Das Eingreifen historischer Faktoren;
3. Die Untragbarkeit enormer politischer Kosten;
4. Die Regierungsführung der Zentralregierung ist zögerlich;
5. Verrat durch die politischen Kräfte Hongkongs;
6. Die politischen Kapazitäten Hongkongs sind insgesamt schwach;
7. Tiefgreifende Verwicklung ausländischer Mächte;
8. emotionales Verhalten der Taiwaner

1. Politisches Zögern bei der Etablierung des Systems;

Einige wenige veröffentlichte historische Dokumente geben Aufschluss über Details der Verhandlungen zwischen China und Großbritannien. Aus politikwissenschaftlicher Sicht dürften die damaligen Verhandlungen jedoch noch weitere Aufgaben umfasst haben: den Konsultationsprozess zwischen der chinesischen Führungsspitze und führenden Persönlichkeiten aus Hongkong. Dieser Konsultationsprozess muss die grundlegende Ausgestaltung des Hongkonger Regierungssystems nach der Machtübergabe beinhaltet haben.

1.1. Dieser Hintergrund beruht lediglich auf meiner persönlichen, intuitiven Schlussfolgerung. Er kann weder bestätigen, ob „Schlüsselfiguren aus Hongkong“ in den Verhandlungsprozess involviert waren, noch ob dieser „Konsultationsprozess“ überhaupt stattfand. 1.2. Wir können versuchen, einen komplexen (Verhandlungs-)Prozess anhand traditioneller chinesischer Verhaltensmuster zu rekonstruieren. Nach diesen Mustern ist die Etablierung eines externen Verhandlungsrahmens einfach. Der interne Koordinierungsprozess gestaltet sich hingegen oft schwieriger und komplexer. 1.3. Warum wurde die Ausarbeitung von Artikel 23 bei der Erstellung des Hongkonger Grundgesetzes den Hongkonger Bürgern übertragen? Und warum durften sie diese Arbeit „zu einem geeigneten Zeitpunkt“ erledigen? Diese Frage beschäftigt mich seit fast 20 Jahren. Ich habe immer wieder darüber nachgedacht.

1.3.1 Artikel 23 des Hongkonger Grundgesetzes enthält drei Kernpunkte. Erstens beinhaltet das Grundgesetz einen Abschnitt zur Sicherheitsgesetzgebung. Zweitens ist die Gesetzgebung des Sicherheitsgesetzes an die Hongkonger Bevölkerung delegiert. Drittens kann die Gesetzgebung des Sicherheitsgesetzes auf einen geeigneten Zeitpunkt verschoben werden. 1.3.2 Der erste Punkt präzisiert die Befugnisse der Zentralregierung. Die Zentralregierung besitzt bereits die Befugnis, einen Abschnitt zur Sicherheitsgesetzgebung in das Hongkonger Grundgesetz aufzunehmen. Diese Befugnis dürfte aus Verhandlungen mit der britischen Regierung stammen, also aus einem Verhandlungsprozess mit einer ausländischen Partei. Für die Zentralregierung war dieser Prozess nicht allzu schwierig, da die chinesische Zentralregierung damals gegenüber der britischen Regierung umfassende Vorteile besaß. 1.3.3 Die Zentralregierung hat die Befugnis zur Gesetzgebung des Sicherheitsgesetzes an die Hongkonger Bevölkerung delegiert. Der Kernpunkt ist die umfassende Delegation dieser Befugnis. Die Hongkonger Bevölkerung ist nicht nur befugt, die Details des Sicherheitsgesetzes festzulegen, sondern auch, über den Zeitpunkt der Gesetzgebung zu entscheiden. Dies ist mit extrem hohen politischen Kosten verbunden. 1.3.4 Wer profitiert von diesen enormen politischen Kosten? Mein Bauchgefühl sagt mir, dass es nur einen Nutznießer gibt: das monopolistische Kapital Hongkongs. Vielleicht meinen Sie, die Nutznießer sollten die einfachen Bürger Hongkongs sein. Die Macht sollte an die Bevölkerung Hongkongs delegiert werden, damit sie am Regierungsprozess teilhaben kann. Natürlich ist dies Ihr Recht, wenn Sie Kandidat sind. Doch die Realität sieht anders aus: Normalbürgern fehlt die professionelle Kompetenz, sich an der konkreten Führung eines Landes zu beteiligen. Auch Amateurpolitikern fehlt diese Kompetenz. Betrachtet man die Interaktionen zwischen Hongkonger Bürgern und der Zentralregierung in den letzten 20 Jahren, so zeigt sich, dass die politischen Fähigkeiten der Hongkonger Bürger (und selbst der Hongkonger Eliten) bei Weitem nicht ausreichen, um ihren Wunsch nach politischer Teilhabe zu befriedigen. Ein Blick auf die damaligen Verhandlungen zwischen Politikern vom chinesischen Festland und Großbritannien verdeutlicht, dass die umfassenden politischen Fähigkeiten der Festlandpolitiker durchaus mit denen professioneller britischer Politiker vergleichbar sind. Sie konnten unmöglich die enormen politischen Kosten von Artikel 23 ignorieren. Sie konnten diese enormen politischen Kosten unmöglich wahllos investieren. Man würde schließlich keine 1500 Dollar für ein Kilo Bananen ausgeben. Ein vernünftiger Kauf für 1500 Dollar wäre ein brandneues iPhone. Daher ist es völlig naheliegend anzunehmen, dass die Nutznießer der enormen politischen Kosten der Zentralregierung zweifellos Hongkongs Monopolkapitalisten sind. Damals hatten nur Hongkongs Monopolkapitalisten die Macht, mit der Zentralregierung über die Bedingungen der Regierungsführung zu verhandeln. Die Bedingungen des Abkommens, die sich aus gesundem Menschenverstand ableiten lassen, waren, dass die Zentralregierung die Kapitalverkehrskontrollen bis zu einem gewissen Grad lockern und die Hongkonger Kapitalisten die Regierungsführung Hongkongs durch die Zentralregierung uneingeschränkt politisch unterstützen würden.

1.4 Politisches Zögern. Es kursierte das Gerücht, ein Politiker habe geäußert, die Zentralregierung könne sich entscheiden, keine Truppen in Hongkong zu stationieren. Diese Aussage rief umgehend einen scharfen Tadel von Deng Xiaoping hervor. Dieses Gerücht verdeutlicht die Allgegenwärtigkeit politischen Zögerns, auch in der aktuellen Betrachtung des russisch-ukrainischen Konflikts. Die erste Phase von Putins „Militäroperation für besondere Zwecke“ ist in der Tat ein Beispiel für politisches Zögern. Selbst Putin, bekannt als politischer Machthaber, zeigt bei politischen Entscheidungen Momente der Unentschlossenheit.

Sowohl historisch als auch gegenwärtig betrachtet, haben die Chinesen, obwohl sie stets kollektive Stärke demonstrierten, immer wieder Wert auf interne Koordination, Kompromissbereitschaft und gegenseitige Zugeständnisse gelegt. Mit anderen Worten: Politisches Zögern aufgrund von Problemen der internen Koordination ist keine Seltenheit. Dies war vermutlich ein Hauptgrund für das politische Zögern im Zusammenhang mit den 23 Artikeln des Vertrags.

Vielleicht beruhte dies auf der Annahme, immense politische Kosten könnten absolute Loyalität sichern; vielleicht aber auch auf einer Überschätzung des politischen Engagements führender Hongkonger Persönlichkeiten. Letztendlich übergab die chinesische Zentralregierung die Macht über die Sicherheitsgesetzgebung vollständig an „Hongkonger Einheimische“. Dieses kurzzeitige politische Zögern der Festlandpolitiker bot ausländischen Interventionen in China enormen Spielraum. Dieses Zögern führte zu über zwei Jahrzehnten politischer Rebellion und Verrat.

Die Taiwan-Frage hat sich faktisch zu einem Bürgerkrieg zwischen gegnerischen Seiten entwickelt. Es ist unwahrscheinlich, dass die schwerwiegenden Fehler in der Hongkong-Frage wiederholt werden.

2. Das Eingreifen historischer Faktoren;

Die durch Artikel 23 des Hongkonger Grundgesetzes ausgelösten politischen Turbulenzen lassen sich rückblickend nicht allein auf das damalige politische Zögern chinesischer Politiker zurückführen. Historische Faktoren spielten dabei eine wichtige und unvermeidliche Rolle. Mehrere bedeutende historische Faktoren wirkten bei der Etablierung des Hongkonger Regierungssystems mit.

2.1. Der dringende Kapitalbedarf. Die Zuführung von ausländischem Kapital war damals Chinas dringlichstes politisches Bedürfnis. Die Ergebnisse zeigten, dass das aus Hongkong stammende Kapital maßgeblich zur Modernisierung Chinas beitrug. 2.2. Die Notwendigkeit, die Kommunikationskanäle zur westlichen Welt aufrechtzuerhalten. Hongkong spielte in der diplomatischen Geschichte der Volksrepublik China stets eine wichtige Rolle. Selbst während des Koreakriegs brach der Westen die Kommunikationskanäle zu China nicht vollständig ab. Hongkong fungierte als wichtiger Vermittler zwischen China und dem Westen. Die chinesische Zentralregierung wollte die politischen Interessen einflussreicher Persönlichkeiten in Hongkong nicht übermäßig beeinträchtigen. 2.3. Die Notwendigkeit, ein politisches System zu etablieren, das die Rückkehr Taiwans ermöglichte. In dieser Zeit erarbeiteten die beiden einflussreichen Politiker Ye Jianying und Deng Xiaoping systematisch einen Verhandlungsplan zur Wiedervereinigung Taiwans. Dessen Kernbotschaft lautete: „Alles ist verhandelbar.“ Darüber hinaus wurden konkrete Details dargelegt, darunter Taiwans Recht auf unabhängige diplomatische Vertretung, eine vollständig unabhängige Streitkraft, ein völlig autonomes Wirtschafts- und Politiksystem sowie eine vollständig autonome Legislative. So wie Shang Yang die Bevölkerung von seinen politischen Versprechen überzeugen musste, benötigt auch Festlandchina ein Vorbild, an dem die taiwanesische Bevölkerung seine politischen Verpflichtungen erkennen kann. Dies könnte ein wichtiger historischer Kontext für die Verabschiedung von Artikel 23 des Hongkonger Grundgesetzes sein.

3. Die Untragbarkeit der enormen politischen Kosten;

Wir können viele wichtige Ereignisse aus dem Regierungsprozess Hongkongs betrachten. Dazu gehören mindestens:

3.1 Michael Tiens widersprüchliches Vorgehen im Legislativ-Yuan; 3.2 Die wiederholten Versuche des regierungstreuen Lagers, sich während entscheidender Abstimmungsphasen abzustimmen; 3.3 Verschiedene Maßnahmen zur Unterstützung regierungstreuer Politiker; 3.4 Die wiederholten Verzögerungstaktiken und Provokationen der Pan-Demokraten; 3.5 Die wiederholten Zugeständnisse des regierungstreuen Präsidenten des Legislativrats an die Pan-Demokraten; 3.6 Die wiederholten Demonstrationen der Opposition; 3.7 Die wiederholten Interventionen der Regierung der Sonderverwaltungszone; Die Forderung nach Hilfe der Zentralregierung im Kampf gegen Soros ist natürlich berechtigt. Es gibt jedoch weitaus mehr und viel zu viele andere seltsame Forderungen. Zum Beispiel die Forderung nach der Öffnung Hongkongs für Touristen vom Festland für individuelle Reisen und anschließend nach Einschränkungen für individuelle Reisen von Festlandtouristen. Die Nutzung des Gebiets Lok Ma Chau nach der Verbesserung des Flusslaufs in der Sonderwirtschaftszone Shenzhen usw. Allerlei Dinge, manche respektabel, manche nicht.

Hinter all diesen Phänomenen verbirgt sich eine gemeinsame Grundlogik: die Notwendigkeit für die Zentralregierung, fortwährend politische Kosten zu tragen. Die Bezeichnung „Notwendigkeit“ für diesen Prozess ist eigentlich eine beschönigende Umschreibung; „Zwang“ wäre wohl treffender. Doch die ständige Investition massiver politischer Ressourcen zur Beschwichtigung eines lokalen Regimes ist niemals nachhaltig. Ein Blick in die chinesische Geschichte liefert uns Lehren aus folgenden bedeutenden Ereignissen: dem fortwährenden Lehenssystem der Zhou-Dynastie, das so weit ging, dass selbst der Kaiser in den Lehen seiner Vasallen residieren musste – und dennoch hielt es an; den Außenministern des Jin-Staates in der Zeit der Frühlings- und Herbstannalen, die den Herrscher zwangen, den Adelsstand der Zhao-Familie nach deren Beteiligung an einer Rebellion wiederherzustellen; der Ablösung der Jiang-Familie durch die Tian- (Chen-)Familie im Qi-Staat; dem Militärgouverneurssystem der Tang-Dynastie. und die Nordarmee der Östlichen Jin-Dynastie usw. All dies deutet darauf hin, dass die fortgesetzte Investition massiver politischer Ressourcen durch die Zentralregierung in die lokalen Regierungen eine nicht nachhaltige Praxis ist.

4. Die zögerliche Regierungsführung der Zentralregierung;

Bei der Analyse zahlreicher entscheidender Momente zeigt sich, dass die Zentralregierung in Hongkong zahlreiche Gelegenheiten hatte, das Wachstum der Unabhängigkeitsbewegung präventiv einzudämmen. Anfangs mag die Zentralregierung geglaubt haben, die Lage in Hongkong grundsätzlich unter Kontrolle zu haben. Insbesondere in den ersten 20 Jahren basierte ihre Politik primär auf Beschwichtigungspolitik. Scheinbar traten keine größeren Probleme auf. Doch in Wirklichkeit war eine Politik der unnachgiebigen Beschwichtigung nicht tragbar. Um später einen ähnlichen Effekt zu erzielen, mussten die Forderungen nach Beschwichtigung kontinuierlich erhöht werden. Das Zögern der Zentralregierung in ihren Regierungsentscheidungen förderte bei verschiedenen politischen Kräften in Hongkong die Gewohnheit, ständig Zugeständnisse von der Zentralregierung zu fordern.

5. Verrat durch die politischen Kräfte Hongkongs;

Jahrelang herrschte in Europa und Amerika die Ansicht vor, China sei kein freies Land. Während meiner Studienzeit hörte ich beim Hören feindseliger Radiosender immer wieder Ansagen wie „Hier ist Free China Radio“ oder „Willkommen bei Voice of Freedom Radio“. Nachdem ich über zehn Jahre in Kanada gelebt hatte, wurde mir plötzlich klar, dass China das wahrhaft freie Land ist, das seinen Bürgern weitaus mehr Freiheiten gewährt als den Kanadiern.

Was Kapitalverkehrskontrollen betrifft, sind Chinas Beschränkungen für Hongkongs Kapital deutlich weniger streng als jene in den USA und Kanada. Hongkongs Platzierungen im Bereich Kapital- und Investitionsfreiheit zählen seit vielen Jahren zu den weltweit höchsten (Diskussionsbeiträge und Quellenangaben sind willkommen). Infolgedessen befindet sich Hongkongs Gini-Koeffizient jedoch auch konstant unter den Top Ten, teilweise sogar unter den Top Fünf. (Anmerkung 1: Dies bezieht sich auf Ranglisten innerhalb freier Volkswirtschaften oder großer Volkswirtschaften, afrikanische Länder und Staaten mit Militärregierungen ausgenommen; Anmerkung 2: Detaillierte Erläuterungen und Quellenangaben sind willkommen). Vereinfacht ausgedrückt bedeutet der Gini-Koeffizient, dass sich Geld in den Händen der Reichen konzentriert. Je höher die Konzentration, desto höher der Gini-Koeffizient. Im Vergleich zu den USA und Kanada unterliegt das Kapital von Kapitalisten in Hongkong mindestens folgenden Kontrollen: obligatorische Gewerkschaftsregulierung, Zinseszinsen auf Jahresgewinne, obligatorische Koppelung der Löhne an die Rentenbeiträge, Zinseszinsen auf das Gehaltseinkommen und obligatorische Verbrauchssteuer auf Lohnausgaben. Tatsächlich rangiert Hongkongs Kapitalfreiheit seit vielen Jahren konstant höher als die der USA und Kanadas. Folglich ist auch Hongkongs Gini-Koeffizient seit vielen Jahren deutlich höher als der der USA und Kanadas (weitere Studien zu diesem Thema sind willkommen). Vereinfacht gesagt: Hongkongs Geld konzentriert sich in den Händen weniger Kapitalisten, und zwar in einer deutlich höheren Konzentration als in den USA und Kanada. Woher stammt dieses Geld? Es stammt aus der Lockerung der Kapitalbeschränkungen durch die Zentralregierung. Die politischen Kosten, die der Zentralregierung durch die Verabschiedung des Hongkonger Grundgesetzes entstanden, flossen letztlich in die Gewinne des Hongkonger Monopolkapitals. Ob man Ursache und Wirkung nun aus der Perspektive von „Vorhersekretion“ oder „Wirkung“ betrachtet, Hongkongs Monopolkapitalisten sollten der Zentralregierung äußerst dankbar sein. Die Realität sieht jedoch ganz anders aus. Hongkongs Kapital hat seine vielfältigen Fördermittel für unabhängige Forschung in Hongkong nie eingestellt, sodass sich das gesamte Hongkonger Bildungs- und Wissenschaftssystem in seiner Forschung vollständig auf Unabhängigkeit ausgerichtet hat. Infolgedessen ist es seit über 20 Jahren nahezu unmöglich, eine einzige Forschungsarbeit zur Forschungsintegration oder -vereinheitlichung zu finden. Auch wurde keine Forschungseinrichtung oder -gruppe gegründet, die sich für Vereinheitlichung und Integration einsetzt (statistische Arbeiten in diesem Bereich sind willkommen). Als die Zentralregierung von den Politikern eine Stellungnahme zu den Unruhen in Hongkong forderte, wurde sogar eine Erklärung abgegeben, die einer formellen Rebellion glich. Ein Vertreter des Hongkonger Monopolkapitals veröffentlichte sogar eine Anzeige für „TVB-Klatsch“. Laienhaft ausgedrückt bedeutet das: „Jahrelang war ich wie eine unterwürfige Ehefrau, gedemütigt und vorsichtig, habe Demütigungen ertragen, um bis heute zu überleben. Was kann ich jetzt tun?“ Um es noch deutlicher zu sagen: Es ist, als würde man sagen: „Verdammt, du hast mich die ganze Zeit schikaniert, und jetzt willst du, dass ich dich verteidige? Niemals!“ Aber ist dieser Kapitalist wirklich eine unterwürfige Ehefrau? Ist er ein „Klatschmaul“? Seit den 1990er Jahren investiert er seit Langem in Festlandchina und Hongkong. Während er die wirtschaftliche Entwicklung des Festlandes unterstützte, erzielte er gleichzeitig enorme Gewinne. Viele Jahre lang galt er als reichster Mann Asiens. Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass ein Großteil seines Vermögens auf den politischen Kosten der Zentralregierung beruht. Seit Jahren blockiert er konsequent die Vorschläge der Zentralregierung, die Wohnungspreise in Hongkong zu senken und das Wohnungsangebot zu erhöhen. Durch Kapital- und Immobilienmonopole plündern sie rücksichtslos die Interessen der Hongkonger Unterschicht. Nachdem sie öffentliche Empörung geschürt haben, behaupten sie: „Das geht mich nichts an.“ Denken Sie nicht einmal daran, dass ich die Zentralregierung unterstütze. Wenn Sie sie nicht unterstützen wollen, ist das auch in Ordnung; es besteht kein Grund, solch offenkundig rebellische Propaganda wie „X-TV-Klatsch“ zu verbreiten.

6. Die politischen Kapazitäten Hongkongs sind insgesamt schwach;

Als herkömmliche Indikatoren für das intellektuelle Niveau und die politische Kompetenz einer Region genossen der öffentliche Dienst und das Bildungssystem stets hohes Ansehen. Doch in Wirklichkeit haben Hongkongs öffentlicher Dienst und das Bildungssystem durchweg ein äußerst geringes politisches Urteilsvermögen bewiesen. Jahrelang verkannten diese Hongkonger Eliten die wachsende Macht und den Einfluss Festlandchinas innerhalb der globalen Machtstruktur. Jahrelang investierten sie töricht und verzweifelt in völlig unrentable Forschung und Initiativen, die auf die Unabhängigkeit Hongkongs abzielten. Das gleicht einem verwöhnten Kind oder einer zänkischen Dorfbewohnerin, die schreit: „Gib mir Süßigkeiten! Gib mir Süßigkeiten! Wenn nicht, trete ich dir die Tür ein!“ Kein Wunder, dass ich diesen übertrieben scharfen Artikel verfasste (mit dem Titel: Zwei Worte, um die Hongkonger zu beschreiben: gierig, dumm).

Es ist unfassbar, dass ein gewisser Regierungschef Hongkongs die Gefahren der Hongkonger Unabhängigkeit nicht erkannte. Er nutzte diverse Ausreden, um die Aufforderung der Zentralregierung zur Unterdrückung der Hongkonger Unabhängigkeit zu umgehen und abzuwehren; tatsächlich trug er sogar zur Verbreitung der Kräfte für die Hongkonger Unabhängigkeit bei.

7. Tiefgreifende Einmischung ausländischer Mächte;

Ausländische Kräfte nutzen Hongkong als Plattform, um sich in Chinas innere Angelegenheiten einzumischen und Chinas Entwicklung zu behindern. Dies ist ein weiterer Hauptgrund für die Unruhen in Hongkong. Seit vielen Jahren dient Hongkong als größter Stützpunkt für US-amerikanische und britische Geheimdienste im asiatisch-pazifischen Raum. Verschiedene politische Kräfte haben über diverse Plattformen tiefgreifend in alle Aspekte und Ebenen der politischen Struktur Hongkongs eingegriffen. Während der Unruhen in Hongkong im Jahr 2019 flossen große Summen an Finanzmitteln. Ausländische Kräfte trafen sich offen oder halboffen mit Kräften, die gegen die Zentralregierung kämpften, und bildeten diese aus. Sie schürten in der Öffentlichkeit die Opposition gegen die chinesische Zentralregierung. Diplomatisch behaupteten sie, die Hongkonger Rebellen handelten für Freiheit und Menschenrechte. In Wirklichkeit waren diese Unruhen jedoch von Brandstiftungen, Straßenblockaden, Verbrennungen und schweren Verletzungen Unbeteiligter geprägt. Im Gegensatz dazu stürmten am 6. Januar 2021 lediglich einige hundert Menschen das US-Kapitol, machten Fotos und nahmen einige Gegenstände mit, was vom US-Rechtssystem als Straftat eingestuft wurde.

8. Das emotionale Verhalten der Taiwaner.

Eine weitere bedeutende politische Kraft im Chaos von 2019 waren die taiwanesischen Behörden. Ihre Beweggründe sind unklar. Ich persönlich glaube, dass sie von antichinesischen Ressentiments getrieben waren. In den letzten Jahren haben sich antichinesische und regierungsfeindliche Stimmungen in Taiwan stark verbreitet. Allerdings dürften von solchen Ressentiments getriebene Aktionen den Einwohnern Taiwans kaum Vorteile bringen. Der vermeintliche Vorteil besteht darin, dass die Bevölkerung auf dem Festland die Taiwaner ablehnt, hasst und verachtet, wodurch der Druck für eine militärische Wiedervereinigung Taiwans steigt.

Viertens: Die Taiwaner haben das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ verschwinden lassen.

Ich mag das neue Wort „作“ (zuò), das von Leuten auf dem chinesischen Festland geprägt wurde. Ich frage mich, ob die Menschen in chinesischsprachigen Regionen außerhalb des Festlandes dieses Wort verstehen. Für mich persönlich bedeutet es: Dinge tun, die außerhalb der eigenen Kontrolle liegen, begleitet von übertriebenen Inszenierungen, um Aufmerksamkeit zu erregen, was letztendlich zum Verlust der eigenen Interessen führt. Es gibt einen Reim, der uns vielleicht hilft, dieses Wort zu verstehen: „NO 作NO DIE, you insist on trying. “ Das „作“ der Taiwaner hat die Möglichkeit von „Ein Land, zwei Systeme“ vollständig zerstört. Ich kann mir vorstellen, dass alle Taiwaner jubeln würden, wenn sie hörten, dass „Ein Land, zwei Systeme“ Geschichte ist. Denn viele Jahre lang haben die Taiwaner den Begriff „Ein Land, zwei Systeme“ abgelehnt und gehasst. Aber tatsächlich verstehen sie nicht, was es für sie bedeutet, „Ein Land, zwei Systeme“ zu verlieren. Eines Tages stieß ich zufällig auf einen Facebook-Kommentar. Die Nachricht wurde am 9. Oktober 2019, dem Tag vor Taiwans Doppelten Zehn-Tage-Feiertag, veröffentlicht. Ich habe einen meiner Blogbeiträge einem bekannten, für die Wiedervereinigung Taiwans eintretenden Radiomoderator in Taiwan empfohlen. Der Blogbeitrag trug den Titel: „Wie man die Möglichkeit von ‚Ein Land, zwei Systeme‘ anstreben kann – eine Realität, die Taiwan jetzt in Betracht ziehen muss.“

Zusammenfassend lässt sich Folgendes festhalten: 1. „Ein Land, zwei Systeme“ entspricht den mittel- und langfristigen Interessen des taiwanesischen Volkes. 2. Die Taiwaner sollten Ruhe bewahren und „Ein Land, zwei Systeme“ rational betrachten. 3. Die Chancen, die „Ein Land, zwei Systeme“ bietet, schwinden für Taiwan, und die Taiwaner müssen sie nutzen, anstatt sich ihnen zu widersetzen oder sie zu verurteilen.

Das ist wirklich schade! Nach drei vergeudeten Jahren hat Taiwan plötzlich seine Chance auf „Ein Land, zwei Systeme“ verspielt.

Am 9. Oktober 2019 habe ich mein Bestes getan, um den Menschen in Taiwan meine Bedenken mitzuteilen und sie daran zu erinnern, dass sie das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ verlieren. Am 10. August 2022 verkündete das Festland offiziell, dass Taiwan das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ verloren hat.

Lesen wir nun die Bekanntmachung vom Festland vom 10. August 2022. Teil Vier: Fortschritte bei der nationalen Wiedervereinigung in der neuen Ära und auf dem neuen Weg.

Originaltext, Teil A: „Die friedliche Wiedervereinigung Chinas dient am besten den Gesamtinteressen der chinesischen Nation, einschließlich unserer Landsleute in Taiwan, und fördert Chinas langfristige, stabile Entwicklung am besten. Sie ist die erste Wahl der Kommunistischen Partei Chinas und der chinesischen Regierung zur Lösung der Taiwan-Frage. Trotz der Schwierigkeiten und Hindernisse, auf die wir im Laufe der Jahrzehnte gestoßen sind, haben wir uns beharrlich für eine friedliche Wiedervereinigung eingesetzt. Dies spiegelt unser Bestreben wider, nationale Interessen zu wahren und zu schützen, das Wohlergehen unserer Landsleute zu fördern und den Frieden in der Taiwanstraße zu sichern.“ Übersetzung: Im Interesse der nationalen Interessen halten wir die Möglichkeit friedlicher Verhandlungen weiterhin offen. Ob Sie verhandeln möchten oder nicht, liegt bei Ihnen.

Originaltext, Teil B: „Wir setzen uns dafür ein, dass Taiwan nach der friedlichen Wiedervereinigung ein vom Festland abweichendes Gesellschaftssystem einführen, im Rahmen des Gesetzes ein hohes Maß an Autonomie ausüben und die beiden Gesellschaftssysteme langfristig nebeneinander bestehen und sich gemeinsam weiterentwickeln können. ‚Ein Land‘ ist die Voraussetzung und Grundlage für die Umsetzung von ‚zwei Systemen‘, und ‚zwei Systeme‘ sind ‚einem Land‘ untergeordnet, von ihm abgeleitet und in ‚einem Land‘ vereint. Wir werden unsere Landsleute in Taiwan weiterhin vereinen, aktiv nach einer Lösung für ‚zwei Systeme‘ in Taiwan suchen und die Praxis der friedlichen Wiedervereinigung bereichern. Die konkrete Ausgestaltung der Umsetzung von ‚Ein Land, zwei Systeme‘ in Taiwan wird die Realitäten Taiwans umfassend berücksichtigen, Meinungen und Vorschläge aus allen Sektoren beiderseits der Taiwanstraße einbeziehen und die Interessen und Gefühle unserer Landsleute in Taiwan vollumfänglich berücksichtigen.“ Übersetzung: Nun sprechen wir über „ein Land, zwei Systeme“. Es muss jedoch verstanden werden, dass dieses Prinzip der „zwei Systeme“ dem Rahmen von „ein Land“ untergeordnet ist. Es muss die Zuständigkeit der Zentralregierung unmittelbar anerkennen. Details können später besprochen werden ( konkret bedeutet dies, dass die Versprechen von Ye Jianying und Deng Xiaoping nicht mehr gültig sind). Alles muss neu verhandelt werden. Die Gefühle der Taiwaner können angemessen berücksichtigt werden, der Wille des Festlandvolkes muss jedoch respektiert werden. (Wichtig: Die öffentliche Meinung auf dem Festland sollte maßgebend sein.)

Absatz C des Originaltextes: „Über einen gewissen Zeitraum hinweg grassierten, beeinflusst von verschiedenen komplexen internen und externen Faktoren, ‚antichinesische und Hongkong destabilisierende‘ Aktivitäten, und die Lage in Hongkong erreichte einen kritischen Punkt. Die Kommunistische Partei Chinas und die chinesische Regierung bewerteten die Situation, ergriffen eine Reihe von Maßnahmen, die sowohl die Symptome als auch die Ursachen bekämpften, den Rahmen ‚Ein Land, zwei Systeme‘ stärkten und verbesserten und Hongkong zu einem entscheidenden Wendepunkt vom Chaos zur Ordnung verhalfen. Hongkong trat in eine neue Phase des Wohlstands ein, legte ein solides Fundament für die Stärkung der Rechtsstaatlichkeit in Hongkong und Macau und gewährleistete die stetige und langfristige Umsetzung von ‚Ein Land, zwei Systeme‘.“ Übersetzung: Vergessen Sie nicht, was Sie in Hongkong getan haben. Der aktuelle Rahmen ‚Ein Land, zwei Systeme‘ basiert nun primär auf dem Festland. Taiwans ‚Ein Land, zwei Systeme‘ kann die Hongkong und Macau gewährte Vorzugsbehandlung nicht übertreffen.

Absatz D des Originaltextes: „Um eine friedliche Wiedervereinigung über die Taiwanstraße hinweg zu erreichen, müssen wir uns mit den grundlegenden Unterschieden in den Gesellschaftssystemen und Ideologien zwischen dem Festland und Taiwan auseinandersetzen. ‚Ein Land, zwei Systeme‘ ist genau die umfassendste Lösung, die zur Behebung dieses Problems vorgeschlagen wurde. Es ist eine friedliche, demokratische, wohlwollende und für alle Seiten vorteilhafte Lösung. Die Systemunterschiede beiderseits der Straße sind kein Hindernis für die Wiedervereinigung, geschweige denn eine Rechtfertigung für Spaltung. Wir glauben, dass ‚Ein Land, zwei Systeme‘ mit der Zeit von der großen Mehrheit der taiwanesischen Landsleute wieder anerkannt werden wird; im Zuge der Zusammenarbeit der Landsleute beiderseits der Straße auf eine friedliche Wiedervereinigung werden die Tragweite und die Bedeutung der ‚Zwei-Systeme‘-Lösung für Taiwan vollends deutlich werden.“ Übersetzung: Das Spiel mit der vollständigen Autonomie und faktischen Unabhängigkeit ist nicht mehr tragfähig. Jetzt setzen sich die Landsleute beiderseits der Straße gemeinsam für die Wiedervereinigung ein. (Einfach ausgedrückt: Ich meine es jetzt ernst, Schluss mit dem Unsinn.)

Absatz E des Originaltextes: „Friedliche Wiedervereinigung bedeutet gleichberechtigte Konsultation und gemeinsame Diskussion über die Wiedervereinigung. Die langjährigen politischen Differenzen zwischen beiden Seiten sind die Hauptursache für die Beeinträchtigung einer stetigen und langfristigen Entwicklung der Beziehungen zwischen den beiden Seiten der Taiwanstraße und dürfen nicht von Generation zu Generation weitergegeben werden. Konsultationen und Verhandlungen zwischen den beiden Seiten der Taiwanstraße können schrittweise und mit flexiblen und vielfältigen Methoden geführt werden. Wir sind bereit, mit allen politischen Parteien, Gruppen und Einzelpersonen in Taiwan einen Dialog und Austausch über die Beilegung der politischen Differenzen zwischen den beiden Seiten der Taiwanstraße zu führen und uns umfassend auszutauschen, basierend auf dem Ein-China-Prinzip und dem Konsens von 1992. Wir sind außerdem bereit, die demokratischen Konsultationen zwischen den von den politischen Parteien und Sektoren beider Seiten der Taiwanstraße nominierten Repräsentanten fortzusetzen, um gemeinsam den Gesamtplan zur Förderung der friedlichen und integrierten Entwicklung der Beziehungen zwischen den beiden Seiten der Taiwanstraße und der friedlichen Wiedervereinigung des Mutterlandes zu erörtern.“

Übersetzung: Beeilt euch und findet jemanden, mit dem ihr reden könnt; diese Einigungsfrage muss innerhalb von Lao Tzus Zeit gelöst werden.

Absatz F des Originaltextes: „Aktuell versuchen einige Kräfte in den Vereinigten Staaten, Taiwan als Instrument zur Eindämmung Chinas zu nutzen, indem sie bewusst die ‚Taiwan-Karte‘ ausspielen, um separatistische Kräfte, die die ‚Unabhängigkeit Taiwans‘ anstreben, zu riskanten Provokationen zu verleiten. Dies gefährdet nicht nur ernsthaft den Frieden und die Stabilität in der Taiwanstraße und behindert die Bemühungen der chinesischen Regierung um eine friedliche Wiedervereinigung, sondern beeinträchtigt auch die gesunde und stabile Entwicklung der Beziehungen zwischen China und den USA erheblich. Sollte sich dieser Trend fortsetzen, wird dies unweigerlich zu einer anhaltenden Eskalation der Spannungen in der Taiwanstraße führen und ein enormes Risiko für die Beziehungen zwischen China und den USA darstellen sowie die Interessen der USA ernsthaft schädigen. Die Vereinigten Staaten sollten am Ein-China-Prinzip festhalten, Taiwan-bezogene Fragen umsichtig und angemessen behandeln, ihre widersprüchlichen Aussagen beenden und ihrer Verpflichtung, die ‚Unabhängigkeit Taiwans‘ nicht zu unterstützen, durch konkrete Maßnahmen nachkommen.“ Übersetzung: Die Amerikaner können dieses Spiel nicht mehr mitspielen. Wenn er so weitermacht, werde ich ihn verprügeln.

Absatz G des Originaltextes: „Taiwans Steuereinnahmen sollten dazu verwendet werden, den Lebensunterhalt der Bevölkerung zu verbessern, praktische und gute Dinge zu tun und die Schwierigkeiten der Bevölkerung zu lösen.“ Übersetzung: Nun heißt es, die Zentralregierung werde in Taiwan keine Steuern mehr erheben.

Originaltext, Absatz H: „Taiwan kann als Sonderverwaltungszone ein hohes Maß an Autonomie ausüben.“ Übersetzung: Ja!!!

Absatz I des Originaltextes: „Alle taiwanesischen Landsleute, die die Wiedervereinigung des Mutterlandes und die Erneuerung der Nation unterstützen, werden in Taiwan wahrlich Herren ihrer eigenen Angelegenheiten sein, am Aufbau des Mutterlandes mitwirken und die Früchte der Entwicklung in vollem Umfang genießen.“ Übersetzung: Taiwanesische Beamte müssen die Herrschaft des Festlandes unterstützen und die Herrschaft und Aufsicht der Zentralregierung akzeptieren.

Absatz J des Originaltextes: „Die Landsleute beiderseits der Taiwanstraße sollen gemeinsam eine ‚Zwei-Systeme‘-Lösung für Taiwan erforschen und umsetzen, das System ‚Ein Land, zwei Systeme‘ gemeinsam weiterentwickeln und verbessern und Taiwans langfristige Stabilität und Sicherheit gewährleisten.“ Übersetzung: Die Zwei-Systeme-Lösung muss dem Ton der Zentralregierung auf dem Festland entsprechen. Sie muss sicherstellen, dass es in Taiwan nicht zu einem weiteren Aufstand kommt.

Originaltext, Absatz K: „Nach der Wiedervereinigung können relevante Länder die wirtschaftlichen und kulturellen Beziehungen zu Taiwan weiterentwickeln. Mit Zustimmung der chinesischen Zentralregierung können ausländische Staaten Konsulate oder andere offizielle oder halboffizielle Einrichtungen in Taiwan errichten; internationale Organisationen und Institutionen können Büros in Taiwan eröffnen; einschlägige internationale Übereinkommen können in Taiwan Anwendung finden; und einschlägige internationale Konferenzen können in Taiwan abgehalten werden.“ Übersetzung: Taiwan wird nicht länger über diplomatische Privilegien verfügen, die denen Hongkongs gleichwertig sind. Sämtliche diplomatischen Lizenzen und Befugnisse müssen vollständig der Kontrolle der Zentralregierung unterstellt werden.

Die wichtigsten Punkte (wörtlich übersetzt): 1. Alle von Ye Jianying und Deng Xiaoping gemachten Versprechen sind nichtig . (Originalabsatz B) 2. Taiwan besitzt keine diplomatische Macht; alle diplomatischen Genehmigungen liegen ausschließlich in der Hand der Zentralregierung. (Originalabsatz K) 3. Taiwan besitzt keine direkt unterstellten Streitkräfte mehr; alle Streitkräfte unterstehen vollständig der Kontrolle der Zentralregierung. (Originalabsatz J) 4. Taiwanesische Verwaltungsbeamte müssen die Regierungsführung des Festlandes wahren. Sie unterstehen der Gerichtsbarkeit und Aufsicht der Zentralregierung. (Originalabsatz I)

5. Kommt und redet schnell miteinander. Inhalt der Gespräche ist, dass wir Taiwan keine Steuern auferlegen, Taiwans Verwaltungssystem unverändert bleibt und wir sein Wirtschaftssystem unterstützen werden. 6. Ob wir darüber reden oder nicht, ich werde diese Angelegenheit während meiner Amtszeit lösen. Das Ergebnis einer gewaltsamen Wiedervereinigung wird sich definitiv vom Ergebnis von Verhandlungen unterscheiden. 7. Schluss mit den Spielchen. Wenn die Amerikaner es wagen, sich einzumischen, werde ich sie genauso vernichten.

Persönliche Einschätzung: Taiwan hat seine Chance auf „Ein Land, zwei Systeme“ bereits verspielt. Sollte es nun versuchen, sie zurückzuerlangen, kann es nur noch einen kleinen Rest davon sichern. Und selbst diesen kleinen Rest wird Taiwan wahrscheinlich nicht halten können.

Als Chang Ya-chung für den Vorsitz der Kuomintang (KMT) kandidierte, schrieb ich einen Artikel mit dem Titel „Selbst wenn Chang Ya-chung gewinnt, wird er kein großer Held sein“. Meine damalige Schlussfolgerung basierte auf folgender Einschätzung:

1. Kein taiwanesischer Politiker ist vom taiwanesischen Volk autorisiert, mit dem Festland über „Ein Land, zwei Systeme“ zu verhandeln. 2. Das Festland wird mit dem taiwanesischen Volk keine anderen Lösungen als „Ein Land, zwei Systeme“ erörtern. 3. Das Festland wird keine Zeit mehr mit nicht autorisierten Politikern verschwenden. Selbst wenn ein Mitglied des pan-blauen Lagers in der öffentlichen Meinung nicht legitimiert ist, wird das Festland keine Versprechungen im Voraus machen.

Ich verstehe nicht, warum so viele Taiwaner – insgesamt 23 Millionen – die zukünftige Wiedervereinigung Taiwans nicht vorhersehen konnten. Sie spielten das Spiel „Ich will es nicht, ich will es nicht“ und verfolgten dabei Interessen, die ihnen eigentlich zustehen sollten! Der 10. August 2022 war ein äußerst wichtiger Tag für Taiwan. An diesem Tag verlor Taiwan offiziell seine wahre Bedeutung von „Ein Land, zwei Systeme“. Der 9. Oktober 2019 war ein weiterer, weniger wichtiger Tag. An diesem Tag drängten einige die Taiwaner, „Ein Land, zwei Systeme“ schnellstmöglich wiederzubeleben, da sie es Taiwan entgleiten sahen. Welch ein Jammer!

Fünftens: Die Festlandchinesen hassen das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“.

Fragt man heute Festlandchinesen nach ihren Eindrücken von „Ein Land, zwei Systeme “, fällt das Ergebnis überwiegend negativ aus. Es ist geprägt von Hass, Abneigung, Entfremdung und Widerstand. Einst begrüßten Festlandchinesen das Konzept einhellig und enthusiastisch. Sie liebten die Taiwaner, nannten Taiwan einhellig eine „Schatzinsel“ und waren sich einig, dass Taiwans schönstes Merkmal seine Menschen seien. Als ich meine Ehe eintragen ließ, wählte ich bewusst den 11. Oktober, da der Nationalfeiertag in Festlandchina der 1. Oktober und in Taiwan der 10. Oktober ist. Dies verdeutlicht die Erwartungen, die Festlandchinesen an die Taiwaner hatten. Infolgedessen begegnen die Taiwaner Festlandchinesen seit jeher mit Verachtung. Die wiederholte Schürung antichinesischer, festlandchinesischer und festlandchinesischer Ressentiments führte schließlich zu internationalem Hass und Groll. Vor 2009 begrüßten Festlandchinesen Taiwan im Allgemeinen mit großer Begeisterung. Alles und jeder, der mit dem Wort „Taiwan“ in Verbindung gebracht wird, genoss in Festlandchina VIP-Behandlung. Ich gehöre wohl zu den wenigen Festlandchinesen, die den Taiwanern gegenüber eine gelassene Haltung bewahrt haben. Ich habe sie nie enthusiastisch begrüßt, aber auch nie vehement abgelehnt. Doch ich gehörte zu denjenigen, die Taiwans Schicksal sehr früh voraussahen. Es ist bedauerlich, dass Taiwan dazu bestimmt ist, einen bestimmten Weg zu gehen, von dem es kein Entrinnen gibt. Deshalb habe ich diesen Abschnitt „Taiwans Schicksal“ genannt.

1995, als Peking noch größtenteils vom Busverkehr geprägt war, begegnete ich mehrmals einem taiwanesischen Geschäftsmann auf derselben Buslinie. Damals haftete dem Begriff „taiwanischer Geschäftsmann“ eine gewisse Aura an. Dieser Mann jedoch war überaus höflich, weder unterwürfig noch arrogant. Wir konnten uns ungezwungen unterhalten. Das Thema Wiedervereinigung war jedoch tabu. Selbst zaghafte Nachfragen waren unangebracht. Sobald das Thema zur Sprache kam, verfinsterte sich sein Gesicht. Von diesem Moment an wusste ich, dass sie sich mir niemals unterwerfen würden, obwohl das Festland ihnen schillerndes Prestige und Ehren verliehen und ihnen ermöglicht hatte, dort selbstbewusst Reichtum anzuhäufen. Denn sie waren reicher als die Festlandchinesen. Später, während meiner Arbeit in Quanzhou, erzählten mir Fremde aus dem südlichen Fujian, ich würde zu einem Geisterfest (einem buddhistischen Fest) fahren. Ich wollte verschiedene Dörfer mit unterschiedlichen Gottheiten sehen und miterleben, wie die lokale Oberschicht Götter für die Verehrung des gesamten Dorfes engagierte. Besucher aus demselben Ort stellten ihre Handys neben das Krankenbett. (Damals galten Handys als Statussymbol; jeder Besucher legte sein Handy neben das Bett, und je mehr Handys ein Patient besaß, desto höher war sein Status.) Ein Krankenhausaufenthalt erforderte ein Festessen und das Überreichen roter Umschläge (Geldgeschenke). Eine Ablehnung galt als respektlos. Dies offenbarte nach und nach die ausgeprägte Cliquenbildung der Hokkien-Bevölkerung. Diese Cliquenbildung ging so weit, dass die Mitglieder bedingungslos geschützt wurden – das einzige Prinzip war die Zugehörigkeit zu einem kleinen Kreis. Sie offenbarte auch eine tief verwurzelte Mentalität, sich mit den Mächtigsten zu verbünden. Es herrschte ein unterwürfiges Machtsystem, die Tendenz, Vertrautheit über Prinzipien zu stellen, und eine sektiererische, blind gehorsame Mentalität. Wahrscheinlich ähneln die Kernwerte der Taiwaner denen der Hokkien-Bevölkerung. Bei genauerer Betrachtung sind diese Merkmale jedoch nicht unbedingt falsch. Denn die Menschen im Landesinneren teilen in unterschiedlichem Maße ähnliche Verhaltensweisen und Denkweisen. Ich erinnere mich, dass die Umgangsformen in Guizhou in den 1970er Jahren im Großen und Ganzen ähnlich waren. Wenn jemand in eine neue Gegend reiste, lernte er als Erstes alle Verwandten kennen. Dann ging er zum Haus des Produktionsleiters, um Hallo zu sagen und sich vorzustellen. Wurde eine Tochter nach der Heirat von der Familie ihres Mannes schikaniert, bildete ihre mütterliche Familie eine Gruppe, um mit ihr zu „reden“. In Wirklichkeit ging es nur um Macht und Rhetorik. Die schwächere Seite gab zuerst nach. Wie ähnlich ist das doch der Art und Weise, wie die Menschen im südlichen Fujian heute mit solchen Dingen umgehen! Nur ist die patriarchalische und clanbasierte Kultur in Guizhou und Sichuan unter dem Einfluss der modernen, kleinbürgerlichen Stadtkultur rapide verschwunden. Die Minnan-Bevölkerung hingegen bewahrt viele Traditionen. Mit anderen Worten: Die kulturelle Mentalität und die Normen der Minnan-Bevölkerung unterscheiden sich nicht grundlegend von denen der Menschen in Guizhou und Sichuan. Warum driften Taiwaner und Festlandchinesen immer weiter auseinander, warum hegen sie sogar Abneigung und Hass gegeneinander? Engstirnigkeit und Arroganz sind wohl die grundlegendsten Gründe.

Um 1995 galten taiwanesische und Hongkonger Geschäftsleute als Inbegriff von Prestige. Alles, was auch nur entfernt mit Hongkong oder Taiwan zu tun hatte, genoss ungehinderten Zugang zum Festland. Festlandchinesen brachten den Taiwanern unvergleichlichen Ruhm ein. Das Thema Wiedervereinigung war jedoch tabu; sobald es angesprochen wurde, entbrannte eine Konfrontation. Obwohl wir im selben Bus fuhren und uns kurzzeitig auf Augenhöhe begegneten, hielt er sich im Grunde für überlegen und konnte einen Festlandchinesen nicht als seinen Chef akzeptieren. In Wirklichkeit war er wahrscheinlich nur ein gewöhnlicher, kleiner taiwanesischer Geschäftsmann, während ich an einem führenden Forschungsinstitut in Asien forschte. Doch all das ignorierte er; in seinen Augen stand selbst ein gewöhnlicher Taiwanese über der Elite vom Festland. Als ich in Quanzhou arbeitete, gab es einen jungen Einheimischen… Er begegnete allen mit einer sehr traditionellen Hui’an-Mentalität. Er war eine Schlüsselfigur in seinem Unternehmen. Doch die Tradition in den Berufsverbänden unterschied den sozialen Status nach wie vor anhand der fachlichen Kompetenz. So kam es immer wieder zu Konflikten zwischen diesen beiden Denkweisen und Verhaltensregeln. Er geriet mehrfach öffentlich mit Abteilungsleitern aneinander. Einmal sagte ich zu einem Abteilungsleiter: „Ich habe es Ihnen doch gesagt, dieser Mensch kann sich nicht ändern. Warum haben Sie nicht auf mich gehört?“ Der Abteilungsleiter antwortete: „Damals holte er mich jeden Tag von zu Hause ab, um mich zur Arbeit zu bringen, und fuhr mich nach Feierabend wieder nach Hause. Was hätte ich denn machen sollen?“ Sehen Sie, so verhalten sich manche Menschen mit Minnan-Kulturhintergrund. Wenn sie bescheiden und zurückhaltend sind, können sie unglaublich bescheiden sein. Aber wenn sie die Macht haben, andere zu unterdrücken, werden sie plötzlich unglaublich mächtig. Dieses Verhalten können Menschen aus dem Landesinneren (oder solche mit Binnenlandhintergrund) absolut nicht akzeptieren. Das Problem ist, dass selbst der Abteilungsleiter diesen arroganten Mann ohne jegliche fachliche Grundlage nicht loswerden konnte, weil er Beziehungen hatte. Das ist eine weitere Verhaltensregel, die Menschen aus dem Landesinneren nicht tolerieren: Erst der innere Kreis, dann die Regeln. Für ihren Kreis ist der innere Kreis die wichtigste Regel. Es ist nur so, dass diese Regel außerhalb des Kreises vielen missfällt. Ein anderes Beispiel: Jemand, der wie ein Bandenchef aussah, hatte uns eingeladen. Drei junge Handlanger wuselten herum. Ich war in einer neuen Umgebung und etwas nervös. Ich war nur vorsichtig, gemäß dem Versicherungsplan, daher das relativ ruhige Gespräch. Ich glaube, einer der jungen Männer (oder vielleicht alle drei) hat mich missverstanden und dachte, ich würde auf ihn/sie herabsehen. Nachdem sich eine Gelegenheit bot, sagte der junge Mann taktvoll zu mir: „Gibt es nicht immer mal wieder Tage, an denen sich die Gesellschaft gegenseitig hilft? Wir sind schließlich auch Hochschulabsolventen. Sie haben uns heute geholfen, also wer weiß, vielleicht helfen wir Ihnen ja eines Tages, nicht wahr?“ Mir wurde sofort klar, dass es ein Missverständnis gab, also faltete ich schnell entschuldigend die Hände und erklärte die Situation. Sehen Sie, so denken manche Menschen mit Hokkien-Hintergrund. „Pff! Na und, wenn ich ein Hund bin? Ich bin der Hund für meinen Chef, nicht für dich. Ich bin bereit, der Hund für meinen Chef zu sein, also versuch nicht, dich über andere zu erheben.“ Diese Mentalität erklärt vieles, was in den letzten Jahren in Taiwan passiert ist. Aber die Menschen auf dem chinesischen Festland haben nicht die Möglichkeit, die ich hatte – die Möglichkeit, den Hokkien- und Taiwanesen so nahe zu kommen. Sie bekommen nur eine Reihe von völlig hirnrissigen und abwegigen Aussagen von Taiwanesen in den Massenmedien zu sehen. Zum Beispiel: „Auf dem chinesischen Festland gibt es keine Toiletten“, „Die Festlandchinesen schließen die Toilettentür nicht“, „Die Festlandchinesen können sich keine Tee-Eier leisten“, „Die Festlandchinesen können sich kein eingelegtes Gemüse leisten“, „Die Festlandchinesen decken ihren Proteinbedarf, indem sie Feldmäuse fangen“, „Die Festlandchinesen zerstören Taiwans Umwelt“, „Die Festlandchinesen sind arm“ und „Die Festlandchinesen stehen Schlange, um anderen beim Essen von Instantnudeln zuzusehen“. Diese Beispiele sind unzählig und haben bei Festlandchinesen den Eindruck erweckt, dass Taiwaner sowohl extrem nervig als auch unterdurchschnittlich intelligent seien.

Der Begriff „Ein Land, zwei Intelligenzen“ – ob der wohl in Taiwan schon bekannt ist? Er kursiert seit über 20 Jahren im chinesischen Internet. Diese informelle Bezeichnung (die Festlandchinesen als „Meme“ bezeichnen) spiegelt die gängige Wahrnehmung der Taiwaner treffend wider. Sie bedeutet so viel wie „ein Land mit zwei Bevölkerungsgruppen mit völlig unterschiedlichem Intelligenzniveau“. Festlandchinesen glauben mittlerweile, dass Taiwaner generell wenig intelligent und emotional intellektuell und zudem anstrengend seien. Ein weiterer Begriff, der auf dem Festland für Taiwaner verwendet wird, ist „grüner Frosch“. Der „Frosch“ bezieht sich auf den Frosch im Brunnen, der engstirnig und voreingenommen ist. Das „grün“ impliziert, dass Taiwaner generell für Unabhängigkeit sind und Festlandchina ablehnen. Dieser Begriff spiegelt die weit verbreitete Wahrnehmung des politischen und sozialen Status der Taiwaner auf dem chinesischen Festland wider. Selbst wenn die Zentralregierung Taiwan das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ gewähren wollte, würde die Bevölkerung des Festlandes dem wahrscheinlich nicht zustimmen. Auch die Festlandchinesen legen Wert auf soziale Hierarchie und stufen Taiwaner heute als minderwertig intellektuell, emotional intelligenzarm und sozial niedriger ein. Wie könnten sie den Taiwanern da freiwillig eine bessere soziale Behandlung zukommen lassen? Angesichts von 1,4 Milliarden Menschen auf dem Festland und 23 Millionen in Taiwan würde die Zentralregierung es sich schlichtweg nicht leisten können, das Festland durch Beschwichtigungsversuche gegenüber den Taiwanern zu verärgern!

Vielleicht werden einige Taiwaner sagen, ich sähe die Dinge nicht aus taiwanischer Perspektive. Was soll ich dazu sagen? Gilt bei euch das Prinzip „Recht des Stärkeren“? Wer hat heute die größere Faust, die Festlandchinesen oder die Taiwaner? Wer hat die größere Faust, die Festlandchinesen oder die Amerikaner? Seufz! Wenn ihr weiterhin glaubt, die Amerikaner hätten die größere Faust, dann ist das eure Sache. Wenn eines Tages die Festlandchinesen euch treffen und ihr eine ähnliche Inszenierung wie beim 228-Vorfall abliefert, dann wird das alles völlig bedeutungslos sein.

Vielleicht halten die Taiwaner immer noch an dem Glauben fest, dass ihnen das Konzept „Ein Land, zwei Systeme“ aufgezwungen wird. Fakt ist jedoch, dass Festlandchina in den Mainstream-Medien eine Tatsache nie öffentlich anerkannt hat: Die Festlandchinesen lehnen das Konzept „Ein Land, zwei Systeme“ heute im Allgemeinen ab. In ihren Köpfen ist es mit mindestens folgenden negativen Assoziationen verbunden:

1. Die Geschichte der Konzessionen und die Erinnerung an historische Demütigungen; 2. Ungleiche Behandlung der Bürger; 3. Das Gefühl der Demütigung in der Realität; 4. Ungleiche wirtschaftliche Verteilungsmodelle; 5. Unterstützung von Verratshandlungen;

Diese negativen Bezeichnungen werden – oder werden mit Sicherheit – zu Widerstand in Festlandchina gegen eine Sonderbehandlung der Taiwaner führen. Dies ist auch ein Hauptgrund für die starke öffentliche Meinung in Festlandchina, die eine gewaltsame Wiedervereinigung anstelle einer friedlichen fordert. Diese starke öffentliche Meinung bildet auch die Grundlage für eine zukünftige gewaltsame Wiedervereinigung.

Sechstens: Aus historischer Sicht erhöht das Prinzip „ein Land, zwei Systeme“ die Kosten der Regierungsführung des Landes.

Aus politischer, historischer und philosophischer Sicht weist das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ mindestens die folgenden gravierenden Mängel auf.

1. Es behindert den Prozess der Integration der Gefühle der Menschen beiderseits der Taiwanstraße; 2. Es behindert den Prozess der Integration der Lebensstile der Menschen beiderseits der Taiwanstraße; 3. Es behindert den Prozess der Integration ethnischer Identitäten; 4. Es erhöht die politischen Kosten der nationalen Regierung; 5. Es erhöht die wirtschaftlichen Kosten der nationalen Regierung; 6. Es birgt langfristig das Risiko einer erneuten Trennung.

1. Es behindert den Prozess der Integration der öffentlichen Meinung zwischen dem Festland und der Insel;

Das politische Modell Hongkongs verdeutlicht, wie „Ein Land, zwei Systeme“ die Bevölkerung in verschiedene Subidentitäten spaltet und diese durch einen rechtlichen Rahmen verstärkt. Tatsächlich ähneln sich die historischen Entwicklungen und Lebenserinnerungen der Hongkonger und Kantonesen im Wesentlichen. Doch nach Einführung von „Ein Land, zwei Systeme“ haben sich ihre Denk- und Verhaltensunterschiede rapide verschärft. Früher identifizierten sich Hongkonger implizit als Kantonesen. Heute weigern sie sich nicht nur, sich als Kantonesen, sondern auch als Chinesen zu bezeichnen. Hongkonger und Festlandchinesen, die einst ein harmonisches Miteinander pflegten, sind an diesem Punkt angelangt. Taiwan und das Festland haben bereits eine tiefe gegenseitige Feindschaft aufgebaut. Eine weitere Trennung durch das Modell „Ein Land, zwei Systeme“ dürfte die Feindseligkeit und den Hass unter den Menschen rasant und exponentiell steigern. Ein spontaner Bürgerkrieg könnte sogar unausweichlich werden.

Es mag abweichende Meinungen geben, die argumentieren, dass solche Möglichkeiten durch administrative Aufsicht und Kontrolle eingeschränkt werden können. Fakt ist jedoch: Solange Isolation herrscht, wird es Schlupflöcher geben. Solange es Barrieren gibt, wird es auch Durchgänge geben. Nehmen wir beispielsweise einen gewissen Hongkonger Regierungschef, der vor und zu Beginn seiner Amtszeit in jeder Hinsicht hervorragende Arbeit leistete. Später nutzte er verschiedene Mittel, um die Unabhängigkeit Hongkongs zu fördern.

Die Integration der bestehenden Unterschiede zwischen Hongkong und Guangdong sowie zwischen Hongkong und dem Festland könnte künftig enorme Kosten für das soziale Management verursachen. Möglicherweise sind sogar unkonventionelle Methoden erforderlich. Die Machthabenden müssen sich der zahlreichen historischen Beispiele bewusst sein.

Nicht nur materielle Rahmenbedingungen erhöhen die Integrationskosten, sondern auch immaterielle, aber bewusst errichtete Trennbarrieren. Ein typisches Beispiel hierfür liefert die Erfahrung der chinesischen Verwaltung. In den 1960er und 70er Jahren verkauften Menschen aus einer Grenzprovinz auf dem chinesischen Festland traditionelle Messer. Ihr Verhalten war sehr unauffällig. Damals gab es auf dem chinesischen Festland fast keine Polizeistationen (das System existierte zwar, aber es gab extrem wenige Beamte). Die staatliche Verwaltung erfolgte hauptsächlich über die Industrie- und Handelsämter. Mit anderen Worten: Es gab kaum staatlichen Zwang zur Marktregulierung. Dennoch verursachten diese Menschen auf dem Festland so gut wie nie Probleme. Später, als die nationale Einheit betont wurde, führten diese Menschen dazu, dass sie auf dem Festland Unruhe stifteten, und niemand wagte einzugreifen. Inzwischen waren die Sicherheitskräfte und Polizeistationen weit verbreitet. Mit anderen Worten: Der Staat nutzte seine Zwangsgewalt zur Marktregulierung, und die nationale Einheit wurde betont. Die Folge war, dass Menschen aus dieser Region überall Unruhe stifteten. Und einige dieser Vorfälle hatten weitreichende und gravierende Folgen. Das Ergebnis war nicht etwa größere nationale Einheit, sondern vielmehr tiefere Spaltung. Inzwischen sind es nicht mehr nur Menschen aus dieser Region, die Unruhe stiften; auch Angehörige einer benachbarten, ursprünglich überwiegend von Han-Chinesen bewohnten Provinz haben sich diesem Trend angeschlossen und im Landesinneren weitverbreitete Unruhen ausgelöst. Es ist offensichtlich, dass Sonderbehandlungen definitiv nicht der Weg zur nationalen Integration sind. Eine Kombination aus Beschwichtigungspolitik und direkter Herrschaft ist die einzige langfristige Lösung. Die Ansiedlung der Xiongnu durch den Han-Kaiser und die Umwandlung einheimischer Stammesführer in kaiserliche Beamte während der Ming-Dynastie sind beide aufschlussreiche Beispiele.

2. Es behindert die Integration der Lebensstile auf dem Festland und der Insel;

Erinnern Sie sich an den jungen Mann aus Hui’an aus dem obigen Beispiel? Sein Lebensstil unterscheidet sich stark von meinem. Er heiratete, und in der Minnan-Region ist das Ansehen von größter Bedeutung. Wenn niemand aus der Firma anwesend war, war das ein großes Problem. Doch niemand aus der gesamten Abteilung wollte hingehen. Das Krankenhaus setzte uns unter Druck und verlangte, dass mindestens ein Vertreter teilnahm. Der Abteilungsleiter hatte keine andere Wahl, als mich zu bitten. Ich wollte ihn nicht in eine unangenehme Lage bringen und ging deshalb hin. Danach mischte ich mich nicht mehr in die Angelegenheiten dieses jungen Mannes ein. Wenn mir etwas aber wirklich auf die Nerven ging, senkte ich den Kopf, sah niemanden an und hustete zweimal leise. Dann fand er schnell einen Weg, die Sache zu beenden. Es ist offensichtlich, dass er sich trotz unserer völlig unterschiedlichen Lebensstile und seines größeren sozialen Einflusses in unseren Begegnungen immer wieder meinen Gepflogenheiten anpasste und uns so einander näher brachte. Wenn ich mich aber nie in sein Umfeld einmische, ist nicht nur mein Husten nutzlos, sondern selbst wenn ich ihn zurechtweise, wäre es womöglich völlig vergeblich. Gegenseitige Kommunikation, ohne die Isolation künstlich zu verstärken, ist ein guter Weg, den jeweiligen Lebensstil zu verstehen und einander näherzukommen. Wenn wir die taiwanesischen und einzigartigen Merkmale stärker in den Vordergrund rücken, werden die Taiwaner das Festland nicht besser verstehen können, und den Festlandbewohnern werden die Möglichkeiten fehlen, die Taiwaner wirklich kennenzulernen.

3. Es behindert den Prozess der Integration ethnischer Identitäten;

Betrachten wir nun die Forschungsliteratur der 1960er und 70er Jahre. Viele Dokumente legen nahe, dass zumindest in dieser Zeit, zumindest in der Ost- und Südukraine, kaum ein Ukrainer seine russische Herkunft oder Zugehörigkeit zum russischen Volk verleugnete. Schon vor dem Putsch von 2013 fehlte den Ukrainern eine typisch ukrainische Identität. Heute sind Ukrainer endlich Ukrainer geworden – und Feinde Russlands. Dies ist die Folge einer Identitätstrennung. Historisch gesehen ist der Unterschied zwischen Ukrainern und Russen nicht einmal so groß wie der zwischen Menschen aus Guizhou und Guangxi. Ich finde diese Beispiele zum Vergleich sehr aufschlussreich. Die Menschen in Guizhou sprechen im Allgemeinen den Sichuan-Dialekt. In Guangxi sprechen einige Mandarin, das ebenfalls zum Sichuan-Dialekt gehört. Andere sprechen Kantonesisch. Die meisten Ukrainer sprechen Russisch, eine kleinere Minderheit Ukrainisch. Der Unterschied zwischen Ukrainisch und Russisch ist weitaus geringer als der zwischen Sichuanisch und Kantonesisch. Russen und Ukrainer, mit noch geringeren sprachlichen Unterschieden, sind heute Feinde. Russisch- und Ukrainischsprachige innerhalb des Landes bekämpfen sich. Die Menschen aus Guizhou und Guangxi hingegen verstehen sich sehr gut. Auch die Sichuan- und Kantonesischsprachigen in Guangxi kommen gut miteinander aus. Vor „Ein Land, zwei Systeme“ gab es in Hongkong kein klares Bild von „Hongkongern“. Vom Guangdong-Hongkong-Pokal in der Zeit der Republik China bis zum groß angelegten Schmuggel von Kantonesen nach Hongkong identifizierten sich die Hongkonger implizit als Kantonesen. Beachten Sie die Bezeichnung: Es ist der Guangdong-Hongkong-Pokal. Nicht der Stadt-Hongkong-Pokal, nicht der Guangdong-Hongkong-Pokal, nicht der Zwillingsstädte-Pokal, nicht der Brüder-Pokal, nicht der Schwestern-Pokal – er enthält keinerlei Begriffe, die Gleichheit implizieren. Er heißt Guangdong-Hongkong-Pokal. Guangdong war Hongkongs Provinz. Heute ist alles anders. Es gibt eine zusätzliche Identität als „Hongkonger“. Dieser „Hongkonger“ ist etwas anderes als die Bezeichnungen, die wir für „Ich komme aus Sichuan“, „Ich komme aus Guizhou“ oder „Ich komme aus Guangxi“ verwenden. Es handelt sich um eine andere Gruppe. Die spezifischen Konnotationen dieses Begriffs auszulöschen, könnte Generationen dauern. Es ist nicht nötig, eine weitere Bezeichnung für „Taiwaner“ mit einer bestimmten Bedeutung zu schaffen. Taiwaner sprechen Hokkien, und ihr Mazu ist der Hokkien-Mazu. Wir müssen ihnen diese Tatsache klarmachen, anstatt sie weiterhin leugnen zu lassen.

4. Erhöht die politischen Kosten der nationalen Regierungsführung;

Ich erinnere mich daran, dass vor 20 Jahren der damalige Regierungschef Hongkongs bei seinem Besuch auf dem Festland zusammen mit den Festlandführern im Kreis saß. Dies verdeutlichte, dass die von der Zentralregierung für Hongkong vorgegebenen Richtlinien eingehalten wurden. Die Hongkonger Bevölkerung hat sich stets für das Prinzip „Zwei Systeme“ eingesetzt. Selbst mit Artikel 23 konnte die Zentralregierung daran nichts ändern. Ein Regierungschef Hongkongs äußerte sogar persönlich gegenüber dem Staatsoberhaupt eines anderen Landes seine Besorgnis über ein bestimmtes Ereignis. Die Menschen in Hongkong und Macau betrachten es nach wie vor als Selbstverständlichkeit, dass sie in verschiedenen Rechtssystemen als Sondergebiete gelten. Auf diplomatischer Ebene verleihen verschiedene Bereiche Taiwan, Hongkong und Macau faktisch den Status föderaler Einheiten. Die Zentralregierung gewährt Hongkong und Macau faktisch extraterritoriale Rechte. Aus historischer Sicht untergräbt diese Realität zweifellos die Fähigkeit der Zentralregierung, die Macht zu zentralisieren (scheuen Sie sich nicht, über Zentralisierung zu sprechen; sie ist ein entscheidender Indikator für nationale Leistungsfähigkeit, nationale Wettbewerbsfähigkeit und nationale Kriegsfähigkeit. Einzelheiten hierzu finden Sie im Artikel „Nationale Kriegsfähigkeit“ (in Vorbereitung, erscheint demnächst)). Sie schädigt zudem die Loyalität der Bevölkerung gegenüber der Zentralregierung. Die ungerechtfertigten Selbstmorde, die Machtergreifung durch Quwo, die Restauration des Zhao-Clans, die Aufteilung der Jin-Dynastie in vier Staaten und die Ablösung der Jiang-Dynastie durch den Tian- (Chen-)Clan – all dies entstammt schwachen lokalen Kräften, die nach und nach die Unterstützung der Bevölkerung gewannen, um die Autorität der Zentralregierung zu schwächen. 2. Der Leiter einer Sonderverwaltungszone mit Sonderstatus verfügt zwangsläufig über relativ einzigartige administrative Befugnisse. Diese Befugnisse können leicht auf den diplomatischen Bereich übertragen werden. Um dies zu verhindern, müssen weitere Institutionen oder Mechanismen geschaffen werden, die dieses Risiko begrenzen oder eindämmen. Jedes zusätzliche System verursacht zusätzliche politische Betriebskosten. Zusätzliche politische Institutionen bergen zusätzliche politische Risiken und erfordern einen weiteren Mechanismus zur Überwachung ihrer Funktionsweise. Dies führt zu stetig steigenden politischen Kosten. Je mehr Ebenen die Struktur aufweist, desto stärker werden vertikal übertragene Macht abgeschwächt und erschöpft. Dies ist nicht nur ein physikalisches, sondern auch ein politisches Gesetz.

5. Erhöht die wirtschaftlichen Kosten der nationalen Regierungsführung;

Ein Blick in die chinesische Geschichte zeigt, dass ausnahmslos alle Sonderverwaltungszonen zusätzliche wirtschaftliche Kosten für die Zentralregierung verursacht haben. Das Jiedushi-System entzog der Zentralregierung rasch ihre Steuereinnahmen. Auch das Zhoumu-System schwächte ihre Finanzkraft. Die Förderung des Buddhismus beeinträchtigte die Fähigkeit der Zentralregierung, nennenswerte Steuern einzutreiben. Diese Mängel resultierten aus ihren anfänglichen Vorteilen, die es der Zentralregierung ermöglichten, wichtige politische Maßnahmen umzusetzen. In ihrer Anfangsphase waren sie alle gut begründet und von erheblichem Wert. Tatsächlich leisteten sie einen wesentlichen Beitrag zur Erreichung bestimmter politischer Ziele der Zentralregierung. Nehmen wir Hongkong als Beispiel. Das System der Sonderverwaltungszone Hongkong ist zweifellos historisch bedingt. Es hat auch wesentlich zum Reform- und Öffnungsprozess Chinas beigetragen. Doch bestehen weitere politische Risiken? Besteht die Gefahr eines anhaltenden wirtschaftlichen Abflusses? Wir müssen die Entwicklung langfristig beobachten.

6. Damit wird der Grundstein für die nächste Trennung gelegt.

Russlands aktuelle Risiken beschränken sich nicht auf die Ukraine, sondern erstrecken sich auch auf Belarus und Kasachstan. Kasachstan einmal beiseitegelassen, ist Belarus ein Paradebeispiel für politische Minenfelder, die durch Identitätsunterschiede gelegt werden. Verfolgt man die Geschichte der Ukraine zurück, findet man eine kurze Periode, in der die Bezeichnung „Ukraine“ existierte. In Belarus hingegen ist es unglaublich schwierig, eine eindeutige Bezeichnung „belarussisch“ zu finden. Selbst aus meiner persönlichen Sicht ist die historische Bezeichnung Kosakentum weitaus prägnanter als „belarussisch“ (ich werde dafür sicher Kritik ernten). Aber jetzt sagen die Belarussen: „Wir haben Jahrtausende alte Geschichte. Erzählt mir nicht, wir hätten irgendeine Verbindung zu Russland. Ich bin Belarusse.“ Chinesen, bitte nennt uns nicht „Belarusen“, wir sind „Belarusen“. Wenn wir immer wieder betonen, dass die Menschen in Zengcheng anders sind als die in Guangzhou und die in Hui’an anders als die in Quanzhou, werden sie mit Sicherheit denken: „Wir sind anders.“ Nach und nach wird diese Mentalität von Politikern ausgenutzt werden. Ist die aktuelle Instrumentalisierung des taiwanesischen Etiketts nicht dasselbe Prinzip? „Warum sprechen Festlandchinesen auch Taiwanesisch?“ Sie wissen nicht, dass sie Minnaner sind. Sie wissen nicht, dass sie den Minnan-Dialekt sprechen. Sie schaffen sich gerade eine neue Identität. Diese neue Identität ist „Taiwaner“. Diese neue taiwanesische Identität ist die politische Grundlage für ihre nächste Rebellion gegen das Festland. Jelzin trennte Belarus von der Ukraine ab, um der finanziellen Notlage bei der Versorgung seiner Familie zu entfliehen. Die politischen Risiken sind nicht nur jetzt vorhanden, sondern noch viel größer in den nächsten 50 bis 100 Jahren. Die Ukrainer sind bereits von Brüdern (oder zumindest Cousins) zu Feinden geworden. Innerhalb von 50 bis 100 Jahren (und möglicherweise auch früher) besteht eine Wahrscheinlichkeit von über 50 %, dass die Belarussen zu Feinden Russlands werden.

Ob es uns gefällt oder nicht, der Begriff „Taiwaner“ ist politisch gesehen mittlerweile ein Feindbild des Begriffs „Chinese“. Die gute Nachricht ist, dass er noch nicht an Bedeutung gewonnen hat. Daher kann er leicht geschwächt, verwässert und schließlich ganz verschwinden. Die Verhinderung einer solchen Stärkung sollte für die Zentralregierung Festlandchinas oberste Priorität haben. (Beiträge zu diesem Thema sind willkommen.)

7. Was sollten die Taiwaner tun?

Ehrlich gesagt bleiben uns nicht mehr viele Optionen. Es ist völlig klar, dass am 10. August 2022 eine Grenze gezogen wurde. Es gibt keine diplomatischen oder militärischen Befugnisse mehr, und die regionalen Führungskräfte unterstehen direkt der Zentralregierung.

1. Bis 2026 sind es jedoch noch zwei bis drei Jahre. Wer Taiwan wirklich am Herzen liegt, sollte diese Zeit nutzen, um die Bevölkerung psychologisch auf die Wiedervereinigung vorzubereiten. 2. Wenn sie mehr tun können, sollten sie auf das Festland zugehen und verhandeln. Das Ergebnis wäre optimal. Um ein wahrer Held zu sein, braucht man großen Mut. (Aber ich fürchte, meine Hoffnung wird enttäuscht werden.) 3. Das Schlimmste, was man tun kann, ist, überstürzt zu handeln. Während der Unruhen in Hongkong schaltete ein Hongkonger Tycoon eine Anzeige in der Zeitung mit dem Titel „X – Taiwans Klatsch“. Das kam einer offenen Rebellion gleich. Ich sagte damals voraus, dass die Zentralregierung versuchen würde, die Unruhen zu deeskalieren und zwei Jahre später einen umfassenden und strengen Plan zur Regulierung Hongkongs einführen würde. Dieser Plan sah vor, zwei Jahre lang die monopolistischen Kapitalkräfte in Hongkong zu unterdrücken und sie zur Zusammenarbeit mit der Zentralregierung zu zwingen. Diese politisch unfähigen Personen vergaßen jedoch völlig ihre eigenen Interessen und kooperierten uneingeschränkt mit den Vereinigten Staaten. Noch wichtiger ist, dass die mangelnde Intelligenz des US-amerikanischen diplomatischen Systems zu einer völligen Fehleinschätzung der Lage führte, was ein sofortiges und entschlossenes Eingreifen der chinesischen Zentralregierung zur Folge hatte, um die Unruhen in Hongkong zu unterdrücken. Tatsächlich haben sie die zwei Jahre ihrer eigenen Bemühungen vergeudet.

Ich will wirklich nicht, dass Taiwan noch mehr Ärger macht. Sie haben meine Prognose für 2026 zunichtegemacht. Lasst uns endlich etwas Sinnvolles tun.

Zusammenfassung:

Der 9. Oktober 2019 war ein bedeutsamer Tag. Ich tat mein Bestes, Taiwan daran zu erinnern, dass das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ immer weiter in die Ferne rückt. Ich hoffte, sie würden selbst dafür kämpfen. Der 10. August 2022 war ein äußerst wichtiger Tag. Das Festland legte offiziell seinen Plan vor, und in der Realität existiert „Ein Land, zwei Systeme“ nicht mehr. Der Plan des Festlandes sieht vor: Taiwan hat keine diplomatische Macht, kein militärisches Kommando und hochrangige taiwanesische Beamte müssen das Festland unterstützen und sich der direkten Aufsicht der Zentralregierung unterstellen. Doch es gibt noch eine Art Schutzschild. Dieser Schutzschild ist der Verwaltungsplan und das Wirtschaftssystem. Es bleibt noch Zeit, für diesen Schutzschild zu kämpfen.

Notiz:

Ursprünglich sollte der Abschnitt über Taiwan den Abschluss des gesamten Dokuments zum Wiedervereinigungsplan Chinas bilden und im Februar 2024 veröffentlicht werden. Angesichts der jüngsten, immer wieder aufflammenden Debatten um die Situation in Taiwan wird dieser Abschnitt jedoch vorgezogen verfasst.

Bitte beherzigen Sie meinen Rat. Sobald die Nachricht von der Schießerei bekannt wurde, sagte ich sofort Chen Shui-bians Sieg voraus; sobald Ma Ying-jeou gewählt wurde, sagte ich sofort voraus, dass sich die Beziehungen zwischen den beiden Seiten der Taiwanstraße unter seiner Herrschaft definitiv verschlechtern würden; sobald die „X-TV-Klatsch“-Werbung erschien, sagte ich sofort voraus, dass die Zentralregierung harte Maßnahmen zur Regulierung Hongkongs ergreifen würde (natürlich lag ich mit meiner Prognose falsch); durch das Lesen von Artikeln in Festlandzeitungen schloss ich sofort, dass sich „Ein Land, zwei Systeme“ von Taiwan entfernen würde, und diese Vorhersage bewahrheitete sich drei Jahre später. Meine Prognose lautet nun: Taiwan hat drei Jahre Zeit, um ein besseres Ergebnis zu erzielen; verschwenden Sie keine Zeit mehr. Zeit ist kostbar.

Liebe dich selbst; handle.

Chinas Plan zur militärischen Wiedervereinigung (9.3): Taiwans Schicksal (dauerhafter Verlust von „Ein Land, zwei Systeme“)

Zusammenfassung:

1. Taiwan hat das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ verloren.

Zweitens: Der fatale Fehler des Modells „Ein Land, zwei Systeme“

1. Nach einer wunderschönen Hochzeit endete ihre Ehe in Bitterkeit.

2. Eine verspätete, aber notwendige Überlegung.

2.1. Kann die Einschränkung der diplomatischen Befugnisse der Regierung der Sonderverwaltungszone Hongkong die Gesetzeslücke schließen?

2.2. Kann diese Lücke durch eine sorgfältige Auswahl der Führungskräfte der Sonderverwaltungszone geschlossen werden?

2.3. Mehr politische Einflussnahme und mehr wirtschaftliche Unterstützung können die Sicherheitslücken in der Diplomatie schließen.

3. Vorausschauende Überlegungen – Ist es notwendig, eine Schnittstelle zu schaffen, die mit dem westlichen System kompatibel ist?

Drittens: Das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ hat sich negativ auf Hongkong ausgewirkt.

1. Politisches Zögern bei der Etablierung des Systems;

2. Das Eingreifen historischer Faktoren;

3. Die Untragbarkeit der enormen politischen Kosten;

4. Die zögerliche Regierungsführung der Zentralregierung;

5. Verrat durch die politischen Kräfte Hongkongs;

6. Die politischen Kapazitäten Hongkongs sind insgesamt schwach;

7. Tiefgreifende Einmischung ausländischer Mächte;

8. Das emotionale Verhalten der Taiwaner.

Viertens: Die Taiwaner haben das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ verschwinden lassen.

Fünftens: Die Festlandchinesen hassen das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“.

Sechstens: Aus historischer Sicht erhöht das Prinzip „ein Land, zwei Systeme“ die Kosten der Regierungsführung des Landes.

1. Es behindert den Prozess der Integration der öffentlichen Meinung zwischen dem Festland und der Insel;

2. Es behindert die Integration der Lebensstile auf dem Festland und der Insel;

3. Es behindert den Prozess der Integration ethnischer Identitäten;

4. Erhöht die politischen Kosten der nationalen Regierungsführung;

5. Erhöht die wirtschaftlichen Kosten der nationalen Regierungsführung;

6. Damit wird der Grundstein für die nächste Trennung gelegt.

7. Was sollten die Taiwaner tun?

Zusammenfassung:

Notiz:

Historische Chance: Drei Trümpfe, die China ausspielen kann, um zur Weltmacht aufzusteigen

중국의 군사통일 계획(9.1): 대만의 운명(대만의 „일국양제“ 변천사)

תוכנית האיחוד הצבאי של סין (9.5): גורלה של טייוואן (דיון בתוכניות ממשל לטווח בינוני וארוך לאחר האיחוד הצבאי)

아직 깨어나지 못한 홍콩 사람들

Zusammenfassung:

1. Taiwan hat das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ verloren.

Zweitens: Der fatale Fehler des Modells „Ein Land, zwei Systeme“

1. Nach einer wunderschönen Hochzeit endete ihre Ehe in Bitterkeit.

2. Eine verspätete, aber notwendige Überlegung.

2.1. Kann die Einschränkung der diplomatischen Befugnisse der Regierung der Sonderverwaltungszone Hongkong die Gesetzeslücke schließen?

2.2. Kann diese Lücke durch eine sorgfältige Auswahl der Führungskräfte der Sonderverwaltungszone geschlossen werden?

2.3. Mehr politische Einflussnahme und mehr wirtschaftliche Unterstützung können die Sicherheitslücken in der Diplomatie schließen.

3. Vorausschauende Überlegungen – Ist es notwendig, eine Schnittstelle zu schaffen, die mit dem westlichen System kompatibel ist?

Drittens: Das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ hat sich negativ auf Hongkong ausgewirkt.

1. Politisches Zögern bei der Etablierung des Systems;

2. Das Eingreifen historischer Faktoren;

3. Die Untragbarkeit der enormen politischen Kosten;

4. Die zögerliche Regierungsführung der Zentralregierung;

5. Verrat durch die politischen Kräfte Hongkongs;

6. Die politischen Kapazitäten Hongkongs sind insgesamt schwach;

7. Tiefgreifende Einmischung ausländischer Mächte;

8. Das emotionale Verhalten der Taiwaner.

Viertens: Die Taiwaner haben das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ verschwinden lassen.

Fünftens: Die Festlandchinesen hassen das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“.

Sechstens: Aus historischer Sicht erhöht das Prinzip „ein Land, zwei Systeme“ die Kosten der Regierungsführung des Landes.

1. Es behindert den Prozess der Integration der öffentlichen Meinung zwischen dem Festland und der Insel;

2. Es behindert die Integration der Lebensstile auf dem Festland und der Insel;

3. Es behindert den Prozess der Integration ethnischer Identitäten;

4. Erhöht die politischen Kosten der nationalen Regierungsführung;

5. Erhöht die wirtschaftlichen Kosten der nationalen Regierungsführung;

6. Damit wird der Grundstein für die nächste Trennung gelegt.

7. Was sollten die Taiwaner tun?

Zusammenfassung:

Notiz:

Ähnliche Beiträge