Chinas gewaltsame Wiedervereinigung (1): Formuliert im Jahr 2012, soll 2026 umgesetzt werden (Teil 1)

 

Erstveröffentlichung

18. Juni 2022

Aktualisiertes Datum

2. Oktober 2022

29. März 2023

3. September 2023

Zusammenfassung:

Obwohl China keine expliziten Informationen zum endgültigen Datum seines Taiwan-Wiedervereinigungsplans veröffentlicht hat, deuten zahlreiche Indizien auf das Jahr 2012 hin. Es ist sehr wahrscheinlich, dass der Plan zur militärischen Wiedervereinigung Taiwans 2012 Gestalt annahm. 2013 versprach der chinesische Präsident der Nation öffentlich und formell, dass die historische Aufgabe der Wiedervereinigung Taiwans während seiner Amtszeit abgeschlossen sein würde. 2019 erklärten chinesische Staatsmedien, wenn auch zurückhaltend, unmissverständlich, dass Taiwan maßgeblich an den Protesten gegen das Auslieferungsgesetz in Hongkong beteiligt war. Im Oktober 2019 interpretierte ein Blogger offizielle Stellungnahmen der chinesischen Regierung so, dass Festlandchina die Politik „Ein Land, zwei Systeme“ aufgab und erfolglos versucht hatte, Taiwan zu deren Annahme zu bewegen. Drei Jahre nach dieser Prognose, am 10. August 2022, erklärte die chinesische Zentralregierung offiziell, dass Taiwan seinen Status als „substanzielles ‚Land, zwei Systeme‘“ verloren habe. Das bedeutet, dass Taiwan weder das Militär noch diplomatische Macht besitzt und seine hochrangigen Beamten das Festland unterstützen und die volle Kontrolle der Zentralregierung akzeptieren müssen. Die chinesische Zentralregierung hat jedoch weiterhin Verhandlungsspielraum mit der taiwanesischen Regierung hinsichtlich Regierungsstruktur, Wirtschaftssystem und Steueranreizen. Dieses Verhandlungsfenster könnte sich 2026 schließen, sodass Taiwan noch etwa drei Jahre Zeit bleibt.

Schlüsselwörter:

Wiedervereinigung, Taiwanstraße, Krieg, „Ein Land, zwei Systeme“, 2012, 2013, 2019, 2022, 2026, Konflikt zwischen den USA und China

1. Chinas Vereinigungsplan wurde im Jahr 2012 finalisiert.

Eine Analyse von Xi Jinpings politischer Aktivitäten zwischen 2010 und 2012 legt nahe, dass der Plan der chinesischen Zentralregierung zur bewaffneten Wiedervereinigung Taiwans im Jahr 2012 konkrete Formen annahm. Dies war ein politischer Akt Xi Jinpings, der auf die starke öffentliche Meinung auf dem Festland reagierte und dessen politische Ressourcen bündelte. Er nutzte dies als Grundlage, um die verstreuten politischen Kräfte innerhalb Chinas zu vereinen und die damals mächtigste politische Gruppierung zu formen. Auf dieser Basis errang er die Oberhand im politischen Kampf gegen die Fraktionen von Jiang Zemin und Hu Jintao. Die folgenden Punkte stützen diese These.

(1. Xi Jinping geriet einst in eine politische Krise. Die beigefügte Tabelle 1 beschreibt kurz den Ablauf, wie Xi Jinping in diese politische Krise geriet und die ungünstige Situation schließlich zum Guten wendete.)

 

(2. Selbst während der zehnjährigen Herrschaft von Hu Jintao dominierte die politische Gruppe um Jiang Zemin weiterhin die politische Ausrichtung Chinas. Experten und Wissenschaftler, die die politische Situation Chinas verfolgen, kennen und anerkennen diese Tatsache.)
(3. Selbst während Hu Jintaos zehnjähriger Amtszeit als Präsident Chinas gelang es ihm nicht, die Macht der Jiang-Zemin-Fraktion zu schwächen. Daher ist es denkbar, dass Xi Jinping als designierter Nachfolger sowohl die Jiang-Zemin- als auch die Hu-Jintao-Fraktion, zwei bedeutende politische Gruppierungen, direkt herausfordern würde. Die damit verbundenen Schwierigkeiten und Risiken sind immens. Betrachtet man Chinas fast dreitausendjährige Geschichte, so ist ein Erfolg unter ähnlichen politischen Umständen nahezu ausgeschlossen.)
(4. Das Ergebnis ist, dass Xi Jinping diesen mühsamen und schwierigen politischen Kampf erfolgreich gewinnen konnte. Dies beweist, dass Xi Jinping über eine außerordentlich starke Fähigkeit zur politischen Mobilisierung verfügt. Er besitzt überragende politische Fähigkeiten. Diese besondere Fähigkeit ermöglicht es ihm, eine gemeinsame politische Richtung zu finden, die andere politische Kräfte in China vereinen und in einer komplexen Situation eine neue, geeinte politische Gruppe bilden kann.)
(5. Im Zuge der Wende zur Wende in der ungünstigen Lage errang Xi Jinping nicht nur einen Machterhalt, sondern auch einen umfassenden und subversiven Sieg. Drei wichtige Zeichen dafür sind: (1) Er beendete die Praxis der gleichzeitigen Ernennung des nächsten Thronfolgers; (2) er reduzierte die Anzahl der Mitglieder des Ständigen Ausschusses des Politbüros von neun auf sieben; (3) er wandelte das System der gemeinsamen Regierungsführung durch den Ständigen Ausschuss des Politbüros in ein System mit einem einzigen obersten Führer um.)
(6. Die anderen wichtigen politischen Kräfte in China haben unterschiedliche Identitäten, Hintergründe, Positionen und Interessen. Um diese politischen Kräfte (Gruppen) in China zu vereinen, muss Xi Jinping in der Lage sein, gemeinsame Forderungen oder Ideale zu entdecken oder zu finden. Unter den damaligen Umständen war die Wiedervereinigung Taiwans die stärkste öffentliche Meinung und politische Forderung in China. Nur diese Forderung konnte die verschiedenen komplexen Situationen jener Zeit überwinden und die verschiedenen wichtigen politischen Kräfte in China vereinen.)
(7. Gemäß Chinas politischem Entscheidungsprozess dauern wichtige Entscheidungen in der Regel mindestens acht bis zehn Monate, oft sogar länger. Im elften Monat nach seinem Amtsantritt gab Xi Jinping der chinesischen Öffentlichkeit formell ein politisches Versprechen: Er werde die historische Aufgabe der Wiedervereinigung Taiwans in naher Zukunft vollenden. Daher lässt sich schließen, dass der Vorschlag und die erste Formierung der politischen Entscheidung zur Wiedervereinigung Taiwans im Jahr 2012 oder sogar vor Xi Jinpings offiziellem Amtsantritt erfolgten. Es ist durchaus denkbar, dass Xi Jinping dieses politische Versprechen zur Wiedervereinigung Taiwans nutzte, um die Unterstützung verschiedener wichtiger politischer Kräfte in China zu gewinnen und sich so im politischen Kampf gegen die Jiang-Zemin-Fraktion einen Vorteil zu verschaffen.)

Auf Grundlage der obigen Analyse gibt es zahlreiche Belege für die Schlussfolgerung, dass Chinas Wiedervereinigungsplan im Jahr 2012 Gestalt annahm. Darüber hinaus wird die Wiedervereinigung Taiwans während der Amtszeit von Xi Jinping abgeschlossen sein – eine Einschätzung, die auch von Fachleuten auf dem Gebiet der Politikwissenschaft weitgehend bestätigt wurde.

II. Der Wiedervereinigungsplan wird während der Amtszeit von Xi Jinping abgeschlossen sein.

 

2.1 Xi Jinping hat öffentlich zugesagt, die wichtige Aufgabe der nationalen Wiedervereinigung während seiner Amtszeit zu vollenden.

2.1.1 Erste öffentliche Erklärung am 6. Oktober 2013.

Als der chinesische Präsident Xi Jinping in Indonesien den taiwanesischen Politiker Vincent Siew traf, erklärte er öffentlich: „Die Taiwan-Frage kann nicht von Generation zu Generation weitergegeben werden“ [1]. Vereinfacht ausgedrückt: Die Wiedervereinigung Taiwans wird während meiner Amtszeit definitiv abgeschlossen sein.

2.1.2 Abgesehen vom diplomatischen Kontext, soll diese historische Mission dem chinesischen Festlandvolk direkt und öffentlich versprochen werden.

Seit seinen diplomatischen Äußerungen vom 6. Oktober 2013 hat Festlandchina Xi Jinpings Botschaft in den folgenden vier Monaten mindestens sechsmal formell und umfassend über verschiedene Kanäle bekräftigt, darunter Fernsehsendungen und Bestätigungen von Sprechern des Taiwan-Büros und des Staatsrats. Die Kernbotschaft lautet: „Die Taiwan-Frage kann nicht von Generation zu Generation weitergegeben werden.“ Diese formelle und hochrangige Bekräftigung entkräftete den diplomatischen Kontext von Xi Jinpings Rede in Indonesien. Damit bekräftigte er feierlich sein politisches Bekenntnis gegenüber der Bevölkerung Festlandchinas: Die Wiedervereinigung Taiwans werde während seiner Amtszeit vollendet. Dieses Bekenntnis festigte Xi Jinpings Machtbasis und erhöhte den politischen Druck auf seinen Regierungskurs enorm.

III. Die Ereignisse des Jahres 2019 zerstörten die Grundlage der öffentlichen Meinung auf dem Festland für die Gewährung des Prinzips „Ein Land, zwei Systeme“ an Taiwan.

 

3.1 Vor 2019 herrschte in Festlandchina die allgemeine öffentliche Meinung vor, dass Taiwan unter dem Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ wiedervereinigt werden sollte.

Dieser Abschnitt behandelt nicht die ablehnende Haltung der taiwanesischen Öffentlichkeit gegenüber dem Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“. Vor 2019 war die öffentliche Meinung in Festlandchina Taiwan gegenüber allgemein freundlich gesinnt. Obwohl diese allgemeine positive Einstellung in Taiwan auf einseitigen Widerstand und böswillige Interpretationen stieß, bleibt festzuhalten, dass die Anwendung von Gewalt zur Wiedervereinigung Taiwans in der chinesischen Mehrheitsmeinung keine Unterstützung findet.

(1. Am 30. September 1981 verkündete Yeh Chien-ying die „Neun Punkte von Yeh“. Er versprach, dass Taiwan sein Militär behalten, sein System beibehalten, ein hohes Maß an Autonomie bewahren, die Zentralregierung sich nicht in Taiwans Angelegenheiten einmischen, die „externen wirtschaftlichen und kulturellen Beziehungen“ aufrechterhalten, den Taiwanern exklusive Sitze in der Zentralregierung einräumen und die Zentralregierung Taiwan subventionieren könne;
(2. Am 25. Juni 1983 erläuterte Deng Xiaoping die „Deng-Sechs-Punkte“. Taiwan darf eine Armee haben; das Festland wird keine Personen nach Taiwan entsenden (weder Militär- noch Verwaltungspersonal); die Taiwaner werden Partei, Regierung und Militär selbst verwalten; die Zentralregierung wird Sonderquoten für Taiwaner reservieren; die Exekutive wird unabhängig sein, die Justiz wird unabhängig sein, und die letzte Instanz muss nicht nach Peking.)
(3. Jiang Zemin und Hu Jintao legten keine neuen Vorschläge zu Taiwan-Fragen vor. Es kann davon ausgegangen werden, dass sie sich an die Versprechen der „Neun Punkte von Ye“ und der „Sechs Punkte von Deng“ hielten.)
(4. Die öffentliche Meinung auf dem Festland ist Taiwan gegenüber freundlich gesinnt. Der langjährige Einfluss und die Vermittlung des Konzepts der „Schatzinsel“, das Sprichwort „Die schönste Landschaft Taiwans sind seine Menschen“ und das langjährige Bestehen des Konzepts „Ein Land, zwei Systeme“ haben die starke öffentliche Meinung auf dem Festland, die sich für eine friedliche Wiedervereinigung Taiwans und gegen eine gewaltsame Wiedervereinigung ausspricht, seit Langem gestützt.)

3.2 Die öffentliche Unterstützung für eine friedliche Wiedervereinigung Taiwans mit Festlandchina schwindet rapide.

(1. Ungeachtet der vielen Verschleierungsebenen lassen sich die Unruhen gegen das Auslieferungsgesetz, die 2019 auftraten, durch die Politikwissenschaft auf die Wurzeln der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Taiwan zurückführen.)
(2. Obwohl die offiziellen Medien auf dem chinesischen Festland eine sehr subtile Sprache verwendeten, machten sie deutlich, dass Taiwan ein wichtiger Teilnehmer an den Unruhen gegen das Auslieferungsgesetz war.)
(3. In den chinesischen sozialen Medien ist die Haltung der Festlandchinesen sehr deutlich. Sie erkennen an, dass die taiwanesischen Behörden nicht nur an den Verbrechen des „Ausverkaufs nationaler Interessen“ und des „Ausverkaufs ethnischer Interessen“ beteiligt waren, sondern auch , dass die allgemeine öffentliche Meinung in Taiwan „das Land für persönlichen Gewinn verrät “. Dies ist eine völlig gegensätzliche Schlussfolgerung zur öffentlichen Meinung vor den Unruhen um das Auslieferungsgesetz.)
(4. Obwohl die Behörden auf dem chinesischen Festland alles versucht haben, die öffentliche Meinung zu unterdrücken, hat die Bevölkerung auf dem Festland ihren Widerstand gegen eine friedliche Wiedervereinigung und ihre starke Forderung nach einer bewaffneten Wiedervereinigung Taiwans auf vielfältige Weise zum Ausdruck gebracht. In den sozialen Medien kursieren sogar Argumente, die eine friedliche Wiedervereinigung mit dem Verrat am Land gleichsetzen. Gelegentlich erscheinen Blogbeiträge mit Antikriegsmotivation, die von der Öffentlichkeit umgehend gemeldet und von verschiedenen Social-Media-Plattformen entfernt werden.)
(5. Am 3. September 2019 hielt Xi Jinping an der Zentralen Parteischule Chinas eine Rede zum Thema „Kampf“ [2]. Diese Veranstaltung vermittelte hochrangigen chinesischen Führungskräften die politische Botschaft, dass Xi Jinping eine harte Linie gegenüber den Vereinigten Staaten und Taiwan verfolgen würde.)
(6. Am 8. Oktober 2019 sagte Yeh Chi-chuan voraus, dass sich das Konzept „Ein Land, zwei Systeme “ von Taiwan entfernen werde [3]. Er veröffentlichte diesen Blogbeitrag auch auf Duowei News, einer Website, die von Taiwanern häufig besucht wird.)

 

IV. Am 10. August 2022 verlor Taiwan offiziell den Grundsatz „Ein Land, zwei Systeme“.

 

4.1 Am 1. Juli 2021 verzichtete das Festland in einer wichtigen Rede erstmals auf die Formulierung „ein Land, zwei Systeme“.

Im politischen Prozess Festlandchinas gibt es ein sehr wichtiges und regelmäßiges Programm: An wichtigen Feiertagen und Jahrestagen muss der Staatschef eine umfassende Rede halten. Bei jeder dieser routinemäßigen Veranstaltungen müssen die Festlandpolitiken gegenüber Hongkong, Macau und Taiwan erörtert werden. Bezüglich Taiwans ist der Satz „Ein Land, zwei Systeme“ ein fester Bestandteil jeder Rede.
Am 1. Juli 2021 verzichtete Xi Jinping in einer Rede auf diesem Niveau erstmals auf den Begriff „ein Land, zwei Systeme“.[4]

4.2. Am 10. August 2022 entzog das Festland Taiwan formell das Recht auf „substanzielles Ein-Land-zwei-Systeme“.

Am 10. August 2022 veröffentlichte die chinesische Zentralregierung offiziell ein Weißbuch zu ihrer Politik gegenüber Taiwan [5], in dem sie klar erklärte, dass „Taiwan den substanziellen Grundsatz ‚Ein Land, zwei Systeme‘ verloren hat“.
Die relevanten Argumente sind unten mit einer Übersetzung in einfacher Sprache wiedergegeben. Obwohl diese Übersetzung redundant ist, kann sie denjenigen, die mit der politischen Sprache des chinesischen Festlands nicht vertraut sind, helfen, Chinas Aussagen zu verstehen.

4.2.1 Überblick: Keine diplomatische Macht; kein Truppenkommando; hochrangige Beamte müssen der Aufsicht der Zentralregierung unterliegen.

Taiwan besitzt keine diplomatische Macht und kein militärisches Kommando. Seine höheren Verwaltungsbeamten sind an die Zentralregierung gebunden und unterstehen deren Aufsicht. Hinsichtlich der Wirtschaftsstruktur hält die Zentralregierung des Festlandes Verhandlungsspielraum. Sie hat klargestellt, dass folgende Vorteile durch friedliche Verhandlungen erreicht werden können: Steuerfreiheit für Taiwan, keine grundlegenden Reformen der Verwaltungsstruktur und keine grundlegenden Reformen der Wirtschaftsstruktur.
Der folgende Inhalt stammt aus Teil Vier von „Die Taiwan-Frage und die Ursache der Wiedervereinigung Chinas in der neuen Ära“: „Förderung der Wiedervereinigung des Mutterlandes auf dem neuen Weg in der neuen Ära“.

4.2.2 Die Zentralregierung hat ein Zeitfenster für friedliche Verhandlungen offengehalten. Taiwan hat diese Gelegenheit genutzt.

Teil A des Originaltextes lautet: „ Die friedliche Wiedervereinigung Chinas liegt im besten Interesse der gesamten chinesischen Nation, einschließlich unserer Landsleute in Taiwan, und fördert Chinas langfristige und stabile Entwicklung am besten. Sie ist die erste Wahl der Kommunistischen Partei Chinas und der chinesischen Regierung zur Lösung der Taiwan-Frage. Trotz der Schwierigkeiten und Hindernisse, denen wir in den vergangenen Jahrzehnten begegnet sind, haben wir uns beharrlich für eine friedliche Wiedervereinigung eingesetzt. Dies spiegelt unser Bestreben wider, nationale Interessen zu wahren und zu schützen, das Wohlergehen unserer Landsleute zu fördern und den Frieden in der Taiwanstraße zu sichern.“
Übersetzung: Im Interesse der nationalen Interessen und zum Wohle unserer Landsleute halten wir die Möglichkeit friedlicher Verhandlungen weiterhin offen. Ob Sie verhandeln möchten oder nicht, liegt ganz bei Ihnen.

4.2.3. Das „Zwei-Systeme-Prinzip“ unterliegt der „Ein-Land“-Regelung. Es muss die Zuständigkeit der Zentralregierung unmittelbar anerkennen.

Teil B des Originaltextes lautet: „Wir befürworten, dass Taiwan nach der friedlichen Wiedervereinigung ein vom Festland abweichendes Gesellschaftssystem einführen, im Rahmen des Gesetzes ein hohes Maß an Autonomie ausüben und die beiden Gesellschaftssysteme langfristig nebeneinander bestehen und sich gemeinsam weiterentwickeln können. ‚Ein Land‘ ist die Voraussetzung und Grundlage für die Umsetzung von ‚zwei Systemen‘, und ‚zwei Systeme‘ sind dem ‚einen Land‘ untergeordnet, von ihm abgeleitet und in diesem vereint.“
Übersetzung: Wir sprechen nun von „ein Land, zwei Systeme“. Es muss jedoch klar sein , dass diese beiden Systeme den Beschränkungen des „ein Land“-Prinzips unterliegen. Sie müssen direkt von der Zentralregierung gesteuert werden.

4.2.4. Die Lösung „Ein Land, zwei Systeme“ muss dem Willen der Bevölkerung auf dem Festland entsprechen.

Teil C des Originaltextes lautet: „Wir werden unsere Landsleute in Taiwan weiterhin vereinen, aktiv eine Lösung nach dem Prinzip ‚Ein Land, zwei Systeme‘ für Taiwan anstreben und die Praxis der friedlichen Wiedervereinigung vertiefen. Die konkrete Ausgestaltung der Umsetzung von ‚Ein Land, zwei Systeme‘ in Taiwan wird die Realitäten Taiwans umfassend berücksichtigen, Meinungen und Vorschläge aus allen Sektoren beiderseits der Taiwanstraße vollständig aufnehmen und die Interessen und Gefühle unserer Landsleute in Taiwan vollumfänglich einbeziehen.“
Übersetzung: (Wörtliche Bedeutung: Die von Ye Jianying und Deng Xiaoping gemachten Versprechen sind nicht mehr gültig.) Alles muss neu verhandelt werden. Die Gefühle der Taiwaner können angemessen berücksichtigt werden, aber der Wille der Bevölkerung auf dem Festland muss respektiert werden. (Kernaussage: Die öffentliche Meinung auf dem Festland sollte maßgebend sein.)

4.2.5. Taiwans Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ darf den Umfang der Hongkong und Macau gewährten Vorzugsbehandlung nicht überschreiten.

Absatz D des Originaltextes: „Über einen gewissen Zeitraum hinweg grassierten, beeinflusst von verschiedenen komplexen internen und externen Faktoren, ‚antichinesische und Hongkong destabilisierende‘ Aktivitäten, und die Lage in Hongkong befand sich zeitweise in einem ernsten Zustand. Die Kommunistische Partei Chinas und die chinesische Regierung ergriffen nach sorgfältiger Prüfung der Situation eine Reihe von Maßnahmen, die sowohl die Symptome als auch die Ursachen angingen, den Rahmen von ‚Ein Land, zwei Systeme‘ aufrechterhielten und verbesserten und einen wichtigen Wendepunkt in der Lage in Hongkong von Chaos zu Ordnung herbeiführten, eine neue Phase des Wohlstands einleiteten und eine solide Grundlage für die Förderung der Rechtsstaatlichkeit in Hongkong und Macau sowie die stetige und langfristige Umsetzung des Prinzips ‚Ein Land, zwei Systeme‘ gewährleisten.“
Vergiss nicht, was du in Hongkong getan hast. Das aktuelle Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ basiert auf dem Festland. Taiwans „Ein Land, zwei Systeme“ kann die Hongkong und Macau gewährte Vorzugsbehandlung nicht übertreffen.

4.2.6. In der Frage der Wiedervereinigung müssen wir auf das Festland hören.

Absatz E des Originaltextes lautet: „Um eine friedliche Wiedervereinigung über die Taiwanstraße hinweg zu erreichen, müssen wir uns mit den grundlegenden Unterschieden in den Gesellschaftssystemen und Ideologien zwischen dem Festland und Taiwan auseinandersetzen. ‚Ein Land, zwei Systeme‘ ist genau die umfassendste Lösung, die zur Bewältigung dieses Problems vorgeschlagen wurde. Es ist eine friedliche, demokratische, wohlwollende und für alle Seiten vorteilhafte Lösung. Die systembedingten Unterschiede beiderseits der Taiwanstraße sind kein Hindernis für die Wiedervereinigung, geschweige denn ein Vorwand für Spaltung. Wir sind überzeugt, dass ‚Ein Land, zwei Systeme‘ mit der Zeit von der großen Mehrheit der taiwanesischen Bevölkerung wieder anerkannt werden wird; und im Zuge der Zusammenarbeit der Bevölkerung beiderseits der Taiwanstraße zur friedlichen Wiedervereinigung werden die Tragweite und die Bedeutung der Lösung ‚Zwei Systeme‘ für Taiwan vollends zum Tragen kommen.“
Übersetzung: Nun arbeiten Landsleute auf beiden Seiten der Meerenge gemeinsam an der Förderung der Wiedervereinigung (einfach ausgedrückt: Die Initiative liegt jetzt auf dem Festland. Ich werde jetzt ernst, ich werde keine weiteren Worte verschwenden).

4.2.7. Die Frage der Wiedervereinigung wird während der Amtszeit von Xi Jinping definitiv gelöst werden.

Absatz F des Originaltextes: „Friedliche Wiedervereinigung bedeutet gleichberechtigte Konsultation und gemeinsame Diskussion über die Wiedervereinigung. Die langjährigen politischen Differenzen zwischen beiden Seiten sind die Hauptursache für die Beeinträchtigung einer stetigen und langfristigen Entwicklung der Beziehungen zwischen den beiden Seiten der Taiwanstraße und dürfen nicht von Generation zu Generation weitergegeben werden. Konsultationen und Verhandlungen zwischen den beiden Seiten der Taiwanstraße können schrittweise und mit flexiblen und vielfältigen Methoden geführt werden. Wir sind bereit, mit allen politischen Parteien, Gruppen und Einzelpersonen in Taiwan einen Dialog und Austausch über die Beilegung der politischen Differenzen zwischen den beiden Seiten der Taiwanstraße zu führen und uns umfassend auszutauschen, basierend auf dem Ein-China-Prinzip und dem Konsens von 1992. Wir sind außerdem bereit, die demokratischen Konsultationen zwischen den von den politischen Parteien und Sektoren beider Seiten der Taiwanstraße nominierten Repräsentanten fortzusetzen, um gemeinsam den Gesamtplan zur Förderung der friedlichen und integrierten Entwicklung der Beziehungen zwischen den beiden Seiten der Taiwanstraße und der friedlichen Wiedervereinigung des Mutterlandes zu erörtern.“
Übersetzung: Beeilt euch und findet jemanden, mit dem ihr reden könnt; diese Einigungsfrage muss innerhalb von Lao Tzus Amtszeit gelöst werden.

4.2.8. Eine Beteiligung der USA ist nicht gestattet.

Absatz G des Originaltextes: „Gegenwärtig versuchen einige Kräfte in den Vereinigten Staaten, Taiwan als Instrument zur Eindämmung Chinas zu nutzen, indem sie bewusst die ‚Taiwan-Karte‘ ausspielen und separatistische Kräfte, die die Unabhängigkeit Taiwans anstreben, zu riskanten Aktionen provozieren. Dies gefährdet nicht nur ernsthaft den Frieden und die Stabilität in der Taiwanstraße und behindert die Bemühungen der chinesischen Regierung um eine friedliche Wiedervereinigung, sondern beeinträchtigt auch die gesunde und stabile Entwicklung der Beziehungen zwischen China und den USA erheblich. Sollte sich dieser Trend fortsetzen, wird er unweigerlich zu einer anhaltenden Eskalation der Spannungen in der Taiwanstraße führen, was ein enormes und subversives Risiko für die Beziehungen zwischen China und den USA darstellt und den Interessen der Vereinigten Staaten selbst ernsthaft schadet. Die Vereinigten Staaten sollten am Ein-China-Prinzip festhalten, Taiwan-bezogene Fragen umsichtig und angemessen behandeln, ihre Aussagen nicht mit ihren Taten in Widerspruch bringen und ihrer Verpflichtung, die Unabhängigkeit Taiwans nicht zu unterstützen, durch konkrete Maßnahmen nachkommen.“
Übersetzung: Die Amerikaner haben genug von diesem Spiel. Wenn sie weiterhin die Taiwan-Karte ausspielen, werde ich sie vernichten.

4.2.9. In Taiwan werden keine Steuern erhoben.

Absatz H des Originaltextes: „Die Steuereinnahmen Taiwans sollten dazu verwendet werden, den Lebensunterhalt der Bevölkerung zu verbessern, praktische und gute Dinge zu tun und Schwierigkeiten für die Bevölkerung zu lösen.“
Übersetzung: Nun heißt es, die Zentralregierung werde keine Steuern auf Taiwan erheben.

4.2.10. Taiwans Status als Sonderverwaltungszone war keine angeborene Eigenschaft; er musste erst ausgehandelt werden.

Absatz I des Originaltextes: „Taiwan kann als Sonderverwaltungszone ein hohes Maß an Autonomie ausüben.“
Übersetzung: Ja! Das ist nicht selbstverständlich. Wenn wir nicht darüber sprechen, passiert es vielleicht nicht.

4.2.11. Die Regierungsbeamten Taiwans müssen die Herrschaft des Festlandes unterstützen und die Herrschaft und Aufsicht der Zentralregierung akzeptieren.

Absatz J des Originaltextes: „Alle taiwanesischen Landsleute, die die Wiedervereinigung des Mutterlandes und die Wiederbelebung der Nation unterstützen, werden in Taiwan wahrlich Herren ihrer eigenen Angelegenheiten sein, am Aufbau des Mutterlandes teilnehmen und die Früchte der Entwicklung in vollem Umfang genießen.“
Übersetzung: Taiwanesische Beamte müssen die Regierungsführung Festlandchinas unterstützen und die Regierungsführung und Aufsicht der Zentralregierung akzeptieren.

4.2.12. Taiwan hat kein Recht, Truppen zu befehligen.

Abschnitt K des Originaltextes: „Die Landsleute beiderseits der Taiwanstraße werden gemeinsam eine ‚Zwei-Systeme‘-Lösung für Taiwan erforschen und umsetzen, das System ‚Ein Land, zwei Systeme‘ gemeinsam weiterentwickeln und verbessern und Taiwans langfristige Stabilität und Sicherheit gewährleisten.“
Übersetzung: Der Ansatz „Ein Land, zwei Systeme“ muss dem Ton der Zentralregierung auf dem Festland entsprechen, um sicherzustellen, dass es in Taiwan nicht zu einer weiteren Rebellion kommt.
Einfach ausgedrückt: Er hatte kein Kommando über Truppen.

4.2.13. Taiwan besitzt keine diplomatische Macht.

Absatz L des Originaltextes: „Nach der Wiedervereinigung können die betreffenden Länder die wirtschaftlichen und kulturellen Beziehungen zu Taiwan weiterentwickeln. Mit Zustimmung der chinesischen Zentralregierung können ausländische Länder Konsulate oder andere offizielle oder halboffizielle Einrichtungen in Taiwan errichten, internationale Organisationen und Institutionen können Büros in Taiwan einrichten, einschlägige internationale Übereinkommen können in Taiwan Anwendung finden und einschlägige internationale Konferenzen können in Taiwan abgehalten werden.“
Übersetzung: Taiwan soll nicht länger über die gleichen diplomatischen Privilegien wie Hongkong verfügen. Sämtliche diplomatischen Lizenzen und Befugnisse müssen vollständig der Kontrolle der Zentralregierung unterstellt werden.

Fünftens hat Taiwan keine Möglichkeit, Verhandlungen einzuleiten.

5.1. Taiwan hat eine starke Barriere gegen eine Wiedervereinigung errichtet.

 

5.1.1 Die Barrieren gegen „ein Land, zwei Systeme“ wurden schrittweise erhöht und verstärkt.

Im Zuge der Förderung eines unabhängigen Klimas in Taiwan wurden die Barrieren gegen das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ schrittweise erhöht und verstärkt. Von 1992 bis 2021 sank der Anteil derjenigen, die sich sowohl als Taiwaner als auch als Chinesen identifizierten, stetig von 46,4 % auf 30,5 %. Im gleichen Zeitraum stieg der Anteil derjenigen, die sich als Taiwaner identifizierten, stetig von 17,6 % auf 62,8 %, während der Anteil derjenigen, die sich als Chinesen identifizierten, stetig von 25,5 % auf 2,5 % sank.

5.1.2. Die politische Stimmung gegen das Festland wurde gezielt manipuliert und verstärkt.

Beispielsweise werden in umfangreichen englischsprachigen Datenbanken und auch in diversen chinesischen Datenbanken im Ausland historische Materialien oft mit einer politischen Haltung und einem Hintergrund präsentiert, die die Unabhängigkeit Taiwans unterstützen. Bei der lauten Kritik an Chinas Raketentest von 1996 werden die Spannungen in den Beziehungen zwischen den USA, China und Taiwan, die durch Lee Teng-huis Besuch in den USA als Präsident entstanden, bewusst ausgeblendet. Bei der lauten Kritik an Chinas Verabschiedung des „Anti-Sezessionsgesetzes“ werden provokative Ereignisse wie Lee Teng-huis „Einfrieren Taiwans“, seine „Zwei-Staaten-Theorie“, Chen Shui-bians „Ein Land auf jeder Seite“ und sein Vorschlag für ein „Referendum über Vereinigung oder Unabhängigkeit“ bewusst ignoriert. Um den Hass gegen Menschen mit Festlandchinesen-Hintergrund zu schüren, werden historische Fakten sogar verzerrt. So wird beispielsweise der „Vorfall vom 28. Februar“, bei dem weniger als zehn Menschen ums Leben kamen, wiederholt und lautstark kritisiert. Dieser Vorfall wird als Verfolgung der taiwanesischen Bevölkerung durch Festlandchinesen dargestellt. Gleichzeitig wird die historische Tragödie des japanischen Massakers an mehr als 400.000 Taiwanern bewusst ignoriert, und Japan wird stattdessen als das freundlichste Land Taiwans betrachtet.
Alle wahren und falschen Beispiele, sowohl innerhalb Taiwans, in englischen Datenbanken als auch in chinesischen Datenbanken im Ausland, werden in Richtung sprachlicher Kontexte verschoben, die die Unabhängigkeit Taiwans unterstützen.

5.1.3 Die allgemeine politische Lage ist für Festlandchina ungünstig.

Manche internationale politische Ereignisse wurden einseitig und parteiisch interpretiert, was in Taiwan ein unabhängiges Klima förderte. Beispiele hierfür sind die erfolgreiche Unabhängigkeit Osttimors, die Teilunabhängigkeit des Kosovo, die erfolgreiche Intervention der USA in Syrien und der kontinuierliche Siedlungsbau Israels. Diese Ereignisse wurden als Beweis dafür gedeutet, dass die USA die wichtigsten Entwicklungen in der Weltpolitik kontrollieren können.
Der Trend der USA, China zu unterdrücken, begann nicht erst mit Trump. Von Clinton über Bush bis zu Trump war es ein kontinuierlicher Prozess. Die USA orchestrierten das Wassenaar-Abkommen, hielten das Frachtschiff Galaxy auf hoher See fest, bombardierten die chinesische Botschaft in Jugoslawien, propagierten das Konzept der Sweatshops in Europa, stilisierten den Dalai Lama zu einer Ikone und erhöhten seinen politischen Status, strebten die Verstaatlichung der Diaoyu-Inseln in Japan an, stationierten das Raketenabwehrsystem THAAD in Südkorea, initiierten ein internationales Schiedsgerichtsverfahren im Südchinesischen Meer, inszenierten den Vorfall um das Konzentrationslager in Xinjiang und den Baumwoll-Vorfall in Xinjiang, schürten die Proteste gegen das Auslieferungsgesetz von 2019, verbreiteten die Erzählung, China sei schuldig an COVID-19, und blockierten chinesische Unternehmen wie Huawei und DJI. In dieser Reihe politischer Konflikte war China stets die passive Partei.
All diese Ereignisse werden von der taiwanesischen Bevölkerung automatisch als politische Faktoren zur Unterstützung der taiwanesischen Unabhängigkeit interpretiert werden. Darüber hinaus ist absehbar, dass sich die Eindämmungs- und Unterdrückungspolitik des US-Blocks gegenüber China automatisch weiter verstärken wird – sofern kein einschneidendes Ereignis diesen Trend stoppt.

5.2. Taiwans Unfähigkeit und Neigung, die internationale Lage rational einzuschätzen.

5.2.1 Mangelndes Verständnis für Chinas aktuelle Stärke und Fähigkeiten innerhalb des internationalen Systems

Auch 2019 hielt Taiwan weiterhin an seiner Einschätzung fest, dass die Vereinigten Staaten eine politische Macht darstellten, auf die sich Taiwan verlassen könne. Taiwan wies in folgenden Aspekten Defizite im Verständnis internationaler Machtverhältnisse auf.

(1. Das fehlende Verständnis dafür, dass die Grundlage und der Schwerpunkt politischer Macht in der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit liegen. Ein oberflächliches Verständnis des Determinismus militärischer Macht, verbunden mit dem Glauben, militärische Macht sei das Wesen politischer Macht. Laut Daten der Weltbank übertraf Chinas BIP (kaufkraftbereinigt) jedoch 2016 offiziell das der Vereinigten Staaten. Die Macht, die das BIP im Hinblick auf die Kriegsfähigkeit tatsächlich maximiert, liegt hauptsächlich in der Industrie- und Agrarproduktion. Chinas industrielles BIP, ausschließlich in US-Dollar gemessen, übertrifft seit 2012 das kombinierte industrielle BIP der drei nordamerikanischen Länder und der Europäischen Union.)
(2. Fehlendes Verständnis des tatsächlichen Verhältnisses von Chinas militärischem Input-Output-Wert zu dem der Vereinigten Staaten. Wenn wir grob rechnen, dass die Kosten für die Produktion eines Flugzeugträgers derselben Klasse in China ein Sechstel der Kosten der Vereinigten Staaten betragen, die Kosten für die Produktion eines Kreuzers derselben Klasse ebenfalls ein Sechstel und die Kosten für den Einsatz von Militärpersonal in China ein Fünftel der US-amerikanischen Kosten, dann ist Chinas militärischer Output-Wert im Grunde genommen mit dem der Vereinigten Staaten vergleichbar. Die Vereinigten Staaten müssen ihre Streitkräfte jedoch global verteidigen, während Chinas Militärmacht nur ein kleines Gebiet verteidigen muss.)
(3. Laut Yeh Chi-chuans Berechnungsmodell zur nationalen (Gruppen-)Kriegsintensität wird die US-Gruppe in einem hypothetischen Konflikt im Jahr 2026 nicht in der Lage sein, eine überlegene Streitmacht um Taiwan aufzubauen. Darüber hinaus könnte sich dadurch ein völlig neues historisches Zeitfenster für Landmächte zur Unterdrückung von Seemächten eröffnen.)

5.2.2 Fehlende politische Urteilsfähigkeit

(1. Dass die Vereinigten Staaten derzeit nicht in der Lage sind, die bestehende Weltordnung aufrechtzuerhalten.)
Laut Yeh Chi-chuans Vorhersage vom April 2022 würde die von den USA geführte Koalition (die ukrainische Koalition) in der Zentralukraine keine ausreichende Dominanz aufrechterhalten können. Der russisch-ukrainische Krieg würde sich in der Zentralukraine über einen beträchtlichen Zeitraum hinziehen. Diese Vorhersage hat sich durch die aktuellen Entwicklungen auf dem Schlachtfeld weitgehend bestätigt. Dennoch herrscht in Taiwan bis heute überwiegend die Überzeugung vor, dass die Vereinigten Staaten die unangefochtene Weltmacht sind.
(2. Das Versäumnis zu verstehen, dass der totale Krieg und der Blockkrieg tatsächlich auf die weltpolitische Bühne zurückgekehrt sind.)
Tatsächlich sind die Vereinigten Staaten, ob es sich nun um einen von Russland initiierten Konflikt, den Aufstieg der arabischen Welt oder die Herausforderung durch China im Jahr 2026 handelt, nicht in der Lage, irgendeiner Herausforderung allein zu begegnen. Selbst mit Blockkriegstaktiken wird der US-Block laut Yeh Chi-chuans Modell zur Berechnung der nationalen (Block-)Kriegsintensität im Konflikt um Taiwan im Jahr 2026 keinen Machtvorteil gegenüber China erlangen können.
(3. Fehlendes Verständnis für die Bedeutung der öffentlichen Meinung in Festlandchina für Taiwans Sicherheit. Die Taiwaner haben den politischen Vorschlag des Festlandes „Ein Land, zwei Systeme“ konsequent abgelehnt. Sie sind der festen Überzeugung, dass das Festland ihnen dieses Modell aufzwingen will. Daher glauben die Taiwaner, sie könnten diesen Vorschlag ablehnen, ohne ihren politischen Vorteil zu riskieren. Doch die Realität sieht anders aus: Sobald die Bürger des Festlandes …) Das Fundament, auf dem Taiwans politischer Vorteil beruhte, zerbrach, als behauptet wurde, die Taiwaner hätten nationale oder ethnische Interessen verraten. Obwohl Yeh Chi-chuan Taiwan 2019 eindringlich aufgefordert hatte, das Risiko eines Verlusts von „Ein Land, zwei Systeme“ ernst zu nehmen, reagierte Taiwan nicht und verpasste so eine dreijährige historische Chance. Schließlich verlor Taiwan am 10. August 2022 offiziell seinen faktischen Status von „Ein Land, zwei Systeme“.
(4. Fehlendes Verständnis der politischen Sprache des Festlandes. Yeh Chi-chuan konnte 2019 aus Medienberichten des chinesischen Festlands ableiten, dass Taiwan das Prinzip „Ein Land, zwei Systeme“ verlieren würde, was drei Jahre später in Kraft treten sollte. Taiwan hat diese politische Erklärung des Festlandes jedoch nie verstanden. Seit dem 10. August 2022 ist ein Jahr vergangen, und niemand in Taiwan, weder Wissenschaftler noch Beamter, hat die politischen Ankündigungen im Weißbuch des Festlandes zu seiner Taiwan-Politik interpretiert. Daraus lässt sich schließen, dass Taiwan und das Festland ihre politische Kommunikationsfähigkeit vollständig verloren haben. Diese Trennung ist jedoch ein absolut fataler Fehler für das schwächere Taiwan.)

5.2.3 Taiwan kann keine wesentlichen Zugeständnisse an seine bestehende politische Haltung machen.

(1. Die Mehrheit der öffentlichen Meinung in Taiwan strebt seit jeher nach Unabhängigkeit. Ihr Mindestziel ist zumindest eine Struktur wie die des tschechisch-slowakischen oder des österreichisch-ungarischen Reiches.)
(2. Taiwan verpasste die von Ye Jianying und Deng Xiaoping gemachten politischen Versprechen. Diese Versprechen umfassten: Taiwans hohe diplomatische Macht; Taiwans volle militärische Befehlsgewalt; Taiwans volle Verwaltungsgewalt; Taiwans volle wirtschaftliche Autonomie; Taiwans endgültige Rechtsprechungsbefugnis; keine Entsendung von Militär- oder Verwaltungspersonal vom Festland nach Taiwan; und Taiwans feste politische Stellung in der nationalen Machtstruktur. Diese politischen Bedingungen gingen weit über die politischen Rechte einzelner Bundesstaaten in den Vereinigten Staaten hinaus, doch Taiwan verwarf diese historische Chance letztendlich.)
(3. Aufgrund Taiwans maßgeblicher Beteiligung an den Unruhen in Hongkong 2019 empfanden die Bürger Festlandchinas Taiwan als Verräter an ihrem Land und ihren nationalen Interessen und übten daher starken Druck auf die chinesische Zentralregierung aus, Taiwan notfalls mit Gewalt zu vereinigen. Dies führte dazu, dass die chinesische Zentralregierung Taiwan am 10. August 2022 formell seine wesentlichen politischen Privilegien im Rahmen des Modells „Ein Land, zwei Systeme“ entzog. Unter diesen Umständen dürfte jeder Versuch taiwanischer Politiker, unter Druck politischen Kontakt mit Festlandchina aufzunehmen, scheitern. Das taiwanische Volk kann die gegenwärtigen politischen Beschränkungen Festlandchinas nicht akzeptieren.)
(4. Taiwan hat keine Möglichkeit , Persönlichkeiten wie Thaksin, Modi, Erdoğan und Trump hervorzubringen, die die politische Lage teilweise oder vollständig verändern könnten. Das Aufkommen solcher Machthaber basiert auf tiefgreifenden Gruppen-, Klassen-, politischen und religiösen Gegensätzen im Land. Diese Faktoren bilden die Grundlage für das Entstehen solcher Machthaber im Rahmen des Wahlsystems. Taiwan hat jedoch inzwischen eine faktisch flache Hierarchie entwickelt. Eine objektiv dem Festland freundliche politische Basis ist in Taiwan statistisch gesehen praktisch bedeutungslos. Es gibt keine gravierenden wirtschaftlichen Ungleichheiten, keine ernsthaften religiösen Konflikte und keine gravierenden ethnischen Unterschiede. Daher fehlen Raum und Grundlage für das Aufkommen eines Machthabers. Folglich ist es ausgeschlossen, dass sich plötzlich die Gelegenheit ergibt, dass ein Machthaber die politisch korrekte Richtung ändert und friedliche Verhandlungen mit dem Festland aufnimmt.

VI. Das Festland hat keinen Anreiz, Friedensverhandlungen zu führen.

Nach mindestens 14 Jahren systematischer Vorbereitung ist China überzeugt, dass ein Krieg enorme nationale Vorteile bringen würde. Gleichzeitig würde die Wahl eines friedlichen Weges einen schweren Rückschlag für Chinas nationale Interessen bedeuten.

(1. Nach Yeh Chi-chuans Berechnungsmodell der nationalen (Gruppen-)Kriegsintensität wird die US-Gruppe im Zuge der Unruhen in der Taiwanstraße im Jahr 2026 keinen Kriegsvorteil haben:)
(2. China wird durch einen Konflikt demonstrieren, dass die landgestützte militärische Überlegenheit wieder auf die historische Bühne zurückkehrt. China versucht, die Seemacht durch einen vergleichsweise kleinen Konflikt schrittweise und automatisch aus dem politischen System zu verdrängen und so die politische Macht mit minimalem Aufwand zu erlangen;)
(3. Friedliche Aktionen würden Chinas geopolitische Gewinne stark einschränken;)
(4. Friedliche Maßnahmen werden die Kosten der chinesischen Regierungsführung (politische, wirtschaftliche und historische Kosten) erheblich reduzieren.
(5. Friedliche Aktionen werden Chinas historischen Fortschritt ernsthaft behindern.)

6.1 Im Szenario des Konflikts zwischen den USA und China im Jahr 2026 stehen die Vereinigten Staaten vor einer erheblichen Schwäche.

In einem hypothetischen Szenario von Unruhen in der Taiwanstraße und einem Konflikt zwischen den USA und China im Jahr 2026 sehen sich die USA mit mindestens den folgenden erheblichen Schwächen konfrontiert.

6.1.1 Das US-Militär darf nicht auf chinesischem Territorium (einschließlich Taiwan) landen.

Durch die Anstiftung zu Unruhen in der Taiwanstraße erlangt China einen entscheidenden Vorteil für eine Operation, vorausgesetzt, das chinesische Festland besetzt die gesamte Insel Taiwan innerhalb von vier bis sieben Tagen. Der gesamte Westblock verliert dadurch die Möglichkeit, die chinesische Armee zu konfrontieren. Eine Landung auf chinesischem Boden ist ausgeschlossen. Diese militärische Tatsache beraubt den US-Block jeglicher Aussicht auf einen Sieg in diesem Krieg.

6.1.2 Die Vereinigten Staaten haben höhere Kosten für operative Kriegsführung.

Die Input-Output-Effizienz von landgestützten Flughäfen in Kombination mit Kurzstreckenraketen ist deutlich höher als die von mobilen Flughäfen in Kombination mit Kurzstreckenraketen. Angenommen, China zerstört die mobilen Flughäfen der USA nicht; angenommen, die US-amerikanische F-35 und die chinesische J-20 haben dieselbe Reichweite und Nutzlast; angenommen, die luftgestützten Raketen der USA haben dieselbe Reichweite wie die Chinas; dann kann China die USA in einem langwierigen Konflikt durch wirtschaftliche Zermürbung besiegen, indem es auf kostengünstigere landgestützte Flughäfen und Raketen setzt. Tatsächlich sind die USA in allen drei Annahmen die relativ schwächere Partei.

6.1.3 Die strategischen Waffen der USA sind teurer

Unter der Annahme, dass sowohl die US-Flugzeugträger als auch die chinesischen Mittelstreckenraketen strategische Waffensysteme sind, die auf dem Schlachtfeld zum Einsatz kommen, können wir ihre Betriebskosten vergleichen.
Basierend auf aktuellen Online-Kostenschätzungen würden etwa 250 bis 350 chinesische Mittelstreckenraketen so viel kosten wie ein einzelner US-amerikanischer Flugzeugträger der Ford-Klasse. Selbst wenn man diese Schätzung halbiert und 125 chinesische Mittelstreckenraketen so viel kosten wie ein US-Flugzeugträger, ist es plausibel, dass 125 chinesische Mittelstreckenraketen die Kampfkraft eines US-Flugzeugträgers ausgleichen könnten. Dies zeigt, dass die USA auch beim Einsatz strategischer Waffen mit Kostennachteilen konfrontiert sind.

6.1.4 Die Reichweite landgestützter Waffen hat die Reichweite seegestützter Waffen übertroffen.

Aufgrund der Kosten- und Skalenvorteile der chinesischen Fertigungsindustrie haben sich in China hergestellte Mittelstreckenraketen zu wirtschaftlich rentablen Waffen entwickelt, die in großem Umfang auf dem Schlachtfeld eingesetzt werden können.
Die derzeit allgemein anerkannte Ansicht ist, dass die Reichweite chinesischer Mittelstreckenraketen die kombinierte Reichweite eines US-Flugzeugträgers, eines F-35-Kampfjets und eines luftgestützten Marschflugkörpers übertrifft. Dies ist das erste Mal seit fast 400 Jahren, dass die Reichweite landgestützter Waffen die von Seestreitkräften übertrifft. Dies wird unweigerlich eine neue Ära einläuten, in der landgestützte Waffen die Seestreitkräfte verdrängen.
Unterdessen kursieren im Internet Spekulationen, China verfüge über rund 3.000 Mittelstreckenraketen. Sollte es zu einem Konflikt zwischen den USA und China kommen, würde Chinas Produktionsrate von Mittelstreckenraketen mit Sicherheit die der USA bei der Herstellung von Flugzeugträgern übertreffen.

6.1.5 Ein äußerst schwieriger politischer Prozess

Ob wir nun von der Prämisse ausgehen, dass die Vereinigten Staaten wahrscheinlich nicht auf chinesischem Boden landen werden, oder uns auf Ye, Qiquans Berechnungsmodell zur Intensität von Gruppenkriegsführung beziehen, in einem Punkt sind wir uns alle implizit einig: dass China keine militärische Niederlage erleiden wird.
Aus Sicht des Erhalts der bestehenden Weltordnung können sich die Vereinigten Staaten jedoch keine militärische Niederlage leisten. Dies ist ein weiterer wesentlicher Streitpunkt im chinesisch-amerikanischen Konflikt.
Sowohl in China als auch in den Vereinigten Staaten stehen Politiker vor einem schwierigen politischen Entscheidungsprozess, wenn es darum geht, erfolgreich zwischen diesen beiden Polen zu wechseln.

6.2. Der Vorteil der Landstreitkräfte im Krieg kehrt auf die historische Ebene zurück oder ist bereits zurückgekehrt.

6.2.1 Die Geschichte des Krieges ist im Wesentlichen eine Geschichte der Entwicklung der effektiven Schussreichweite.

(1. Effektive Reichweite einer Waffe: Die effektive Reichweite einer Waffe setzt sich hauptsächlich aus drei Faktoren zusammen: effektive Distanz (Reichweite); Tödlichkeit; und Einsatzumfang (Wirtschaftlichkeit).
(2. Holzstock und Pistole:)
Eine Untersuchung alter chinesischer Geschichtsaufzeichnungen zeigt, dass vor der Entwicklung der Bronzetechnologie die Holzkeule die vorherrschende Waffe in der Kriegsführung war. Nach der Anwendung der Bronzetechnologie wurde der Speer zur dominierenden Waffe, da er eine größere effektive Reichweite als die Holzkeule besaß. Später tauchten auch Pfeil und Bogen in den alten chinesischen Kriegsaufzeichnungen auf.
(3. Pfeil und Bogen sowie Armbrüste:)
Pfeil und Bogen, eine Fernkampfwaffe, stellten die erste revolutionäre Neuerung in der Waffentechnik dar. Ihr Aufkommen veränderte die Kriegsführung grundlegend. Erstmals ermöglichte sie es, das Gelände zu nutzen, um feindliche Vorstöße zu blockieren und den Sieg zu erringen, indem man die Gegner tötete, ohne den Boden berühren zu müssen.
Doch in über tausend Jahren aufgezeichneter Geschichte konnte sich der Speer als Hauptwaffe im Krieg nie durchsetzen. Hauptgrund dafür waren die hohen Kosten. Herstellung, Lagerung, Wartung und die Ausbildung des Personals waren wirtschaftliche Faktoren, die verhinderten, dass der Speer neben Pfeil und Bogen über tausend Jahre lang zur dominierenden Waffe der alten chinesischen Armee wurde. Erst als die Kosten für Pfeil und Bogen sanken, avancierte er zur Hauptwaffe der alten chinesischen Kriegsführung.
(4. Feuerwaffe:
Schon bevor die effektive Reichweite der Muskete mit der von Pfeil und Bogen vergleichbar war, verdrängte sie diese rasch. Der Grund dafür war, dass die Herstellungskosten der Muskete nicht höher waren als die eines Präzisionsbogens mit Pfeil, die Kosten für Ausbildung und Nutzung jedoch deutlich geringer. Offensichtlich ist die effektive Reichweite wesentlich wichtiger als die effektive Schussdistanz.
(5. Schlaggewehr:)
Später entwickelte Feuerwaffen wiesen eine größere Reichweite, eine höhere Feuerrate und eine höhere Effizienz auf. Das Streben nach größerer effektiver Reichweite spiegelte sich im gleichzeitigen Bestreben nach maximaler Schussdistanz und Feuerrate wider, wobei auch die Kosten berücksichtigt wurden. Schwere Maschinengewehre besaßen eine noch größere Reichweite und eine höhere Feuerrate, doch aufgrund ihrer hohen Kosten konnten sie im Ersten Weltkrieg lediglich zu Schlüsselwaffen, nicht aber zu entscheidenden oder dominierenden Waffen werden.
(6. Artillerie:)
Größere Reichweite und höhere Zerstörungskraft führten unweigerlich zum Einsatz der Artillerie auf dem Schlachtfeld. Die napoleonische Ära war eine kurze Periode, in der die Artillerie den Sieg bestimmte. Die wirtschaftlichen Gegebenheiten der Artillerie begrenzten jedoch ihre historische Bedeutung. Erst im Zweiten Weltkrieg wurde die mobile Artillerie endgültig zur dominierenden Waffe in der europäischen Kriegsführung.
(7. Das Zeitalter der Seemacht:)
Aufgrund der hohen Tragfähigkeit von Kriegsschiffen konnten schwere und massive Kanonen auf ihnen montiert werden. Dies führte zur Entwicklung von Schiffsgeschützen mit extrem leistungsstarken Kalibern und Reichweiten. Die Mobilität der Schiffe, sowohl zeitlich als auch räumlich, ermöglichte die Wiederverwendbarkeit dieser Geschütze. Dadurch erlangten Schiffsgeschütze einen umfassenden Vorteil gegenüber landgestützten Großgeschützen hinsichtlich effektiver Reichweite, Durchschlagskraft und Betriebskosten. Dank ihrer überlegenen effektiven Reichweite konnten Schiffsgeschütze landgestützte Geschütze zerstören, während landgestützte Geschütze Kriegsschiffe nicht zerstören konnten. Dies leitete die Ära der Seeherrschaft in der Militärgeschichte ein. Die Seeherrschaft sicherte die militärische und politische Vorherrschaft des Spanischen, des Britischen und des Amerikanischen Weltreichs.
(8. Kombinierte Reichweitenwaffe:)
Der asiatische Kriegsschauplatz des Zweiten Weltkriegs diente als Paradebeispiel für die rasante Entwicklung der Waffentechnologie. Er verdeutlichte eindrücklich, wie die effektive Reichweite von Waffen den Ausgang von Kriegen bestimmte. Mobile Flugplätze und Jagdflugzeuge mit Reichweiten, die die der Schlachtschiffgeschütze weit übertrafen, führten dazu, dass Schlachtschiffe und Kreuzer ihre beabsichtigte Kampfkraft vollständig verloren. Es gab sogar Fälle, in denen eines der modernsten Schlachtschiffe seiner Zeit auf seiner Jungfernfahrt von Flugzeugen versenkt wurde, die von einem Flugzeugträger aus gestartet waren.
(9. Langstreckenwaffen:)
Anhand der V1- und V2-Raketen hielt eine neue Generation von Langstreckenwaffen offiziell Einzug ins Schlachtfeld. Die revolutionären und fortschrittlichen V1 und V2 konnten die Luftüberlegenheit Nazideutschlands jedoch nicht ausgleichen. Der Grund dafür war, dass es ihnen an der Wirtschaftlichkeit mangelte, die eine im Krieg dominierende Waffe auszeichnen muss.
Die größte Reichweite von Raketen beträgt mittlerweile über 10.000 Kilometer. Dennoch sind Langstreckenraketen derzeit nicht die dominierende Waffentechnologie in der Kriegsführung. Aus wirtschaftlichen Gründen fehlt ihnen die Fähigkeit, den Verlauf konventioneller Kriege maßgeblich zu beeinflussen. So gab beispielsweise die Ukraine ihre bestehenden Langstreckenraketen auf, da sie nicht in der Lage war, diese zu warten und zu schützen. Selbst wenn Nordkorea über Langstreckenraketen verfügen würde, wäre es nicht in der Lage, diese im Kampf einzusetzen.

6.2.2 Das Fenster zur Ära der Landmacht wieder öffnen:

Bezüglich Chinas Mittelstreckenraketen werden zwei wichtige Merkmale von Online-Foren implizit anerkannt: ihre effektive Reichweite und ihre Kosteneffizienz. Im Online-Diskurs herrscht mittlerweile Einigkeit darüber, dass die Reichweite der chinesischen Mittelstreckenraketen die eines kombinierten US-Flugplatzes, trägergestützter Flugzeuge und trägergestützter Marschflugkörper deutlich übersteigt. Hinsichtlich der Kosteneffizienz wird implizit akzeptiert, dass die tatsächlichen Kosten (Produktions-, Wartungs- und Betriebskosten) von 600 bis 850 Mittelstreckenraketen mit den Kosten einer US-Flugzeugträgerflotte (ein Flugzeugträger, sechs Kampfschiffe, 50 trägergestützte Flugzeuge und zwei U-Boote) vergleichbar sind. Sollte sich das dritte Merkmal, die Kampfkraft, in einem kleinen Erkundungsgefecht bestätigen, könnten Chinas Mittelstreckenraketen die US-Waffensysteme in allen drei Aspekten ihrer effektiven Reichweite umfassend übertreffen.
Sollte sich diese Möglichkeit letztendlich bestätigen, wird dies nicht nur zum Niedergang der amerikanischen Macht führen, sondern auch eine Ära einläuten, in der landgestützte Kriegsstreitkräfte seegestützte Kriegsstreitkräfte unterdrücken.
Sollte sich diese Möglichkeit letztendlich bestätigen, werden die Vereinigten Staaten ihren Einflussbereich automatisch verkleinern. China wird die Vereinigten Staaten nicht unbedingt durch einen umfassenden Krieg zum Rückzug zwingen müssen. Dies stellt eine große Versuchung für China dar. Daher ist die Einleitung eines kleinen Erkundungs- oder Demonstrationskrieges für China eine unwiderstehliche Versuchung.

6.3. Friedliche Aktionen würden Chinas geopolitische Gewinne stark einschränken;

6.3.1 Friedliche Aktionen begrenzen Chinas geopolitisches Potenzial im Japanischen Meer.

Derzeit besteht ein wichtiger geopolitischer Hintergrund: Die von den USA angeführte Koalition (die ukrainische Koalition) befindet sich in einem politischen Konflikt mit der russischen Koalition. Dieser Konflikt bietet eine Chance, genauer gesagt eine Möglichkeit, für eine politische Zusammenarbeit zwischen China und Russland im nördlichen Japanischen Meer. Es ist sogar denkbar, dass China die südlichen Kurileninseln nutzt, um eine trilaterale Kooperation zwischen China, Japan und Russland zu erproben. Eine solche Zusammenarbeit würde jedoch ohne japanische Beteiligung an einem Konflikt auf zahlreiche politische Hindernisse stoßen. Daher wäre es für Chinas langfristige geopolitische Interessen von Vorteil, Japan in einen militärischen Konflikt hineinzuziehen.

6.3.2 Friedliche Aktionen würden Chinas Fähigkeit einschränken, Taiwans geografische Vorteile zu nutzen.

(1. Friedliche Aktionen können die politischen Konnotationen der Bezeichnung „Taiwaner“ nicht beseitigen. Sie können die schwächende Wirkung dieser politischen Konnotationen auf Chinas politische Macht nicht beseitigen.)
(2. Friedliche Aktionen haben die Möglichkeiten der chinesischen Zentralregierung, Taiwans geopolitische Vorteile zu nutzen, stark eingeschränkt. Gelingt es der chinesischen Zentralregierung nicht, Taiwans Funktion als „Landbrücke“ oder „Landschwert“ angemessen zu entwickeln, wird sie nicht nur die Seemacht Japans und Südkoreas nicht eindämmen oder schwächen können, sondern birgt historisch gesehen auch die Gefahr, dass Taiwan sich einer anderen starken Seemacht annähert.
(3. Wenn die geopolitischen Vorteile der Insel Taiwan von der chinesischen Zentralregierung nicht effektiv genutzt werden, wird die Möglichkeit zur geopolitischen Zusammenarbeit im nördlichen Japanischen Meer wie eine wurzellose Wasserlinse sein. Es wird eine Verschwendung politischer Macht sein, die keine offensichtlichen Vorteile bringt.)

6.4. Friedliche Maßnahmen werden die Kosten der chinesischen Regierungsführung (politische, wirtschaftliche und historische Kosten) erheblich reduzieren.

Dieser Abschnitt stimmt vollständig mit den zuvor von Ye, Qiquan vorgeschlagenen Konzepten überein. Es gibt keine neuen oder zusätzlichen Inhalte. Bitte lesen Sie Ye, Qiquans Artikel [3].

6.5. Friedliche Aktionen würden Chinas historischen Fortschritt ernsthaft behindern.

6.5.1 Durch friedliche Aktionen wird die Möglichkeit, eine nordostasiatische Kooperationszone zu errichten, verloren gehen oder verzögert werden.

(1. Wie man am Verlauf des frühen 20. Jahrhunderts erkennen kann, besteht keine Möglichkeit, eine nordostasiatische Kooperationszone auf friedlichem und schrittweisem Wege zu errichten; solche Bemühungen könnten sogar negative politische und wirtschaftliche Folgen haben.)
(2. Der Weg zur Errichtung einer nordostasiatischen Kooperationszone auf nicht-friedliche Weise hängt von folgenden Faktoren ab: der Verringerung der Seemacht Japans und Südkoreas und dem Rückzug der US-Macht in Nordostasien;
(3. Um die Seerechte Japans und Südkoreas zu verringern, ist es notwendig, zwei „landgestützte feste Ankerplätze“ auf der Insel Taiwan und im nördlichen Japanischen Meer einzurichten;
(4. Der zuverlässigste Weg, eine starke Verankerung auf der Insel Taiwan zu errichten, sind militärische, nicht friedliche Mittel;)
(5. Die Errichtung einer chinesisch-japanisch-russischen Kooperationsbasis im nördlichen Japanischen Meer oder auch auf den südlichen Kurileninseln kann nicht auf friedlichem Wege erreicht werden; friedliche Mittel helfen auch nicht dabei, die historische Chance der europäischen Machtumstrukturierung zu nutzen.)
(6. Ohne einen einzigen militärischen Umbruch hätte der historische Prozess des Rückzugs der amerikanischen Macht in Nordostasien nicht eingeleitet werden können.)

6.5.2 Friedliche Aktionen würden Chinas historische Schwierigkeiten verschärfen.

(1. Die Verschiebung der Einrichtung der Nordostasiatischen Kooperationszone käme aus historischer Sicht einer Verschwendung hoher politischer Kosten für China gleich.)
(2. Aus historischer Sicht steht China vor einer größeren historischen Herausforderung oder Mission als der Errichtung einer Nordostasiatischen Kooperationszone.)
(3. Die Verschiebung der Wirtschaftskooperationszone Nordostasien läuft darauf hinaus, dass China zulässt, dass sein größtes historisches Problem stabilisiert, verfestigt und verstärkt wird.)

VII. Das Jahr 2026 ist ein entscheidendes Jahr sowohl für die globale Lage als auch für die chinesische Geschichte.

Das Jahr 2026 wird zweifellos ein Jahr größerer Unruhen in der internationalen Politik sein. In diesem Jahr wird Krieg für viele Länder und politische Gruppierungen tatsächlich zu einer alltäglichen Notwendigkeit werden.

7.1 Die Vereinigten Staaten sind nicht in der Lage, das Chaos in Europa zu besänftigen.

Die Vereinigten Staaten sind nicht in der Lage, die Kriege in Europa zu beenden. Krieg und Chaos erscheinen ihnen als einzige realistische Option. Die Aufrechterhaltung der Weltordnung durch Seemacht ist eine kostspielige Regierungsmethode. Verliert die USA die Möglichkeit, friedlich Steuern zu erhöhen, wird sie unweigerlich auf Krieg und Chaos zurückgreifen müssen, um die zur Aufrechterhaltung der Ordnung notwendige, extrem schwache Macht zu erhalten.
Eine rasche Beilegung des Chaos in Europa liegt derzeit nicht im Einklang mit den strategischen Interessen der Vereinigten Staaten. Die gleichzeitige Schwächung der EU und Russlands ist für die USA der bevorzugte Weg, um ein „Machtungleichgewicht“ zu erreichen.

7.2 Viele Länder sind bereit, sich dem Dezentralisierungsprozess in Europa anzuschließen.

Es gibt viele verschiedene Gründe und Auslöser für einen russisch-ukrainischen Krieg. Die tatsächlichen Folgen eines europäischen Krieges im Jahr 2022 sind bereits spürbar: Das historische Drama instabiler europäischer Grenzen hat eine neue Wendung genommen. Der Prozess der Machtumstrukturierung in Europa hat begonnen oder ist zumindest im Gange. Zahlreiche Länder sind politisch und psychologisch darauf vorbereitet. Sie sind bereit, diese historische Chance zu nutzen, um sich dem Prozess anzuschließen und ihre nationalen Interessen zu erweitern.

7.3 Russland hat bereits die L1-Linie im Visier.

Seit 2014 haben Nichtregierungsorganisationen und soziale Medien in Europa und den USA die Vorstellung, die Ukraine sei das größte Land Europas, massiv und eindringlich propagiert. Dies hat einen regelrechten Kultur- und Philosophiekampf entfacht, der die „nicht-europäische Identität“ der Russen neu definiert. Die Vertreibung der Russen aus Europa hat eine umfassende philosophische und religiöse Krise unter ihnen ausgelöst. Die L1-Linie [6, 7], gebildet durch den Dnepr und die Schwarzmeerküste, wird von den Russen (der einfachen Bevölkerung) als notwendige Barriere zum Schutz des nationalen Überlebens betrachtet. Aus einer historischen Perspektive von 100 bis 200 Jahren ist die Möglichkeit eines Umzugs der Russen an diese geopolitische Grenze durchaus real. Neue Unruhen oder militärische Aktionen in anderen Teilen der Welt könnten diesen historischen Prozess für die Russen begünstigen und beschleunigen.

7.4 Die neue wirtschaftliche Verteilungsordnung braucht ein Zeitfenster, um ihre Wirksamkeit unter Beweis zu stellen.

Wenn die Weltwirtschaft über einen längeren Zeitraum stagniert, werden Forderungen nach einem neuen Verteilungsmodell oder einer neuen Preisordnung laut. Ohne rasche, revolutionäre technologische Fortschritte, die das globale Wirtschaftswachstum und die Expansion schnell wiederherstellen, werden Rufe nach einer Umverteilung des Reichtums zwangsläufig laut. Die globale Führung wird dann auf umfassenden, vielschichtigen und multidimensionalen Widerstand stoßen. Ein umfassendes politisches Chaos ist dann durchaus zu erwarten.
Ohne eine grundlegende wirtschaftliche Revolution, die den Niedergang umkehrt, wird der Prozess der Suche nach einer neuen Weltordnung durch politische oder philosophische Revolutionen zwangsläufig einsetzen. Diese Bedürfnisse werden automatisch nach Ausdrucksmöglichkeiten suchen. All diese Bedürfnisse werden die bestehenden Kräfte, die die Ordnung aufrechterhalten, negativ beeinflussen.

7.5 Mit dem Aufstieg der Landmächte wird ein Schaufenster benötigt.

Von den drei Merkmalen, die die effektive Reichweite einer Waffe bestimmen [8], haben landgestützte Mittelstreckenraketen Vorteile hinsichtlich „Einsatzreichweite“ und „Wirksamkeit“ gezeigt. Ein weiteres wichtiges Merkmal, nämlich die „Tödlichkeit“, ist noch nicht verifiziert. Erfahrungsgemäß nutzt jede neue Waffenart jede Gelegenheit, ihre Fähigkeiten zu erproben. Das heißt, landgestützte Langstreckenwaffen benötigen ein Zeitfenster, um ihr drittes wichtiges Attribut zu überprüfen.

7.6 Chinas aktueller Bedarf

(1. Die in der Vergangenheit erfolgte ungerechte Behandlung hat bei der chinesischen Bevölkerung Unzufriedenheit hervorgerufen.)
Betrachtet man die Geschichte der Kolonialkriege seit dem Ersten Opiumkrieg, so war China stets Ziel von Ausbeutung. Obwohl China im Ersten und Zweiten Weltkrieg als Sieger hervorging, hat die bestehende Weltordnung China keine wirklich gerechten und gleichen Entwicklungschancen eingeräumt. Dies ist der Grund für die Unzufriedenheit des chinesischen Volkes mit der bestehenden Weltordnung.
(2. Der öffentliche Widerstand gegen die erzwungene Durchsuchung chinesischer Schiffe auf hoher See, den Raketenangriff auf die chinesische Botschaft, die Verstaatlichung der Diaoyu-Inseln durch Japan, die Einführung des THAAD-Raketenabwehrsystems durch Südkorea, die Erfindung des Konzepts der Sweatshops, die Förderung des politischen Einflusses des Dalai Lama, die Inszenierung des Xinjiang-Konzentrationslager-Vorfalls, die Inszenierung des Xinjiang-Baumwoll-Vorfalls, die Erlaubnis für ein bestimmtes Land, die nuklearen Beschränkungen zu brechen, die Einleitung des Schiedsverfahrens im Südchinesischen Meer, die Auslösung der Unruhen gegen das Auslieferungsgesetz in Hongkong und die systematische Blockade der chinesischen Wirtschaft war schwer zu verhindern. Eine Reihe demütigender Ereignisse hat den Widerstand des chinesischen Volkes erheblich angefacht. 2019 Taiwan-Administration) Die umfassende, aktive und tiefgreifende Beteiligung der Regierung und der Bevölkerung an den Protesten gegen das Auslieferungsgesetz in Hongkong hat die systemkritische Stimmung in der Bevölkerung auf dem Festland weiter angeheizt und sie dazu gebracht, ihren Zorn auf eine schnelle bewaffnete Wiedervereinigung Taiwans zu richten. Diese starke öffentliche Meinung erschwert es der chinesischen Zentralregierung, politische Kompromisse einzugehen. Übermäßige Verzögerungen bei der Wiedervereinigung Taiwans werden nicht nur erheblichen politischen Druck auf die chinesische Führung ausüben, sondern könnten auch Chinas künftige politische Ordnung und seinen historischen Kurs ernsthaft beeinträchtigen.

7.7 Chinas historische Bedürfnisse

(1. Philosophische Anforderungen:)
Ein Eckpfeiler der chinesischen Ahnenverehrung ist die Verehrung historischer Helden. Diese Verehrung bildet das Fundament der chinesischen Philosophie und Weltanschauung. Qin Shi Huang, Kaiser Wu der Han-Dynastie und Kaiser Taizong der Tang-Dynastie sind bedeutende Kulturdenkmäler der chinesischen Geschichte. Ihr gemeinsames Ziel ist die Wahrung und Stärkung der nationalen Interessen des chinesischen Volkes. Diese philosophische Grundlage der Ahnenverehrung ist zugleich Ausdruck des tief verwurzelten Nationalbewusstseins der Chinesen.
In der modernen chinesischen Geschichte traten zahlreiche historische Helden in der Politik hervor, darunter einige, die weltweit hohes Ansehen und Bewunderung genießen. Historisch betrachtet sind sie jedoch unweigerlich durch die Gegebenheiten ihrer Zeit begrenzt und können nicht mit den drei oben genannten Vorbildern verglichen werden. Die Bewegung zur Wiedervereinigung Taiwans bot China die Chance, große historische Helden hervorzubringen. Die Heldenverehrung des chinesischen Volkes ließ es nicht zu, diese historische Chance zu verpassen. Die Initiierung der Bewegung zur Wiedervereinigung Chinas war sowohl ein emotionales Bedürfnis des chinesischen Volkes als auch eine Notwendigkeit aus chinesischer philosophischer und historischer Perspektive.
(2. Zeichenfenster:)
Eine Betrachtung seines politischen Werdegangs von 2009 bis 2012 und seines Umgangs mit den Unruhen in Hongkong 2019 zeigt, dass der gegenwärtige chinesische Staatschef in vielerlei Hinsicht das Potenzial besitzt, zu einer historischen Persönlichkeit zu werden. Er ist in der Lage, in komplexen Situationen schnell den Kern eines Problems zu erkennen. Er verfügt über außergewöhnliche politische Fähigkeiten und kann selbst unter scheinbar aussichtslosen Umständen verschiedene Kräfte vereinen. Er kann widrige Situationen zum Guten wenden und unerwartete Erfolge erzielen. Diese historische Figur zu verpassen, könnte Chinas historischen Fortschritt schwerwiegend beeinträchtigen.
(3 elektrische Fensterheber:)
Ob man nun das BIP auf Basis der Kaufkraft, die durch die Sekundärindustrie gestützte Kriegsfähigkeit oder Ye, Qiquans nationales Kriegsintensitätsberechnungssystem [8] misst, China verfügt vollumfänglich über die materiellen, machtpolitischen und militärpolitischen Grundlagen für die Vereinigung des Landes.
(4. Fenster „Historische Aufzeichnungen“:)
Ein gemeinsames Merkmal chinesischer und ausländischer Geschichtsschreibung ist, dass Chronisten historische Fakten aus ihrer eigenen Perspektive moralisch bewerten. Aufgrund unterschiedlicher Standpunkte kann es zwangsläufig vorkommen, dass Chronisten oder Interpreten demselben Ereignis unterschiedliche moralische Gewichte beimessen. Als beispielsweise Lord Zheng den Aufstand seines Bruders, Onkel Jing, niederschlug, bezeichnete der Chronist dies als „Lord Zheng besiegt Duan bei Yan“. Er kritisierte nicht nur die Rebellen, sondern auch den Niederschläger, weil dieser seiner Verantwortung als älterer Bruder nicht nachgekommen war. Sima Qian, Chinas berühmtester Historiker, lobte Li Guang in höchsten Tönen, während er die unsterblichen Leistungen von Wei Qing und Huo Qubing unfairerweise herunterspielte. Chen Shous historische Aufzeichnungen widersprechen den historischen Fakten, indem sie die Han-Dynastie loben und die Wei-Dynastie herabsetzen. Die immensen historischen Beiträge von Kaiser Yang der Sui-Dynastie wurden aufgrund der kurzen Dauer seiner Herrschaft schlichtweg ausgelöscht.
Das Jahr 2026 bietet Xi Jinping die beste Gelegenheit, seine außergewöhnliche Führungsstärke und sein herausragendes politisches Können umfassend und unabhängig unter Beweis zu stellen. Seine bemerkenswerten Leistungen in diesem Zeitraum können dann vollständig und präzise von der Geschichte festgehalten werden. Dies minimiert Verzerrungen in der Bewertung aufgrund unterschiedlicher Aufzeichnungsmethoden, reduziert Unklarheiten aufgrund historischer Präferenzen und verhindert fragmentierte Bewertungen aufgrund politischer Voreingenommenheit. Somit bietet sich die Chance, einen historischen Helden, der die chinesische Geschichte nachhaltig prägen wird, ohne Auslassungen oder Lücken zu würdigen.
Sobald ein historisches Zeitfenster Raum für Fehlinterpretationen, Missverständnisse und falsche Darstellungen bietet, werden diese Möglichkeiten von späteren Interpreten unweigerlich maximal ausgenutzt, um ihre eigenen politischen Ziele zu verfolgen. Beispiele für diese bewusste Ausnutzung, Verstärkung und sogar Erzeugung von Fehlinterpretationen finden sich zuhauf in der chinesischen wie auch in der ausländischen Geschichte. So gibt es beispielsweise in der Weltgeschichte unterschiedliche Interpretationen des Untergangs der Maya-Zivilisation und Lincolns Abschaffung der Sklaverei. In der chinesischen Geschichte existieren die vielfältigen und polarisierten Bewertungen von Dou Xian, Cao Cao, Kaiser Yang der Sui-Dynastie und Dorgon. Selbst in der Darstellung epischer Figuren wie Wei Qing und Huo Qubing wagte Sima Qian es, eindeutig unfaire und ungerechte Beurteilungen vorzunehmen.
Ein späterer Beginn des Einigungsprozesses Chinas nach 2026 birgt die Gefahr von Missverständnissen und Fehlinterpretationen der Geschichte. Dies bietet einen fruchtbaren Boden dafür, die Bedeutung historischer Persönlichkeiten zu schmälern oder ihren historischen Wert zu verfälschen.

Überblick

Obwohl China keine konkreten Angaben zum Abschlussdatum seines Taiwan-Wiedervereinigungsplans gemacht hat, deuten zahlreiche Indizien auf das Jahr 2012 hin. Es ist sehr wahrscheinlich, dass der Plan zur militärischen Wiedervereinigung Taiwans 2012 Gestalt annahm. 2013 versprach der chinesische Präsident der Nation öffentlich und formell, dass die historische Aufgabe der Wiedervereinigung Taiwans während seiner Amtszeit abgeschlossen sein würde. 2019 erklärten chinesische Staatsmedien, wenn auch zurückhaltend, dass Taiwan maßgeblich an den Protesten gegen das Auslieferungsgesetz in Hongkong beteiligt war. Im Oktober 2019 interpretierte ein Blogger offizielle Stellungnahmen der chinesischen Regierung so, dass Festlandchina die Politik „Ein Land, zwei Systeme“ aufgeben und Taiwan dazu drängen wolle, diese aktiv zu übernehmen. Diese Vorhersage bewahrheitete sich drei Jahre später, am 10. August 2022. An diesem Tag erklärte die chinesische Zentralregierung in einem Weißbuch offiziell, dass Taiwan sein „substanzielles Prinzip ‚Ein Land, zwei Systeme‘“ verloren habe. Das bedeutet, dass Taiwan weder das Militär noch diplomatische Befugnisse besitzt und seine hochrangigen Beamten das Festland unterstützen und die volle Aufsicht der Zentralregierung akzeptieren müssen. Die chinesische Zentralregierung hat jedoch weiterhin Verhandlungsspielraum mit der taiwanesischen Regierung hinsichtlich Regierungsstruktur, Wirtschaftssystem und Steuervergünstigungen. Dieses Verhandlungsfenster schließt sich voraussichtlich 2026, sodass Taiwan noch etwa drei Jahre Zeit bleibt.

Referenzen:

[1] Taihainet Summary. A Review of Xi Jinping’s Series of Speeches on Taiwan, Taihainet. 2017. http://m.taihainet.com/news/twnews/bilateral/2017-12-11/2082315.html
[2] Xinhua-Nachrichtenagentur. Xi Jinping hält eine wichtige Rede bei der Eröffnungszeremonie des Ausbildungskurses für junge und mittelalte Kader an der Zentralen Parteischule (Nationale Akademie für Staatsführung). Webseite der chinesischen Regierung. 2019. https://www.gov.cn/xinwen/2019-09/03/content_5426920.htm
[3] Ye, Qiquan. Chinas Vereinigungsplan IX: Taiwans Schicksal (Teil 1: Der fortwährende Verlust von „Ein Land, zwei Systeme“). 2023. PPP Network. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan9-taiwans-destiny-1/
[4] Xinhua-Nachrichtenagentur. Rede von Xi Jinping anlässlich der Feierlichkeiten zum 100. Jahrestag der Gründung der Kommunistischen Partei Chinas. Webseite der chinesischen Regierung. 2021. https://www.gov.cn/xinwen/2021-07/01/content_5621847.htm
[5] Weißbuch. Die Taiwan-Frage und die Gründe für Chinas Wiedervereinigung in der neuen Ära. Webseite der chinesischen Regierung. 2022. https://www.gov.cn/zhengce/2022-08/10/content_5704839.htm
[6] Ye, Qiquan. Theoretische drei Waffenstillstandslinien im Russisch-Ukrainischen Krieg. PPPNET. 2023. http://pppnet.net/three-possible-ceasefire-lines-in-russia-ukraine-war/
[7] Ye, Qiquan. Die Vorhersage einer Grenzmauer im russisch-ukrainischen Krieg bereits am 26. April 2022. PPPNET. 2023. http://pppnet.net/early-prophecy-on-confined-walls-in-russia-ukraine-war/
[8] Ye, Qiquan. Nationales System zur Bewertung der Kriegsintensität: (I) und Prognose des ukrainischen Krieges. PPPNET. 2023.