Il piano di unificazione militare della Cina (9.3): il destino di Taiwan (perdita perpetua del principio “un Paese, due sistemi”)

 

riepilogo:

Il 9 ottobre 2019 è stato un giorno importante. Alcuni hanno ricordato a Taiwan che il principio “un Paese, due sistemi” si stava allontanando da Taiwan. Si sperava che avrebbero lottato per difenderlo, piuttosto che opporvisi. Il 10 agosto 2022 è stato un giorno ancora più importante. La Cina continentale ha ufficialmente dichiarato che il principio “un Paese, due sistemi” di fatto non esisteva più. Ha specificato: 1. Tutte le promesse fatte da Ye Jianying e Deng Xiaoping erano invalide; 2. Taiwan non aveva alcun potere diplomatico; 3. Taiwan non aveva alcun comando militare; 4. I funzionari taiwanesi dovevano sostenere il governo centrale ed essere direttamente supervisionati da esso. Ora resta ancora da discutere un quadro generale. Questo quadro generale comprende questioni relative al sostentamento della popolazione, come la tassazione, i piani amministrativi e il sistema economico. Questo libro bianco non menzionava una scadenza precisa, ma specificava che doveva essere attuato entro il mandato dell’attuale leader della Cina continentale. La stima generale è che la data definitiva sarà compresa tra aprile e settembre 2026. Se ciò si rivelasse vero, ci sarebbe un periodo di tre anni per i negoziati.

 

1. Taiwan ha perso il principio “un Paese, due sistemi”.

Non ricordo la data esatta, ma dev’essere stata prima dell’ottobre 2019, quando scrissi un articolo su un sito web. Il punto principale era che la cosa più vantaggiosa per i taiwanesi al momento non è opporsi al principio “un Paese, due sistemi”, ma adoperarsi per realizzarlo il più possibile. Ho persino inoltrato questo documento a un noto commentatore taiwanese. Tuttavia, in realtà, persino i commentatori più radicali a favore della riunificazione a Taiwan non hanno osato affrontare questo argomento, né hanno osato discutere della necessità di perseguire il principio “un Paese, due sistemi”. Questo mi porta alla conclusione che Taiwan ha perso la possibilità di realizzare il principio “un Paese, due sistemi”. È risaputo che il principio “un Paese, due sistemi” non ha posto a Taiwan. Ha posto nella Cina continentale? Ora posso rispondere con certezza a questa domanda: no. Taiwan, gli Stati Uniti e Hong Kong hanno congiuntamente distrutto il principio “un Paese, due sistemi” a Taiwan.

Le ragioni per cui la possibilità di un “un Paese, due sistemi” a Taiwan non è più realizzabile possono essere riassunte come segue: 1. Lascia spazio alle potenze straniere per interferire negli affari della Cina. 2. Il modello di Hong Kong ha avuto un impatto negativo. 3. I taiwanesi stanno “manifestando il loro dissenso”. 4. I cinesi continentali lo mal sopportano. 5. Da una prospettiva storica, aumenta i costi di governo del Paese.

Secondo: il difetto fatale del modello “un Paese, due sistemi”

– Lascia spazio alle potenze straniere per interferire nelle questioni interne.

1. Dopo un matrimonio da favola, sono finiti per essere una coppia amareggiata.

Il ritorno di Hong Kong alla Cina è stato un atto politico di grande portata, raro nella storia moderna cinese, intrapreso in condizioni politiche eccezionalmente favorevoli. Date le circostanze storiche dell’epoca, ha raggiunto quasi perfettamente tutti i principali obiettivi politici che il governo centrale si era prefissato. Tuttavia, anche la struttura politica creata in tali condizioni favorevoli presentava delle falle fatali, difficili da prevedere all’epoca. Ha infatti aperto la strada all’ingerenza di forze straniere negli affari interni. I fatti, il processo e i risultati sono fin troppo chiari. Non è necessario approfondire ulteriormente questa conclusione.

2. Una riflessione tardiva ma necessaria.

2.1. Limitare i poteri diplomatici del governo della Regione amministrativa speciale di Hong Kong può colmare la lacuna normativa?

Alcuni potrebbero sostenere che questa lacuna derivi dai privilegi diplomatici parziali concessi all’epoca al governo della Regione Amministrativa Speciale di Hong Kong, e che tale scappatoia potrebbe essere colmata in seguito nell’ambito del quadro normativo della Regione Amministrativa Speciale di Taiwan. A mio avviso, ciò non è possibile. Le interfacce diplomatiche possono essere facilmente create dietro le quinte attraverso il quadro normativo interno. Se vengono concessi privilegi interni, l’approvazione della creazione di ONG, finestre culturali e scambi culturali non costituirebbe forse un esercizio di potere amministrativo? Sotto tale potere amministrativo, senza un’adeguata supervisione, stabilire interfacce diplomatiche è sorprendentemente facile. Se i privilegi amministrativi del governo della Regione Amministrativa Speciale sono stati stabiliti, quale meccanismo dovrebbe essere concepito per contrastare lo spionaggio diplomatico sotto il potere esecutivo? Quale sarebbe il costo politico dell’istituzione di un tale meccanismo? Comporterebbe ulteriori rischi politici? Tutti questi aspetti richiedono un’attenta valutazione.

2.2. Una selezione accurata dei leader della Regione Amministrativa Speciale può colmare questo divario?

Alcuni potrebbero pensare che questa situazione si sarebbe potuta evitare se il governo centrale fosse stato più cauto e scrupoloso nella selezione dei leader della Regione Amministrativa Speciale. Ad esempio, Macao ha portato a termine con successo la sua legislazione in materia di sicurezza. Tuttavia, resto contrario all’utilizzo della selezione dei leader della Regione Amministrativa Speciale per chiudere le lacune nei canali diplomatici.

2.2.1 L’esempio del signor Tung. Sia che lo si giudichi secondo gli standard dell’epoca o secondo quelli odierni, a più di 20 anni di distanza, il signor Tung, il primo Capo dell’Esecutivo di Hong Kong, era un candidato eccezionalmente capace. Eppure, nonostante i suoi sforzi, non riuscì a completare la legislazione sulla sicurezza. Ciò dimostra quanto sia difficile per un singolo individuo correggere le falle sistemiche. 2.2.2 L’esempio del signor Ho. Il successo nell’approvazione della legislazione sulla sicurezza di Macao non può essere considerato un esempio sistemico o di routine. Il potere politico ed economico di Macao rimane profondamente diverso da quello del governo centrale della Cina continentale in qualsiasi momento del passato. Anche piccoli aggiustamenti apportati dal governo centrale in ambito economico e politico hanno un impatto significativo sulla Regione Amministrativa Speciale di Macao. Con il sostegno del governo centrale, il potere economico di Macao è cresciuto rapidamente. Tuttavia, è necessario valutare, in una prospettiva di lungo termine, se la dipendenza politica di Macao dal governo centrale sia positiva o negativa dopo la sua rapida crescita economica. Gli effetti a medio e lungo termine delle politiche fiscali ed economiche a sostegno di Macao non si sono ancora pienamente manifestati.

2.3. Un maggiore orientamento politico e un maggiore sostegno economico possono colmare le lacune in materia di sicurezza nella diplomazia.

Chiunque sostenga questa opinione può essere considerato un politico non qualificato.

2.3.1. Gli effetti politici della concessione in locazione del campus di Hengqin rimangono positivi ancora oggi. Tuttavia, resta da vedere come misurarli in una prospettiva a lungo termine. 2.3.2. L’impatto del mantenimento dell’economia dei casinò di Macao sul governo centrale e sull’economia complessiva della Cina continentale è ancora oggetto di ulteriori valutazioni. 2.3.3. Come mantenere la dipendenza politica di Macao in futuro richiede ancora una valutazione a lungo termine. 2.3.4. Nel 1998, con il sostegno del governo centrale, Macao ha sventato l’attacco di Soros. Nel contesto di una crisi finanziaria globale nel Sud-est asiatico, Macao ha preservato la propria ricchezza. Il sostegno del governo centrale a Hong Kong è estremamente significativo in qualsiasi contesto economico e storico. Tale enorme sostegno non ha prodotto alcun ritorno da parte di alcun Capo dell’Esecutivo di Hong Kong. Al contrario, durante il loro mandato, hanno permesso (sostenuto) la rapida crescita delle forze indipendentiste a Hong Kong. 2.3.5. La stragrande maggioranza del sostegno cinese a Hong Kong si è tradotta in profitti per il capitale monopolistico di Hong Kong. I rappresentanti di questo capitale monopolistico godono di un potere e di un’influenza immensi sia nella Cina continentale che a Hong Kong. Questo rappresenta fondamentalmente un costo politico ed economico sostenuto dal governo centrale. Tuttavia, durante i disordini di Hong Kong, questo capitale monopolistico di Hong Kong ha di fatto tradito il governo centrale. Hanno persino osato diffondere sciocchezze come “i pettegolezzi di X TV”. In parole povere, è come dire: “Sono solo una umile moglie, che ha sempre recitato un ruolo sottomesso, parlando e agendo con cautela, solo per sopravvivere fino ad oggi. Come potrei mai ripagarti?”. Una traduzione più diretta è: “Mi hai sempre bullizzata; ora vuoi che ti appoggi? Assolutamente no!”. 2.3.6. Fin dai miei primi contatti con imprenditori taiwanesi nel 1995, ho maturato una profonda comprensione dell’avversione dei taiwanesi verso la Cina continentale, una mentalità che si riassume in: “Fare soldi va bene, ma non aspettarti che ti riconosca come mio capo”. Come un’anguria che si schiera dalla parte del più grande, più sono ricchi, più diventano arroganti. Nel 2008, quando Ma Ying-jeou fu eletto, feci una previsione contraria all’opinione comune. Credevo che sotto la sua amministrazione le relazioni tra la Cina continentale e Taiwan sarebbero solo peggiorate, non migliorate. Questo perché, in nome della “pacificazione”, la Cina continentale avrebbe indubbiamente sostenuto con forza lo sviluppo economico di Taiwan. E la conseguenza di tale sviluppo sarebbe stata una sola: i taiwanesi avrebbero voluto essere i padroni della Cina continentale, e non viceversa. Per un periodo considerevole a venire, questa radicata convinzione tra i taiwanesi non cambierà facilmente. L’idea di scambiare investimenti economici e politici con la dipendenza politica è impraticabile a Taiwan. I taiwanesi credono nello “squilibrio di potere”. Frasi come “più grande è l’anguria, più forte è il rumore” e “più grande è il pugno, più forte è la voce” rimangono espressioni comuni nel linguaggio taiwanese. Finché i taiwanesi non riconosceranno il significativo “squilibrio di potere” tra loro e la Cina continentale, non si legheranno veramente alla Cina continentale. Investimenti politici ed economici su larga scala a Taiwan non faranno altro che ridurre, indebolire e influenzare negativamente lo “squilibrio di potere” tra il potere di livello superiore (il governo centrale) e il potere secondario (il governo provinciale di Taiwan), causando così instabilità nella struttura del potere. (Nota: il termine “estrema disparità di potere” può essere definito come il divario di forza complessiva tra i livelli di potere ed è considerato un fondamento importante per il mantenimento della stabilità di un sistema di potere. (Per maggiori dettagli, si prega di consultare ” Intensità della guerra nazionale ” e “Ascesa e caduta degli imperi”))

 

3. Riflessione prospettica – È necessario stabilire un’interfaccia compatibile con il sistema occidentale?

Un’interfaccia, in sostanza, è un canale. Se vuoi uscire, devi permettere agli altri di entrare. La mia opinione personale (un pensiero non sistematico) è che non ci sia bisogno di stabilire un’interfaccia con i sistemi occidentali. Le mie ragioni sono le seguenti.

3.1 Nel corso di migliaia di anni, la Cina ha costruito numerosi passi strategici. Un principio fondamentale alla base della costruzione di questi passi è quello di facilitare la propria difesa, puntando a raggiungere la massima capacità difensiva con il minimo costo. Pertanto, anche quando si stabilisce un’interfaccia, la posizione più vantaggiosa richiede un’ulteriore discussione approfondita. È particolarmente inadatto costruirli in aree con forti caratteristiche marittime ma con una copertura terrestre difficile (e costosa). 3.2 Recenti prove empiriche dimostrano che in un sistema di decentramento, solo individui dilettantistici e con un’intelligenza inferiore alla media possono essere eletti a leader nazionali. Il loro ruolo è quello di indebolire il potere nazionale. Le prestazioni dei politici di Hong Kong e Taiwan negli ultimi anni esemplificano questo fatto. Certo, esistono uomini forti come Trump, Modi, Putin, Merkel ed Erdogan, ma sono estremamente rari. 3.3 L’ampio sostegno tra i politici europei a una guerra che divide e indebolisce l’Europa stessa è assurdo da una prospettiva politica, storica e filosofica. Ciò dimostra il fallimento generale del sistema elettorale nell’Europa occidentale. 3.4. Il Canada e alcuni stati degli Stati Uniti hanno già legalizzato la marijuana. Altri stati americani si stanno impegnando per farlo. Un altro dato di fatto è che Stati Uniti e Canada hanno già di fatto depenalizzato le droghe pesanti. Per ottenere voti, molti stati americani e canadesi stanno spingendo per la depenalizzazione legale delle “droghe pesanti” (cocaina). Ciò dimostra lo “squilibrio di potere” che impedisce l’instaurazione di un sistema forte e stabile in un sistema di separazione dei poteri. I governi sono costretti a fare affidamento sul potere degli elettori, che non hanno capacità politica. 3.5. Per molti anni, il discorso americano ha costantemente dipinto i governi militari e centralizzati come il fondamento e la radice della corruzione. Tuttavia, recenti prove emerse (compresi documenti concreti come gli atti processuali) rivelano che la corruzione nei governi democraticamente eletti si verifica spesso nell’ordine di decine di miliardi di dollari, e praticamente nessun individuo specifico viene infine chiamato a risponderne. (Sono gradite informazioni dettagliate sul trasferimento della centrale elettrica del Mississippi in Ontario. Sono gradite informazioni dettagliate sulle ingenti proprietà immobiliari di un gruppo finanziario con sede a Hong Kong in Mississippi, del valore di 1 dollaro. Sono gradite informazioni di contesto sulle improvvise dimissioni dell’ex leader dell’Ontario John McCain.)

Terzo: il principio “un Paese, due sistemi” ha avuto un impatto negativo su Hong Kong.

La politica di Hong Kong “Un Paese, due sistemi” fu un tempo acclamata come un risultato straordinario nello sviluppo politico della Repubblica Popolare Cinese. L’istituzione del sistema unico di Hong Kong presentava specificità e necessità storiche, e potrebbe persino essere considerata storicamente inevitabile. Nel complesso, questo sistema politico deve essere valutato in modo estremamente positivo. Tuttavia, anche una minima esitazione politica all’epoca lasciò un enorme vuoto nella stabilità politica di Hong Kong. Aggiunse inoltre enormi costi politici al processo di integrazione tra Hong Kong e la Cina continentale. Il periodo di luna di miele tra Hong Kong e la Cina continentale, dal 1997 al violento conflitto del 2020, durò solo circa 20 anni. Le ragioni di questo esito negativo possono essere riassunte come segue.

1. 1. Esitazione politica durante la fase di istituzione del sistema;
   2. L’intervento di fattori storici;
   3. L’insostenibilità di costi politici enormi;
   4. La gestione del governo centrale è incerta;
   5. Il tradimento delle forze politiche di Hong Kong;
   6. La capacità politica complessiva di Hong Kong è debole;
   7. Profondo coinvolgimento di potenze straniere;
   8. Il comportamento emotivo dei taiwanesi

1. Esitazione politica durante la fase di instaurazione del sistema;

Alcuni documenti storici resi pubblici hanno rivelato dettagli sui negoziati tra la parte cinese e quella britannica. Tuttavia, da una prospettiva di scienza politica pratica, un altro insieme di compiti deve aver caratterizzato i negoziati di allora: il “processo di consultazione” tra la leadership cinese e le “figure chiave di Hong Kong”. Questo processo di consultazione deve aver riguardato la definizione del quadro di base del sistema di governo di Hong Kong dopo il passaggio di poteri.

1.1. Questo contesto è solo una mia deduzione personale basata sull'”intuizione”. Non può confermare se “figure chiave di Hong Kong” siano state coinvolte nel processo negoziale, né può confermare se questo “processo di consultazione” abbia avuto luogo. 1.2. Possiamo provare a dedurre un processo (negoziale) complesso utilizzando i modelli comportamentali tradizionali cinesi. Nei modelli comportamentali tradizionali cinesi, stabilire un quadro negoziale esterno è facile. Il processo di coordinamento interno è spesso più difficile e complesso rispetto alla creazione di un quadro esterno. 1.3. Perché il compito di redigere l’articolo 23 è stato affidato a residenti di Hong Kong durante la stesura della Legge fondamentale di Hong Kong? E perché è stato permesso loro di svolgere questo lavoro “al momento opportuno”? Questa domanda mi tormenta da quasi 20 anni. È una domanda su cui ho riflettuto ripetutamente.

1.3.1 L’articolo 23 della Legge Fondamentale di Hong Kong si articola in tre punti chiave. In primo luogo, la Legge Fondamentale include una sezione sulla legislazione in materia di sicurezza. In secondo luogo, la legislazione in materia di sicurezza è delegata ai cittadini di Hong Kong. In terzo luogo, l’emanazione della legge in materia di sicurezza può essere rinviata a un momento opportuno. 1.3.2 Il primo punto specifica i poteri del Governo Centrale. Il Governo Centrale possiede già il potere di includere una sezione sulla legislazione in materia di sicurezza nella Legge Fondamentale di Hong Kong. Tale potere deve derivare da negoziati con il governo britannico, ovvero da un processo negoziale con una parte straniera. Per il Governo Centrale, questo processo non è stato eccessivamente difficile, poiché all’epoca il Governo Centrale cinese godeva di un vantaggio complessivo rispetto al governo britannico. 1.3.3 Il Governo Centrale ha delegato il potere di legiferare in materia di sicurezza ai cittadini di Hong Kong. Il punto chiave è la delega completa di tale potere. I cittadini di Hong Kong non solo sono autorizzati a legiferare sui dettagli della legge in materia di sicurezza, ma hanno anche il potere di decidere quando legiferare. Questo rappresenta un costo politico estremamente elevato. 1.3.4 Chi trae vantaggio da questo enorme costo politico? La mia intuizione mi dice che c’è un solo beneficiario: il capitale monopolistico di Hong Kong. Forse pensate che i beneficiari dovrebbero essere i cittadini comuni di Hong Kong. Il potere dovrebbe essere delegato al popolo di Hong Kong, consentendo loro di partecipare al processo di governo. Certo, se siete candidati, questo è un vostro diritto. Ma la realtà è che i cittadini comuni non possiedono le competenze professionali necessarie per partecipare alla gestione specifica di un Paese. Allo stesso modo, anche i politici dilettanti non hanno queste competenze. Osservando le interazioni tra i cittadini comuni di Hong Kong e il governo centrale negli ultimi 20 anni, le capacità politiche dei cittadini comuni di Hong Kong (e persino delle élite di Hong Kong) sono ben lungi dall’essere sufficienti a soddisfare il loro desiderio di partecipare alla politica. Riesaminando i negoziati tra i politici della Cina continentale e quelli britannici di quel periodo, emerge chiaramente che le capacità politiche complessive dei politici della Cina continentale sono del tutto paragonabili a quelle dei politici britannici professionisti. Non potevano certo ignorare gli enormi costi politici implicati dall’articolo 23. Non potevano certo investire questo enorme costo politico in modo indiscriminato. Non spendereste 1500 dollari per comprare un chilo di banane. Un acquisto ragionevole con 1500 dollari sarebbe un iPhone nuovo di zecca. Pertanto, è del tutto ragionevole dedurre che i beneficiari degli enormi costi politici sostenuti dal governo centrale siano indubbiamente i capitalisti monopolistici di Hong Kong. A quel tempo, solo i capitalisti monopolistici di Hong Kong avevano il potere di negoziare i termini di governo con il governo centrale. I termini dell’accordo, dedotti dal buon senso, prevedevano che il governo centrale avrebbe allentato in una certa misura i controlli sui capitali e che i capitalisti di Hong Kong avrebbero fornito pieno sostegno politico al governo centrale di Hong Kong.

1.4 Esitazione politica. Circolò una volta la voce che un politico avesse affermato che il governo centrale avrebbe potuto scegliere di non stazionare truppe a Hong Kong. Questa affermazione suscitò immediatamente una severa reazione da parte di Deng Xiaoping. Questa voce illustra come l’esitazione politica sia onnipresente, anche nell’attuale contesto del conflitto russo-ucraino. La prima fase dell'”operazione militare speciale” di Putin è, di fatto, un esempio concreto di esitazione politica. Persino Putin, noto come uomo forte della politica, ha momenti di indecisione quando si tratta di prendere decisioni politiche.

Da una prospettiva sia storica che contemporanea, pur proiettando costantemente un’immagine di forza collettiva, i cinesi hanno sempre posto l’accento sul coordinamento interno, sul compromesso e sulle reciproche concessioni. In altre parole, le esitazioni politiche derivanti da problemi di coordinamento interno sono piuttosto comuni. Questa è stata probabilmente una delle ragioni principali dell’esitazione politica che ha accompagnato la stesura dei 23 articoli del trattato.

Forse si trattava della convinzione che ingenti costi politici potessero garantire una lealtà assoluta; o forse di una sovrastima dell’impegno politico di figure chiave di Hong Kong. Il risultato fu che il governo centrale cinese cedette completamente il potere legislativo in materia di sicurezza ai “cittadini di Hong Kong”. Questa momentanea esitazione politica da parte dei politici della Cina continentale lasciò un enorme spazio all’ingerenza straniera nella gestione politica del Paese. Tale esitazione ha portato a oltre due decenni di ribellioni e tradimenti politici.

La questione di Taiwan si è di fatto trasformata in una guerra civile tra fazioni opposte. È improbabile che si ripetano i gravi errori commessi sulla questione di Hong Kong.

2. L’intervento di fattori storici;

Ripensando alle turbolenze politiche causate dall’articolo 23 della Legge fondamentale di Hong Kong, la loro causa principale non può essere attribuita interamente all’esitazione politica dei politici cinesi dell’epoca. L’intervento di fattori storici è una delle ragioni importanti e inevitabili. Diversi fattori storici significativi hanno contribuito alla creazione del sistema di governo di Hong Kong.

2.1. L’urgente necessità di capitali. L’immissione di capitali esteri era la necessità politica più pressante della Cina in quel momento. E i risultati dimostrarono che i capitali provenienti da Hong Kong giocarono un ruolo significativo nel promuovere il processo di modernizzazione della Cina. 2.2. La necessità di mantenere i canali di comunicazione con il mondo occidentale. Hong Kong ha sempre svolto un ruolo importante nella storia diplomatica della Repubblica Popolare Cinese. Persino durante la guerra di Corea, il mondo occidentale non chiuse completamente i suoi canali di comunicazione con la Cina. Hong Kong era un importante intermediario per la comunicazione tra la Cina e il mondo occidentale. Il governo centrale cinese non era disposto a violare eccessivamente le esigenze politiche di importanti figure di Hong Kong. 2.3. La necessità di stabilire un sistema politico per attrarre il ritorno di Taiwan. In quel periodo, due potenti figure politiche, Ye Jianying e Deng Xiaoping, presentarono sistematicamente un piano di negoziazione per la riunificazione di Taiwan. Il contenuto era “tutto è negoziabile”. Inoltre, sono stati delineati dettagli specifici, tra cui il diritto di Taiwan a un potere diplomatico indipendente, a una forza militare pienamente indipendente, a un sistema economico e politico completamente autonomo e a un potere legislativo pienamente autonomo. Proprio come Shang Yang aveva bisogno che la gente credesse nelle sue promesse politiche, anche la Cina continentale ha bisogno di un modello che il popolo taiwanese possa comprendere dei suoi impegni politici. Questo potrebbe rappresentare un importante contesto storico per l’emanazione dell’articolo 23 della Legge fondamentale di Hong Kong.

3. L’insostenibilità di costi politici ingenti;

Possiamo ripercorrere molti eventi importanti del processo di governo di Hong Kong. Tra questi, almeno:

3.1 Le manovre incoerenti di Michael Tien nello Yuan legislativo; 3.2 I ripetuti tentativi del campo filo-governativo di coordinarsi durante i periodi di votazione cruciali; 3.3 Varie misure a sostegno dei politici filo-governativi; 3.4 I ripetuti ostruzionismi e le provocazioni dei pan-democratici; 3.5 Le ripetute concessioni del Presidente del Consiglio legislativo filo-governativo ai pan-democratici; 3.6 Le ripetute marce dell’opposizione; 3.7 I ripetuti interventi del governo della RAS; Chiedere l’aiuto del governo centrale per fermare Soros è, ovviamente, una richiesta ragionevole. Tuttavia, ci sono troppe altre strane richieste. Ad esempio, chiedere l’apertura di Hong Kong ai turisti della Cina continentale per viaggi individuali, e poi chiedere restrizioni ai viaggi individuali dei turisti della Cina continentale. Utilizzare l’area di Lok Ma Chau dopo il miglioramento del canale fluviale della Zona economica speciale di Shenzhen, ecc. Ogni sorta di cose, alcune rispettabili e altre no.

Dietro tutti questi fenomeni si cela una logica fondamentale comune: la necessità per il governo centrale di sostenere continuamente costi politici. Usare la parola “necessità” per descrivere questo processo è in realtà un modo gentile per esprimerlo; forse “coercizione” sarebbe una descrizione più accurata. Tuttavia, investire costantemente ingenti risorse politiche per placare un regime locale non è mai un processo sostenibile. Ripensando alla storia cinese, possiamo imparare almeno dai seguenti eventi significativi: il continuo sistema di infeudazione della dinastia Zhou, al punto che persino l’imperatore dovette risiedere nei feudi dei suoi vassalli, e ciò non si interruppe; i ministri degli esteri dello stato Jin durante il periodo delle Primavere e degli Autunni che costrinsero il sovrano a ripristinare lo status aristocratico della famiglia Zhao dopo che quest’ultima era stata coinvolta in una ribellione; la sostituzione della famiglia Jiang con la famiglia Tian (Chen) nello stato Qi; il sistema di governatori militari della dinastia Tang; e l’esercito settentrionale della dinastia Jin orientale, ecc. Tutto ciò suggerisce che il continuo investimento da parte del governo centrale di ingenti risorse politiche nei governi locali sia una pratica insostenibile.

4. La gestione esitante da parte del governo centrale;

Analizzando numerosi momenti cruciali, la gestione di Hong Kong da parte del governo centrale non ha mancato di occasioni per arginare preventivamente la crescita delle forze indipendentiste. Inizialmente, il governo centrale potrebbe aver creduto di poter controllare la situazione a Hong Kong. Soprattutto nei primi 20 anni, la politica del governo centrale si è basata principalmente sull’appeasement. Apparentemente, non si sono presentati problemi di rilievo. Tuttavia, in realtà, una politica di appeasement incessante si è rivelata insostenibile. Per ottenere un effetto simile in fasi successive, il prezzo dell’appeasement doveva essere continuamente aumentato. L’esitazione del governo centrale nella gestione della situazione ha alimentato l’abitudine, tra le varie forze politiche di Hong Kong, di chiedere costantemente concessioni al governo centrale.

5. Il tradimento da parte delle forze politiche di Hong Kong;

Per molti anni, in Europa e in America si è diffusa la convinzione che la Cina non sia un paese libero. Quando ero al college, ascoltando le stazioni radio ostili, il selettore di frequenza era sempre qualcosa del tipo “Questa è Radio Cina Libera” o “Benvenuti a Radio Voce della Libertà”. Dopo aver vissuto in Canada per più di 10 anni, mi sono improvvisamente reso conto che la Cina è il vero paese libero, che garantisce ai cittadini comuni molta più libertà di quanta ne godano i residenti canadesi.

Per quanto riguarda i controlli sui capitali, le restrizioni imposte dalla Cina ai capitali di Hong Kong sono molto meno rigide rispetto a quelle in vigore negli Stati Uniti e in Canada. Hong Kong si è costantemente posizionata tra le prime al mondo per libertà di investimento e di gestione dei capitali per molti anni (sono benvenuti contributi di discussione o riferimenti). Di conseguenza, anche il coefficiente di Gini di Hong Kong si è costantemente mantenuto tra i primi dieci, se non addirittura tra i primi cinque. (Nota 1: Si riferisce alle classifiche delle economie libere o delle principali economie, escludendo i paesi africani e i paesi designati come governi militari; Nota 2: Sono benvenuti contributi di spiegazioni dettagliate o riferimenti). In termini semplici, il coefficiente di Gini indica la concentrazione di denaro nelle mani dei più ricchi. Maggiore è la concentrazione, maggiore è il coefficiente di Gini. Rispetto agli Stati Uniti e al Canada, il capitale dei capitalisti è soggetto almeno ai seguenti controlli: regolamentazione sindacale obbligatoria, aliquote fiscali composte sugli utili annuali; obbligo di adeguamento dei salari ai contributi pensionistici; aliquote fiscali composte sul reddito da lavoro dipendente; e imposta sui consumi obbligatoria sulle spese salariali. Il fatto è che la libertà di controllo dei capitali a Hong Kong si è costantemente classificata al di sopra di quella degli Stati Uniti e del Canada per molti anni. Di conseguenza, anche il coefficiente di Gini di Hong Kong è stato di gran lunga superiore a quello degli Stati Uniti e del Canada per molti anni (sono benvenuti studi in tal senso). In parole semplici, il denaro di Hong Kong è concentrato nelle mani di pochi capitalisti, con una concentrazione di gran lunga superiore a quella degli Stati Uniti e del Canada. Da dove proviene questo denaro? Proviene dall’allentamento delle restrizioni sui capitali da parte del governo centrale. I costi politici eliminati dal governo centrale con l’emanazione della Legge fondamentale di Hong Kong si sono infine trasformati nei profitti del capitale monopolistico di Hong Kong. Che si analizzi la relazione causa-effetto dal punto di vista dell'”antecedente” o dell'”effetto”, i capitalisti monopolistici di Hong Kong dovrebbero essere estremamente grati al governo centrale. Tuttavia, la realtà è ben diversa. Il capitale di Hong Kong non ha mai cessato di finanziare in vari modi la ricerca indipendente a Hong Kong, al punto che l’intero sistema educativo e accademico di Hong Kong ha spostato completamente il suo focus di ricerca verso l’indipendenza. Di conseguenza, per oltre 20 anni è stato quasi impossibile trovare un singolo articolo di ricerca sull’integrazione o l’unificazione della ricerca. Né è stato istituito alcun istituto o gruppo di ricerca che sostenga l’unificazione e l’integrazione (articoli statistici in questa direzione sono benvenuti). Quando il governo centrale ha chiesto ai politici di prendere posizione sui disordini a Hong Kong, è stata persino emessa una dichiarazione che assomigliava a una vera e propria ribellione. Un rappresentante della capitale monopolistica di Hong Kong ha persino pubblicato un annuncio per “pettegolezzi TVB”. In parole povere, significa: “Per anni sono stata come una moglie sottomessa, umiliata e cauta, sopportando umiliazioni per sopravvivere fino ad oggi. Cosa posso fare ora?”. Per dirla in modo ancora più schietto, è come dire: “Accidenti, mi avete maltrattata per tutto questo tempo, e ora volete che vi difenda? Assolutamente no!”. Ma questo capitalista è davvero una moglie sottomessa? È un “pettegolo”? Fin dagli anni ’90, ha investito a lungo nella Cina continentale e a Hong Kong. Sostenendo lo sviluppo economico della Cina continentale, ha anche tratto enormi profitti. Per molti anni, ha detenuto il titolo di uomo più ricco dell’Asia. Si può affermare senza mezzi termini che gran parte della sua ricchezza deriva dai costi politici sostenuti dal governo centrale. Per molti anni, ha costantemente bloccato la proposta del governo centrale di abbassare i prezzi delle case a Hong Kong e di aumentare l’offerta abitativa. Attraverso monopoli di capitali e immobiliari, saccheggiano senza sosta gli interessi delle classi meno abbienti di Hong Kong. Dopo aver fomentato il malcontento pubblico, si voltano e dicono: “Questo non mi riguarda”. Non pensate nemmeno che io appoggi il governo centrale. Se non volete appoggiarlo, va bene lo stesso; non c’è bisogno di pubblicare propaganda così palesemente ribelle come “i pettegolezzi di X-TV”.

6. La capacità politica complessiva di Hong Kong è debole;

Come indicatori convenzionali del livello intellettuale e della competenza politica di una regione, la pubblica amministrazione e il sistema scolastico sono sempre stati tenuti in grande considerazione. Tuttavia, in realtà, la pubblica amministrazione e il sistema scolastico di Hong Kong hanno costantemente dimostrato una scarsissima capacità di giudizio politico. Per anni, queste élite di Hong Kong non sono riuscite a cogliere il crescente potere e l’influenza della Cina continentale all’interno della struttura di potere globale. Per anni, hanno investito incautamente e freneticamente in ricerche e iniziative totalmente non redditizie, finalizzate all’indipendenza di Hong Kong. È come un bambino viziato o una bisbetica contadina che grida: “Dammi le caramelle? Dammi le caramelle? Se non me le dai, ti butto giù la porta!”. Non c’è da stupirsi che abbia scritto quell’articolo fin troppo duro (intitolato: Due parole per descrivere gli abitanti di Hong Kong: avidi, sciocchi).

È incredibile che un certo Capo dell’Esecutivo di Hong Kong non abbia compreso i danni dell’indipendenza di Hong Kong. Ha usato vari pretesti per eludere e deviare la richiesta del governo centrale di reprimere l’indipendenza di Hong Kong, contribuendo di fatto a incoraggiare la diffusione delle forze indipendentiste di Hong Kong.

7. Profondo coinvolgimento di potenze straniere;

Forze straniere, usando Hong Kong come piattaforma, interferiscono negli affari interni della Cina e ne ostacolano la crescita, il che rappresenta un’altra delle principali cause dei disordini a Hong Kong. Per molti anni, Hong Kong è stata la più grande base per i servizi segreti statunitensi e britannici nella regione Asia-Pacifico. Diverse forze politiche, attraverso varie piattaforme, sono intervenute profondamente in tutti gli aspetti e a tutti i livelli della struttura politica di Hong Kong. Durante i disordini del 2019 a Hong Kong, sono affluiti ingenti finanziamenti. Forze straniere si sono incontrate apertamente o semi-apertamente con le forze di opposizione al governo centrale e le hanno addestrate. Hanno fomentato l’opposizione al governo centrale cinese nell’opinione pubblica. A livello diplomatico, hanno affermato che i ribelli di Hong Kong agivano per la libertà e i diritti umani. In realtà, tuttavia, questi disordini sono stati caratterizzati da incendi dolosi, blocchi stradali, persone bruciate vive e gravi feriti tra i passanti. Al contrario, il 6 gennaio 2021, solo poche centinaia di persone hanno fatto irruzione nel Campidoglio degli Stati Uniti, hanno scattato foto e portato via alcuni oggetti, il che è stato definito un reato penale dal sistema legale statunitense.

8. Il comportamento emotivo dei taiwanesi.

Un’altra forza politica significativa coinvolta nel caos del 2019 è stata rappresentata dalle autorità taiwanesi. Non è chiaro quali fossero le loro motivazioni. Personalmente, credo che fossero dettate dal sentimento anti-cinese. Negli ultimi anni, il sentimento anti-cinese e anti-governativo centrale si è diffuso ampiamente in tutta Taiwan. Tuttavia, è improbabile che azioni guidate da tale sentimento portino benefici concreti ai residenti di Taiwan. Il vantaggio è che la gente comune nella Cina continentale nutre antipatia, odio e disprezzo per i taiwanesi, aumentando così la pressione per un’unificazione militare di Taiwan.

 

Quarto: i taiwanesi hanno “fatto scomparire” il principio “un Paese, due sistemi”.

Mi piace molto la nuova parola “作” (zuò), coniata nella Cina continentale. Mi chiedo se le persone nelle regioni di lingua cinese al di fuori della Cina continentale capiscano questa parola. La mia interpretazione personale è: fare cose che vanno oltre il proprio effettivo controllo, accompagnate da comportamenti esagerati per attirare l’attenzione, che alla fine portano alla perdita dei propri interessi. C’è una filastrocca che potrebbe aiutarci a capire questa parola: “NO 作NO DIE, tu insisti a provarci “. Il “作” dei taiwanesi ha completamente distrutto la possibilità di “un Paese, due sistemi”. Immagino che tutti i taiwanesi esulterebbero se sapessero che “un Paese, due sistemi” non esiste più. Perché per molti anni, i taiwanesi si sono opposti e hanno odiato l’espressione “un Paese, due sistemi”. Ma in realtà, non capiscono cosa significhi per loro perdere “un Paese, due sistemi”. Un giorno, mi sono imbattuto improvvisamente in un commento su Facebook. Il messaggio era stato pubblicato il 9 ottobre 2019, il giorno prima del Double Ten Day di Taiwan. Ho consigliato uno dei miei articoli del blog a un noto conduttore radiofonico taiwanese favorevole alla riunificazione. L’articolo si intitolava “Come impegnarsi per la possibilità di ‘un Paese, due sistemi’ è una realtà che Taiwan deve prendere in considerazione ora”.

Per riassumere i miei punti in poche parole: 1. “Un Paese, due sistemi” è in linea con gli interessi a medio e lungo termine del popolo taiwanese; 2. Il popolo taiwanese dovrebbe mantenere la calma e comprendere razionalmente “Un Paese, due sistemi”; 3. L’opportunità offerta da “Un Paese, due sistemi” sta sfuggendo a Taiwan, e il popolo taiwanese deve impegnarsi per coglierla, anziché opporsi o condannarla.

È un vero peccato! Dopo aver sprecato tre anni, Taiwan ha improvvisamente perso l’opportunità di applicare il principio “un Paese, due sistemi”.

Il 9 ottobre 2019, ho fatto del mio meglio per esprimere le mie preoccupazioni al popolo di Taiwan, ricordando loro che stavano perdendo il principio “un Paese, due sistemi”. Il 10 agosto 2022, la Cina continentale ha annunciato ufficialmente che Taiwan aveva perso il principio “un Paese, due sistemi”.

Ora leggiamo l’annuncio proveniente dalla Cina continentale, datato 10 agosto 2022. Parte quarta: Promuovere la riunificazione nazionale nella nuova era e nel nuovo cammino.

Testo originale, Parte A: “Il raggiungimento della riunificazione nazionale in modo pacifico serve al meglio gli interessi generali della nazione cinese, compresi i nostri compatrioti di Taiwan, ed è il più favorevole allo sviluppo stabile a lungo termine della Cina. È la prima scelta del Partito Comunista Cinese e del governo cinese per risolvere la questione di Taiwan. Nonostante le difficoltà e gli ostacoli incontrati nel corso dei decenni, abbiamo perseverato nel nostro impegno per la riunificazione pacifica, che riflette il nostro affetto e la nostra salvaguardia degli interessi nazionali, del benessere dei nostri compatrioti e della pace nello Stretto di Taiwan.” Traduzione: Per il bene degli interessi nazionali, manteniamo ancora una finestra di opportunità per negoziati pacifici. Che vogliate negoziare o meno dipende da voi.

Testo originale, Parte B: “Sosteniamo che, dopo la riunificazione pacifica, Taiwan possa attuare un sistema sociale diverso da quello della Cina continentale, esercitare un alto grado di autonomia nel rispetto della legge e consentire ai due sistemi sociali di coesistere e svilupparsi insieme a lungo. ‘Un Paese’ è la premessa e il fondamento per l’attuazione di ‘due sistemi’, e ‘due sistemi’ sono subordinati e derivati da ‘un Paese’ e unificati all’interno di ‘un Paese’. Continueremo a unire i nostri compatrioti a Taiwan, a esplorare attivamente una soluzione a ‘due sistemi’ per Taiwan e ad arricchire la pratica della riunificazione pacifica. La forma specifica di attuazione di ‘un Paese, due sistemi’ a Taiwan terrà pienamente conto delle realtà di Taiwan, assorbirà pienamente le opinioni e i suggerimenti di tutti i settori su entrambe le sponde dello Stretto di Taiwan e prenderà pienamente in considerazione gli interessi e i sentimenti dei nostri compatrioti a Taiwan.” Traduzione: Ora, parliamo di “un Paese, due sistemi”. Tuttavia, bisogna comprendere che questo principio dei “due sistemi” deve essere soggetto al quadro di riferimento di “un Paese”. Deve accettare direttamente la giurisdizione del governo centrale. I dettagli possono essere discussi in seguito ( il significato letterale è che le promesse fatte da Ye Jianying e Deng Xiaoping non sono più valide). Tutto deve essere rinegoziato. I sentimenti dei taiwanesi possono essere opportunamente presi in considerazione, ma la volontà del popolo della Cina continentale deve essere rispettata. (Importante: l’opinione pubblica della Cina continentale deve essere il principio guida).

Paragrafo C del testo originale: “Per un certo periodo di tempo, influenzate da vari fattori interni ed esterni complessi, le attività ‘anti-cinesi e destabilizzanti di Hong Kong’ sono state dilaganti e la situazione a Hong Kong ha raggiunto un punto critico. Il Partito Comunista Cinese e il governo cinese, valutata la situazione, hanno adottato una serie di misure che hanno affrontato sia i sintomi che le cause profonde, hanno sostenuto e migliorato il quadro ‘un Paese, due sistemi’ e hanno spinto Hong Kong a raggiungere un importante punto di svolta dal caos all’ordine, entrando in una nuova fase di prosperità, ponendo solide basi per promuovere lo stato di diritto a Hong Kong e Macao e garantendo l’attuazione stabile e a lungo termine di ‘un Paese, due sistemi’.” Traduzione: Non dimenticate ciò che avete fatto a Hong Kong. L’attuale quadro ‘un Paese, due sistemi’ si basa ora principalmente sulla Cina continentale. Il ‘un Paese, due sistemi’ di Taiwan non può superare il trattamento preferenziale concesso a Hong Kong e Macao.

Paragrafo D del testo originale: “Per raggiungere la riunificazione pacifica attraverso lo Stretto di Taiwan, dobbiamo affrontare la questione fondamentale delle differenze nei sistemi sociali e nelle ideologie tra la Cina continentale e Taiwan. ‘Un Paese, due sistemi’ è proprio la soluzione più inclusiva proposta per risolvere questo problema. È una soluzione pacifica, democratica, benevola e vantaggiosa per tutti. Le differenze nei sistemi attraverso lo Stretto non sono un ostacolo alla riunificazione, tanto meno una scusa per la divisione. Crediamo che, col passare del tempo, ‘un Paese, due sistemi’ sarà nuovamente riconosciuto dalla stragrande maggioranza dei compatrioti taiwanesi; nel processo di collaborazione tra i compatrioti di entrambe le sponde dello Stretto per raggiungere la riunificazione pacifica, la portata e il significato della soluzione dei ‘due sistemi’ per Taiwan saranno pienamente dimostrati.” Traduzione: Giocare al gioco della completa autonomia e dell’indipendenza di fatto non è più praticabile. Ora, i compatrioti di entrambe le sponde dello Stretto promuovono congiuntamente la riunificazione. (In parole povere: ora faccio sul serio, basta sciocchezze.)

Paragrafo E del testo originale: “La riunificazione pacifica significa consultazione paritaria e discussione congiunta sulla riunificazione. Le divergenze politiche di lunga data tra le due parti sono la causa principale che ostacola lo sviluppo stabile e a lungo termine delle relazioni tra le due sponde dello Stretto e non possono essere tramandate di generazione in generazione. Le consultazioni e i negoziati tra le due sponde dello Stretto possono essere condotti per fasi e con metodi flessibili e diversificati. Siamo disposti a dialogare e a comunicare con tutti i partiti politici, i gruppi e gli individui di Taiwan per risolvere le divergenze politiche tra le due sponde dello Stretto e a scambiare ampiamente opinioni, sulla base del principio di una sola Cina e del ‘Consenso del 1992’. Siamo inoltre disposti a continuare a promuovere consultazioni democratiche tra figure rappresentative nominate dai partiti politici e dai settori di entrambe le sponde dello Stretto per discutere congiuntamente il piano generale per promuovere lo sviluppo pacifico e integrato delle relazioni tra le due sponde dello Stretto e la riunificazione pacifica della madrepatria.”

Sbrigati a trovare qualcuno con cui parlare; questa questione dell’unificazione deve essere risolta entro il termine di Lao Tzu.

Paragrafo F del testo originale: “Attualmente, alcune forze negli Stati Uniti stanno tentando di ‘usare Taiwan per contenere la Cina’, giocando deliberatamente la ‘carta di Taiwan’ per provocare le forze separatiste indipendentiste di Taiwan a compiere azioni rischiose. Ciò non solo mette seriamente in pericolo la pace e la stabilità nello Stretto di Taiwan e ostacola gli sforzi del governo cinese per raggiungere la riunificazione pacifica, ma influisce anche seriamente sullo sviluppo sano e stabile delle relazioni sino-americane. Se questa tendenza continua, porterà inevitabilmente a una prolungata escalation delle tensioni nello Stretto di Taiwan, rappresentando un rischio enorme e sovversivo per le relazioni sino-americane e danneggiando seriamente gli interessi statunitensi. Gli Stati Uniti dovrebbero aderire al principio di una sola Cina, gestire le questioni relative a Taiwan con prudenza e correttezza, smetterla di dire una cosa e farne un’altra, e onorare con azioni concrete il proprio impegno a non sostenere l’indipendenza di Taiwan.” Traduzione: Gli americani non possono più giocare a questo gioco. Se continua a giocare così, lo picchio.

Paragrafo G del testo originale: “Le entrate fiscali di Taiwan dovrebbero essere utilizzate per migliorare le condizioni di vita delle persone, per fare cose concrete, cose buone e per risolvere le difficoltà della popolazione.” Traduzione: Ora si dice che il governo centrale non imporrà tasse a Taiwan.

Testo originale, paragrafo H: “Taiwan può esercitare un alto grado di autonomia come regione amministrativa speciale.” Traduzione: Sì!!!

Paragrafo I del testo originale: “Tutti i compatrioti taiwanesi che sostengono la riunificazione della madrepatria e il ringiovanimento della nazione saranno veramente padroni dei propri affari a Taiwan, parteciperanno alla costruzione della madrepatria e godranno pienamente dei dividendi dello sviluppo.” Traduzione: I funzionari taiwanesi devono sostenere il governo della Cina continentale e accettare il governo e la supervisione del governo centrale.

Paragrafo J del testo originale: “I compatrioti su entrambe le sponde dello Stretto di Taiwan esploreranno e attueranno congiuntamente una soluzione a ‘due sistemi’ per Taiwan, svilupperanno e miglioreranno congiuntamente il sistema ‘un Paese, due sistemi’ e garantiranno la stabilità e la sicurezza a lungo termine di Taiwan.” Traduzione: La soluzione a due sistemi deve essere in linea con le direttive del governo centrale della Cina continentale. Deve garantire che Taiwan non subisca un’altra ribellione.

Testo originale, paragrafo K: “Dopo la riunificazione, i paesi interessati potranno continuare a sviluppare relazioni economiche e culturali con Taiwan. Con l’approvazione del governo centrale cinese, i paesi stranieri potranno istituire consolati o altre istituzioni ufficiali o semi-ufficiali a Taiwan; le organizzazioni e le istituzioni internazionali potranno aprire uffici a Taiwan; le convenzioni internazionali pertinenti potranno essere applicate a Taiwan; e le conferenze internazionali pertinenti potranno essere ospitate a Taiwan.” Traduzione: Taiwan non godrà più di privilegi diplomatici equivalenti a quelli di Hong Kong. Tutte le licenze e i poteri diplomatici dovranno essere completamente posti sotto il controllo del governo centrale.

Punti chiave tradotti letteralmente: 1. Tutte le promesse fatte da Ye Jianying e Deng Xiaoping sono nulle e prive di validità . (Paragrafo B originale) 2. Taiwan non possiederà potere diplomatico; tutti i permessi diplomatici devono essere interamente nelle mani del governo centrale. (Paragrafo K originale) 3. Taiwan non possiederà più alcuna forza militare amministrata direttamente; tutte le forze militari devono essere interamente sotto il controllo del governo centrale. (Paragrafo J originale) 4. I funzionari amministrativi taiwanesi devono sostenere il governo della Cina continentale. I funzionari amministrativi devono accettare la giurisdizione e la supervisione del governo centrale. (Paragrafo I originale)

5. Venite a parlare subito. Il contenuto dei colloqui è che non imporremo tasse a Taiwan, il sistema amministrativo di Taiwan rimarrà invariato e sosterremo il suo sistema economico. 6. Che se ne parli o no, risolverò questo problema durante il mio mandato. L’esito di un’unificazione forzata sarà sicuramente diverso dall’esito dei negoziati. 7. Smettetela di fare giochetti. Se gli americani osano interferire, li schiaccerò comunque.

Opinione personale: Taiwan ha già perso la sua occasione per “un Paese, due sistemi”. Ora, se tenta di riprendersela, potrà solo afferrare un piccolo frammento. E probabilmente nemmeno quel piccolo frammento riuscirà a mantenerlo.

Quando Chang Ya-chung si candidò alla presidenza del Kuomintang (KMT), scrissi un articolo intitolato “Anche se Chang Ya-chung vincesse, non sarebbe un grande eroe”. La mia conclusione all’epoca si basava sul seguente giudizio:

1. Nessun politico taiwanese è autorizzato dal popolo taiwanese a discutere con la Cina continentale il principio “un Paese, due sistemi”. 2. La Cina continentale non discuterà con il popolo taiwanese altre soluzioni oltre a “un Paese, due sistemi”. 3. La Cina continentale non perderà più tempo con politici non autorizzati. Anche se un membro del fronte pan-blu non gode dell’autorizzazione dell’opinione pubblica, la Cina continentale non farà promesse in anticipo.

Non capisco perché così tanti taiwanesi, ben 23 milioni, non siano riusciti a prevedere l’eventuale riunificazione di Taiwan. Hanno scelto di giocare al gioco del “Non la voglio, non la voglio”, perseguendo interessi che avrebbero dovuto perseguire! Il 10 agosto 2022 è stato un giorno estremamente importante per Taiwan. In quel giorno, Taiwan ha ufficialmente perso il vero significato di “un Paese, due sistemi”. Il 9 ottobre 2019, un altro giorno meno importante. In quel giorno, alcuni hanno esortato i taiwanesi ad accelerare la realizzazione di “un Paese, due sistemi” perché vedevano che stava sfuggendo di mano a Taiwan. Che peccato.

Quinto: i cinesi della Cina continentale detestano il principio “un Paese, due sistemi”.

Oggi, se si chiede ai cittadini della Cina continentale cosa ne pensino del principio “un Paese, due sistemi “, la conclusione è in stragrande maggioranza negativa. La conclusione è: odio, avversione, alienazione e opposizione. C’è stato un tempo in cui i cittadini della Cina continentale abbracciavano unanimemente ed entusiasticamente il principio “un Paese, due sistemi”. I cittadini della Cina continentale amavano unanimemente il popolo taiwanese, definivano unanimemente Taiwan un'”isola del tesoro” e affermavano unanimemente che il paesaggio più bello di Taiwan era la sua gente. Quando ho registrato il mio matrimonio, ho scelto specificamente l’11 ottobre perché la Festa Nazionale della Cina continentale è il 1° ottobre, mentre la Festa Nazionale di Taiwan è il 10 ottobre. Questo dimostra le aspettative che i cittadini della Cina continentale nutrivano nei confronti del popolo taiwanese. Di conseguenza, i taiwanesi hanno costantemente trattato i cittadini della Cina continentale con disprezzo. La ripetuta manipolazione dei sentimenti anti-cinesi, anti-continentali e anti-continentali ha infine alimentato odio e risentimento a livello internazionale. Prima del 2009, i cittadini della Cina continentale in generale accoglievano Taiwan con grande entusiasmo. In Cina continentale, tutto ciò che era associato alla parola “Taiwan” godeva di un trattamento VIP. Probabilmente sono uno dei pochi cinesi continentali ad aver mantenuto un atteggiamento pacato nei confronti dei taiwanesi. Non li ho mai accolti con entusiasmo, né mi sono mai opposto con veemenza. Ma sono stato uno di quelli che ha previsto il destino di Taiwan molto presto. È un peccato che Taiwan sia destinata a seguire un certo percorso, dal quale non c’è via d’uscita. Ecco perché ho intitolato questa parte “Il destino di Taiwan”.

Nel 1995, quando Pechino era ancora in gran parte una città basata sugli autobus, incontrai più volte un uomo d’affari taiwanese sulla stessa linea. A quel tempo, l’espressione “uomo d’affari taiwanese” aveva un’aura di prestigio. Quest’uomo, tuttavia, era molto educato, né servile né arrogante. Potevamo conversare tranquillamente. Ma l’argomento dell’unificazione era tabù. Anche solo accennare all’argomento era inaccettabile. Nel momento in cui l’argomento veniva sollevato, il suo volto si faceva immediatamente gelido. Da quel momento, capii che, sebbene la Cina continentale avesse conferito loro prestigio e onori abbaglianti, permettendo loro di accumulare ricchezze con sicurezza, non si sarebbero mai sottomessi a nessuno. Perché erano più ricchi dei cinesi continentali. Più tardi, mentre lavoravo a Quanzhou, degli sconosciuti del Fujian meridionale mi dissero che sarei andato a una Festa dei Fantasmi (una festa buddista). Volevo vedere i diversi villaggi che veneravano divinità diverse e assistere alla cerimonia in cui la nobiltà locale ingaggiava divinità per il culto dell’intero villaggio. Le persone provenienti dalla stessa città natale allineavano i loro cellulari accanto al letto d’ospedale quando andavano a trovare i pazienti. (A quei tempi, i cellulari erano un simbolo di status; ogni visitatore metteva il proprio telefono accanto al letto, e più telefoni aveva un paziente, più alto era il suo status). L’ospedalizzazione richiedeva l’organizzazione di un banchetto e l’offerta di buste rosse (regali in denaro). Rifiutarsi era considerato irrispettoso. Questo rivelò gradualmente la tendenza a formare gruppi esclusivi tra gli Hokkien. Tale esclusività si estendeva al punto che i membri venivano protetti incondizionatamente, con l’unico principio di appartenere a una ristretta cerchia. Rivelò anche una mentalità radicata di schierarsi dalla parte dei più potenti. C’era un sistema di potere servile, una tendenza a dare priorità alla familiarità rispetto ai principi e una mentalità settaria e di obbedienza cieca. È probabile che i valori fondamentali del popolo taiwanese siano simili a quelli degli Hokkien. Tuttavia, a un esame più attento, questi tratti non sono necessariamente sbagliati. Perché le persone nelle aree interne, in misura variabile, condividono comportamenti e mentalità simili. Ricordo che negli anni ’70, le norme di interazione tra le persone nel Guizhou erano pressoché identiche. Quando qualcuno si trasferiva in un posto nuovo, la prima cosa che faceva era presentarsi a tutti i parenti. Poi andava a casa del caposquadra per salutare e presentarsi. Se una figlia veniva maltrattata dalla famiglia del marito dopo il matrimonio, la famiglia materna si riuniva per “farla ragionare”. In realtà, si trattava solo di forza e retorica. La parte più debole cedeva per prima. Quanto è simile al modo in cui le persone nel Fujian meridionale gestiscono le cose oggi! Solo che nel Guizhou e nel Sichuan, la cultura patriarcale e basata sui clan è rapidamente scomparsa sotto l’impatto della moderna cultura piccolo-borghese urbana. Gli abitanti del Minnan conservano ancora molte tradizioni. In altre parole, la mentalità e le norme culturali degli abitanti del Minnan non sono fondamentalmente diverse da quelle degli abitanti del Guizhou e del Sichuan. Perché dunque i taiwanesi e i cinesi continentali si stanno allontanando sempre di più, arrivando persino a disprezzarsi e odiarsi? La chiusura mentale e l’arroganza sono probabilmente le ragioni fondamentali.

Intorno al 1995, gli uomini d’affari taiwanesi e di Hong Kong erano sinonimo di prestigio. Qualsiasi cosa, oggetto o persona anche solo lontanamente collegata a Hong Kong o Taiwan godeva di accesso illimitato alla Cina continentale. I cinesi continentali attribuivano una gloria senza pari ai taiwanesi. Tuttavia, il tema dell’unificazione era tabù; non appena veniva sollevato, scoppiava uno scontro. Anche se viaggiavamo sullo stesso autobus e per un breve periodo condividevamo una posizione di parità, in fondo si considerava superiore e non poteva accettare un cinese continentale come capo. In realtà, probabilmente era solo un normale piccolo imprenditore taiwanese, mentre io svolgevo ricerche presso un prestigioso istituto di ricerca in Asia. Ma lui ignorava tutto ciò; nella sua mente, persino un comune taiwanese era di un livello superiore rispetto all’élite continentale. Quando lavoravo a Quanzhou, c’era un giovane del posto… Interagiva con tutti con una mentalità molto tradizionale Hui’an. Era una figura centrale di alto livello nel suo ambiente di lavoro. Tuttavia, la tradizione all’interno delle istituzioni professionali distingue ancora lo status sociale in base alla competenza professionale. Pertanto, queste due mentalità e regole di condotta si scontravano frequentemente. Si scontrò pubblicamente con diversi capi dipartimento in più occasioni. Una volta dissi a un capo dipartimento: “Te l’avevo detto, questa persona non cambierà, perché non mi hai ascoltato allora?”. Il capo dipartimento rispose: “Allora, veniva a prendermi a casa tutti i giorni per andare al lavoro e mi riaccompagnava a casa dopo il lavoro, cosa potevo fare?”. Ecco, è così che si comportano alcune persone con un background culturale Minnan. Quando sono umili e modesti, possono essere incredibilmente umili. Ma quando hanno il potere di calpestarti, diventano improvvisamente incredibilmente potenti. Questo è un comportamento che le persone dell’entroterra (o quelle con un background dell’entroterra) non possono assolutamente accettare. Il problema è che nemmeno il capo dipartimento è riuscito a liberarsi di questa persona arrogante e priva di fondamento professionale perché aveva delle conoscenze. Questa è un’altra regola di condotta che le persone dell’entroterra non possono tollerare: prima la cerchia ristretta, poi le regole. Per la loro cerchia, la cerchia ristretta è la regola più importante. È solo che questa regola non piace a molti al di fuori della cerchia. Un altro esempio: una persona che sembrava essere il capo di una banda ci ha invitati. Tre giovani sottoposti erano impegnati a correre in giro. In realtà mi trovavo in un ambiente nuovo ed ero un po’ nervoso. Stavo solo agendo con cautela, seguendo il piano assicurativo, da qui la conversazione relativamente tranquilla. Penso che uno dei giovani (o forse tutti e tre) abbia frainteso, pensando che lo/la stessi disprezzando. Dopo aver trovato l’occasione, il giovane mi ha detto con tatto: “Non c’è sempre un giorno in cui la società si aiuta a vicenda? Anche noi siamo laureati. Oggi ci hai aiutato, quindi chissà, magari un giorno ti aiuteremo noi, no?”. Ho capito subito che c’era stato un malinteso, quindi ho giunto rapidamente le mani in segno di scusa e ho spiegato. Ecco, questa è la mentalità di alcune persone con origini Hokkien. “Hmph! E allora se sono un cane? Sono un cane per il mio capo, non per te. Sono disposto a fare il cane per il mio capo, quindi non cercare di atteggiarti a superiore.” Questa mentalità può spiegare molte cose accadute a Taiwan negli ultimi anni. Ma la gente comune nella Cina continentale non ha avuto il tipo di opportunità che ho avuto io: l’opportunità di entrare così in contatto con gli Hokkien e i taiwanesi. Possono solo vedere una serie di affermazioni totalmente prive di fondamento e fuori dagli schemi fatte dai taiwanesi dai mass media. Ad esempio: “Nella Cina continentale non ci sono bagni”, “I cinesi della Cina continentale non chiudono la porta del bagno”, “I cinesi della Cina continentale non possono permettersi le uova al tè”, “I cinesi della Cina continentale non possono permettersi le verdure sottaceto”, “I cinesi della Cina continentale integrano il loro apporto proteico cacciando topi di campagna”, “I cinesi della Cina continentale stanno rovinando l’ambiente di Taiwan”, “I cinesi della Cina continentale sono poveri” e “I cinesi della Cina continentale fanno la fila per guardare gli altri mangiare spaghetti istantanei”. Questi esempi sono innumerevoli e inducono i cinesi continentali a pensare che i taiwanesi siano estremamente fastidiosi e abbiano un QI basso.

L’espressione “Un Paese, due intelligenze” – mi chiedo se sia già diventata popolare a Taiwan. Questa espressione circola su internet nella Cina continentale da oltre 20 anni. Questo tipo di termine informale (quello che i cinesi continentali chiamano “meme”) rappresenta al meglio la percezione comune tra i cinesi continentali. Significa “un Paese con due gruppi di persone con livelli di intelligenza molto diversi”. I cinesi continentali ora credono che i taiwanesi siano generalmente poco intelligenti e con una scarsa intelligenza emotiva, e che siano fastidiosi. Un altro termine cinese continentale usato per descrivere i taiwanesi è “rana verde”. La “rana” si riferisce alla rana nel pozzo, che è ottusa e piena di pregiudizi. Il “verde” implica che i taiwanesi siano generalmente favorevoli all’indipendenza e che rifiutino la Cina continentale. Questa espressione riflette pienamente la percezione comune nella Cina continentale dello status politico e sociale dei taiwanesi. Pertanto, anche se il governo centrale della Cina continentale volesse concedere a Taiwan il principio “un Paese, due sistemi”, è probabile che la popolazione continentale nel suo complesso non sarebbe d’accordo. Anche gli abitanti della Cina continentale attribuiscono grande importanza alla gerarchia sociale e oggi classificano i taiwanesi come persone con bassa intelligenza, scarsa intelligenza emotiva e uno status sociale inferiore. Come potrebbero mai concedere volontariamente ai taiwanesi un trattamento sociale superiore? Con 1,4 miliardi di persone nella Cina continentale e 23 milioni a Taiwan, il governo centrale non oserebbe mai rischiare di offendere la Cina continentale cercando di ingraziarsi i taiwanesi!

Forse qualche taiwanese dirà che non sto guardando le cose dalla prospettiva taiwanese. Che posso dire? Il vostro principio è “la forza fa la ragione”? Oggi, chi ha il pugno più grande, i cinesi continentali o i taiwanesi? Chi ha il pugno più grande, i cinesi continentali o gli americani? Sospiro! Se continuate a credere che gli americani abbiano il pugno più grande, allora sono affari vostri. Quando arriverà il giorno in cui i pugni dei cinesi continentali si abbatteranno su di voi, e metterete in scena un’altra messinscena come l’incidente del 228, allora sarà del tutto inutile.

Forse i taiwanesi sono ancora convinti che la Cina continentale stia imponendo loro il principio “un Paese, due sistemi”. La verità è che la Cina continentale non ha mai riconosciuto pubblicamente un fatto nei principali media: oggi i cinesi continentali in generale non apprezzano e si oppongono al principio “un Paese, due sistemi”. Nella mente dei cinesi continentali di oggi, “un Paese, due sistemi” porta con sé almeno le seguenti connotazioni negative:

1. La storia delle concessioni e il ricordo dell’umiliazione storica; 2. Il trattamento ineguale dei cittadini; 3. La sensazione di umiliazione nella realtà; 4. Schemi di distribuzione economica ineguali; 5. Il sostegno ad atti di tradimento;

Queste etichette negative porteranno, o certamente porteranno, all’opposizione della Cina continentale alla concessione di un trattamento speciale al popolo taiwanese. Questo è anche uno dei motivi principali per cui nella Cina continentale esiste una forte opinione pubblica che chiede l’unificazione con la forza piuttosto che un’unificazione pacifica. Questa è anche la solida base di opinione pubblica a favore di un’unificazione con la forza in futuro.

Sesto: Da una prospettiva storica, il principio “un Paese, due sistemi” aumenta i costi di governo del Paese.

Da un punto di vista politico, storico e filosofico, il principio “un Paese, due sistemi” presenta almeno i seguenti gravi difetti.

1. Ostacola il processo di integrazione dei sentimenti delle persone su entrambe le sponde dello Stretto di Taiwan; 2. Ostacola il processo di integrazione degli stili di vita delle persone su entrambe le sponde dello Stretto di Taiwan; 3. Ostacola il processo di integrazione delle identità etniche; 4. Aumenta i costi politici della governance nazionale; 5. Aumenta i costi economici della governance nazionale; 6. Semina i germi del rischio di una prossima separazione a lungo termine.

1. Ostacola il processo di integrazione del sentimento pubblico tra la terraferma e l’isola;

Il modello politico di Hong Kong dimostra chiaramente come il principio “un Paese, due sistemi” divida la popolazione in diverse sotto-identità e rafforzi tali sotto-identità attraverso un quadro giuridico. In realtà, le traiettorie storiche e i ricordi di vita degli abitanti di Hong Kong e dei cantonesi sono essenzialmente gli stessi. Tuttavia, la realtà è che, dopo l’introduzione del principio “un Paese, due sistemi”, le loro differenze di pensiero e di comportamento si sono rapidamente ampliate. In precedenza, gli abitanti di Hong Kong si identificavano implicitamente come cantonesi. Ora, non solo si rifiutano di riconoscersi come cantonesi, ma addirittura come cinesi. Gli abitanti di Hong Kong e quelli della Cina continentale, che un tempo condividevano un rapporto armonioso, sono giunti a questo punto. Inoltre, Taiwan e la Cina continentale hanno già accumulato una profonda ostilità reciproca. Se li separassimo ulteriormente attraverso il principio “un Paese, due sistemi”, l’animosità e l’odio tra le persone probabilmente aumenterebbero rapidamente ed esponenzialmente. La possibilità che scoppi una guerra civile spontanea tra la popolazione potrebbe addirittura diventare inevitabile.

Potrebbero esserci opinioni dissenzienti che sostengono che tali opportunità possano essere ridotte attraverso la supervisione e il controllo amministrativo. Tuttavia, la realtà è che finché ci sarà isolamento, ci saranno scappatoie. Finché ci saranno barriere, ci saranno vie d’uscita. Prendiamo, ad esempio, un certo Capo dell’Esecutivo di Hong Kong che si comportò in modo eccellente sotto tutti gli aspetti prima e nelle prime fasi del suo mandato. In seguito, manipolò vari mezzi per sostenere l’indipendenza di Hong Kong.

L’integrazione delle differenze esistenti tra Hong Kong e il Guangdong, così come tra Hong Kong e la Cina continentale, potrebbe comportare in futuro enormi costi di gestione sociale. Potrebbe persino richiedere metodi non convenzionali. Chi detiene il potere deve tenere a mente i numerosi esempi storici.

Non solo le strutture tangibili aumentano i costi di integrazione, ma anche le barriere intangibili, seppur intenzionali, che favoriscono la separazione. Un esempio tipico si può trovare nell’esperienza di governo interna. Negli anni ’60 e ’70, gli abitanti di una provincia di confine della Cina continentale vendevano coltelli tradizionali. Il loro comportamento era molto mite. A quel tempo, nella Cina continentale non esistevano quasi stazioni di polizia (il sistema esisteva, ma il personale era estremamente ridotto). La gestione statale era affidata principalmente agli uffici industriali e commerciali. In altre parole, non vi era quasi alcuna coercizione statale per regolamentare il mercato. Tuttavia, queste persone non causavano quasi mai problemi nella Cina continentale. In seguito, quando XXX ha posto l’accento sull’unità nazionale, il risultato è stato che queste persone hanno iniziato a creare problemi nella Cina continentale e nessuno ha osato intervenire. A quel punto, le forze di sicurezza pubblica e le stazioni di polizia erano ampiamente diffuse. In altre parole, il potere coercitivo dello Stato è stato utilizzato per gestire il mercato e l’unità nazionale è stata enfatizzata. Il risultato è stato che le persone provenienti da quella regione hanno causato problemi ovunque. E alcuni di questi incidenti hanno avuto un impatto ampio e diffuso. Il risultato non fu una maggiore unità nazionale, bensì una maggiore divisione. Ora, la situazione è tale che non sono solo le persone di questa regione a causare problemi; anche gli abitanti di una provincia vicina, originariamente a maggioranza Han, si sono uniti a questa ondata di proteste, provocando disordini diffusi nell’entroterra. È chiaro che concedere un trattamento speciale non è certo la strada per l’integrazione nazionale. Una combinazione di pacificazione e governo diretto è l’unica soluzione a lungo termine. L’insediamento degli Xiongnu da parte dell’imperatore Han e la conversione dei capi tribù indigeni in funzionari imperiali da parte della dinastia Ming meritano entrambi di essere studiati.

2. Ostacola l’integrazione degli stili di vita tra la terraferma e l’isola;

Ricordate quel giovane di Hui’an dell’esempio precedente? Il suo stile di vita era molto diverso dal mio. Si stava per sposare e, nella regione del Minnan, l’apparenza conta moltissimo. Se nessuno dei colleghi si presenta al matrimonio, è un grosso problema. Ma nessuno in tutto il reparto era disposto ad andare. L’ospedale iniziò a fare pressioni, pretendendo la presenza di almeno un rappresentante. Il capo reparto non ebbe altra scelta che supplicarmi. Non potevo metterlo in difficoltà, quindi andai. Dopo di che, non mi sono più intromesso nelle vicende di questo giovane. Ma se proprio non sopportavo qualcosa, abbassavo la testa, evitavo lo sguardo di tutti e tossivo leggermente due volte, e lui trovava subito un modo per risolvere la questione. È chiaro che, nonostante i nostri stili di vita così diversi e nonostante la sua maggiore influenza sociale, nelle nostre interazioni tendeva ad avvicinarsi al mio modo di fare, avvicinandoci così. Ma se non intervengo mai nel suo ambiente, non solo la mia tosse sarà inutile, ma anche se mi alzassi e lo rimproverassi, potrebbe essere del tutto vano. La comunicazione reciproca, senza aumentare artificialmente l’isolamento, è un buon modo per comprendere gli stili di vita altrui e avvicinarsi. Se aumentiamo la prevalenza delle caratteristiche taiwanesi e uniche, i taiwanesi non saranno in grado di comprendere meglio la Cina continentale, e anche la Cina continentale perderà l’opportunità di comprendere a fondo i taiwanesi.

3. Ostacola il processo di integrazione dell’identità etnica;

Ora, diamo uno sguardo alla letteratura di ricerca degli anni ’60 e ’70. Molti documenti suggeriscono che, almeno in quel periodo, almeno nell’Ucraina orientale e meridionale, quasi nessun ucraino negava di essere russo o di appartenere al popolo russo. Persino prima del colpo di stato del 2013, agli ucraini mancava una tipica identità ucraina. Oggi, gli ucraini sono finalmente diventati ucraini. E nemici della Russia. Questa è la conseguenza della segregazione identitaria. Storicamente, la differenza tra ucraini e russi non è nemmeno così grande come la differenza tra gli abitanti del Guizhou e quelli del Guangxi. Trovo questo insieme di esempi piuttosto interessante per un confronto. Gli abitanti del Guizhou parlano generalmente il dialetto del Sichuan. Nel Guangxi, alcuni parlano il mandarino, che è anch’esso una variante del Sichuan. Altri parlano il cantonese. La maggior parte degli ucraini parla russo, con una minoranza più piccola che parla ucraino. La differenza tra ucraino e russo è di gran lunga inferiore alla differenza tra sichuanese e cantonese. Russi e ucraini, con differenze linguistiche ancora minori, sono ora nemici. Le persone di lingua russa e quelle di lingua ucraina all’interno del paese si combattono a vicenda. Nel frattempo, le persone del Guizhou e del Guangxi vanno molto d’accordo. Anche le persone di lingua sichuanese e cantonese nel Guangxi vanno d’accordo. Prima del principio “Un Paese, due sistemi”, gli abitanti di Hong Kong non avevano un concetto chiaro di “cittadini di Hong Kong”. Dai tempi della Coppa Guangdong-Hong Kong durante l’era della Repubblica di Cina fino al contrabbando su larga scala di cantonesi verso Hong Kong, gli abitanti di Hong Kong si identificavano implicitamente come cantonesi. Notate il termine: si chiama Coppa Guangdong-Hong Kong. Non Coppa Città-Hong Kong, non Coppa Guangdong-Hong Kong, non Coppa delle Città Gemelle, non Coppa dei Fratelli, non Coppa delle Sorelle: non contiene termini che implicano uguaglianza. Si chiama Coppa Guangdong-Hong Kong. Il Guangdong era una provincia di Hong Kong. Ora le cose sono diverse. C’è un’ulteriore identità di “abitante di Hong Kong”. Questo “abitante di Hong Kong” è diverso dalle etichette che usiamo per “vengo dal Sichuan”, “vengo dal Guizhou” o “vengo dal Guangxi”. Si tratta di persone diverse. Eliminare le specifiche connotazioni legate a questo termine potrebbe richiedere generazioni. Non c’è bisogno di creare un’altra etichetta per “taiwanese” con un significato specifico. I taiwanesi parlano Hokkien e il loro Mazu è l’Hokkien Mazu. Quello che dobbiamo fare è far loro conoscere questo fatto, non permettere loro di continuare a negarlo.

4. Aumenta i costi politici della governance nazionale;

1. Ricordo che 20 anni fa, quando il Capo dell’Esecutivo di Hong Kong visitò la Cina continentale, lui e i leader continentali sedettero disposti in cerchio. Ciò dimostrava che le politiche imposte dal governo centrale a Hong Kong erano quelle previste. Gli abitanti di Hong Kong hanno sempre sostenuto il principio dei “due sistemi”. Persino con la legge sull’articolo 23, il governo centrale non ha potuto farci nulla. Un Capo dell’Esecutivo di Hong Kong ha persino espresso personalmente la propria preoccupazione al capo di Stato di un altro Paese in merito a uno specifico evento. Gli abitanti di Hong Kong e Macao danno ancora per scontato di essere classificati come regioni speciali in diversi ordinamenti giuridici. In ambito diplomatico, vari settori riconoscono di fatto a Taiwan, Hong Kong e Macao lo status di entità federali. Il governo centrale concede di fatto diritti di extraterritorialità a Hong Kong e Macao. Da una prospettiva storica, questa realtà mina certamente la capacità del governo centrale di centralizzare il potere (non abbiate paura di discutere di centralizzazione; è un indicatore cruciale della capacità nazionale, della competitività nazionale e della capacità bellica nazionale. Per i dettagli, si prega di fare riferimento all’articolo su “Capacità bellica nazionale” (nel piano di scrittura, che sarà pubblicato in seguito). Danneggia anche la lealtà della gente comune al governo centrale. I suicidi ingiusti, l’usurpazione del potere da parte di Quwo, la restaurazione del clan Zhao, la divisione di Jin in quattro stati e la sostituzione del clan Jiang con il clan Tian (Chen) hanno tutti avuto origine da deboli forze locali che hanno gradualmente accumulato sostegno popolare per erodere l’autorità centrale. 2. Il capo di una regione amministrativa speciale, che detiene uno status speciale, possiede inevitabilmente poteri amministrativi relativamente unici. Questi poteri possono essere facilmente trasferiti alla sfera diplomatica. Per prevenire e scoraggiare questa possibilità, è necessario istituire più istituzioni o meccanismi per limitare o contenere questo rischio. Ogni sistema aggiuntivo comporta costi operativi politici aggiuntivi. Ogni istituzione politica aggiuntiva Ciò comporta ulteriori rischi politici, richiedendo un altro meccanismo di supervisione. Questo si traduce in costi politici sempre crescenti. Maggiore è il numero di strati nella struttura, maggiore è l’attenuazione e l’esaurimento del potere trasmesso verticalmente. Questa non è solo una legge fisica, ma anche politica.

5. Aumenta i costi economici della governance nazionale;

Un’analisi della storia cinese rivela che, senza eccezioni, tutte le istituzioni operative speciali hanno comportato costi economici aggiuntivi per il governo centrale. Il sistema Jiedushi ha rapidamente impoverito il governo centrale della sua capacità di riscossione delle imposte. Anche il sistema Zhoumu ne ha indebolito la capacità fiscale. La promozione del buddismo ha ostacolato la capacità del governo centrale di riscuotere imposte consistenti. Queste carenze derivavano dai vantaggi iniziali che avevano permesso al governo centrale di attuare politiche e misure significative. Nelle loro fasi iniziali, tutte queste istituzioni avevano un’ampia giustificazione per la loro esistenza e un valore considerevole. Di fatto, hanno contribuito in modo significativo al raggiungimento di determinati obiettivi politici per il governo centrale. Prendiamo Hong Kong come esempio. Il sistema della Regione Amministrativa Speciale di Hong Kong ha certamente delle ragioni storiche. Anche il sistema della RAS ha dato un contributo significativo al processo di riforma e apertura della Cina. Tuttavia, esistono ulteriori rischi politici? Esiste il rischio di un continuo drenaggio economico? Dobbiamo anche fare delle osservazioni a lungo termine.

6. Questo getta le basi per la prossima separazione.

I rischi attuali per la Russia non si limitano all’Ucraina, ma si estendono anche alla Bielorussia e al Kazakistan. Lasciando da parte il Kazakistan per ora, la Bielorussia è un esempio lampante di come le differenze identitarie possano creare insidie politiche. Risalendo alla storia ucraina, si può trovare un breve periodo in cui l’etichetta “Ucraina” è esistita. Tuttavia, in Bielorussia, è incredibilmente difficile trovare una chiara etichetta “bielorussa”. Persino dal mio punto di vista personale, l’etichetta storica di cosacco è molto più definita di “bielorussa” (e so che mi attirerò delle critiche per questo). Ma ora i bielorussi dicono: “Abbiamo migliaia di anni di storia. Non ditemi che abbiamo qualche legame con la Russia. Io sono bielorusso”. Cinesi, per favore, non chiamateci “bielorussi”, noi siamo “bielorussi”. Se continuiamo a sottolineare che gli abitanti di Zengcheng sono diversi da quelli di Guangzhou, e quelli di Hui’an sono diversi da quelli di Quanzhou, penseranno sicuramente: “Siamo diversi”. Gradualmente, questa mentalità verrà sfruttata dai politici. Non è forse lo stesso principio alla base dell’attuale sfruttamento dell’etichetta “taiwanese”? “Ehi, perché anche i cinesi continentali parlano taiwanese?” Non sanno di essere del popolo Minnan. Non sanno di parlare il dialetto Minnan. Stanno creando una nuova identità. Questa nuova identità è “taiwanese”. Questa nuova identità taiwanese è il fondamento politico per la loro prossima ribellione contro la Cina continentale. Eltsin, nel tentativo di sfuggire alle difficoltà economiche legate al mantenimento della sua famiglia, separò la Bielorussia dall’Ucraina. I rischi politici non sono presenti solo ora, ma rischi ancora maggiori si prospettano nei prossimi 50-100 anni. Gli ucraini sono già passati dall’essere fratelli (o almeno cugini) a nemici. Entro 50-100 anni (e forse anche meno), c’è una probabilità superiore al 50% che i bielorussi diventino nemici della Russia.

Che ci piaccia o no, il termine “taiwanese” è ormai, politicamente parlando, un nemico di “cinese”. La buona notizia è che non è stato “rafforzato”. Pertanto, è facile indebolirlo, diluirlo e, infine, farlo scomparire. Impedire che questa etichetta venga “rafforzata” dovrebbe essere una priorità assoluta per il governo centrale della Cina continentale. (Contributi in tal senso sono benvenuti.)

7. Cosa dovrebbero fare i taiwanesi?

A dire il vero, non restano molte alternative. È ormai chiaro che la linea di demarcazione è stata tracciata il 10 agosto 2022. Non ci sono poteri diplomatici, né poteri militari, e i leader regionali sono direttamente supervisionati dal governo centrale.

1. Tuttavia, mancano ancora due o tre anni al 2026. Sfruttare questo tempo per aiutare la gente comune ad affrontare psicologicamente la transizione verso la riunificazione è qualcosa che chi ha veramente a cuore Taiwan dovrebbe fare. 2. Se possono fare di più, dovrebbero avvicinarsi alla Cina continentale e negoziare. Ciò che otterranno in cambio sarà il meglio. Per essere un grande eroe, bisogna avere un grande coraggio. (Ma temo che le mie aspettative saranno deluse.) 3. La peggiore linea d’azione è agire avventatamente. Durante le proteste di Hong Kong, un magnate di Hong Kong pubblicò un annuncio sul giornale con la dicitura “X-Pettegolezzi di Taiwan”. Questo equivaleva a una dichiarazione di ribellione aperta. All’epoca predissi che il governo centrale avrebbe cercato di allentare le tensioni per poi introdurre, due anni dopo, un piano completo e rigoroso per regolamentare Hong Kong. Il piano prevedeva di impiegare due anni per reprimere le forze del capitale monopolistico di Hong Kong e costringerle ad allinearsi con il governo centrale. Tuttavia, questi individui politicamente inetti dimenticarono completamente i propri interessi e collaborarono senza riserve con gli Stati Uniti. Cosa ancora più importante, la scarsa competenza del sistema diplomatico statunitense portò a un completo errore di valutazione della situazione, che spinse il governo centrale della Cina continentale ad agire immediatamente e con decisione per sedare i disordini a Hong Kong. In realtà, sprecarono quei due anni di azioni.

Non voglio assolutamente che Taiwan causi altri problemi. Hanno mandato a monte la mia previsione per il 2026. Sbrighiamoci a fare qualcosa di utile.

 

Riepilogo:

9 ottobre 2019, una data significativa. Ho fatto del mio meglio per ricordare a Taiwan che il principio “un Paese, due sistemi” si sta allontanando da Taiwan. Speravo che avrebbero lottato per difenderlo. 10 agosto 2022, una data estremamente importante. La Cina continentale ha delineato ufficialmente il suo piano e, in realtà, “un Paese, due sistemi” non esiste più. Il piano della Cina continentale prevede che Taiwan non abbia alcun potere diplomatico; che Taiwan non abbia il comando delle forze armate; e che gli alti funzionari taiwanesi debbano sostenere la Cina continentale e accettare la supervisione diretta del governo centrale. Ma rimane ancora un guscio. Questo guscio è costituito dal piano amministrativo e dal sistema economico. C’è ancora tempo per lottare per questo guscio.

 

Nota:

In origine, la sezione relativa a Taiwan doveva essere la parte conclusiva dell’intero documento sul piano di riunificazione della Cina. La sua pubblicazione era inizialmente prevista per febbraio 2024. Tuttavia, in seguito al recente e irrisolto dibattito sulla situazione a Taiwan, questa sezione è stata anticipata.

Vi prego di ascoltare il mio consiglio. Nel momento in cui è scoppiato lo scandalo della sparatoria, ho immediatamente previsto la vittoria di Chen Shui-bian; nel momento in cui Ma Ying-jeou è stato eletto, ho immediatamente previsto che le relazioni tra le due sponde dello Stretto si sarebbero sicuramente deteriorate sotto il suo governo; nel momento in cui è uscito lo spot pubblicitario di “X-TV Gossip”, ho immediatamente previsto che il governo centrale avrebbe preso provvedimenti severi per regolamentare Hong Kong (ovviamente, i tempi erano sbagliati); leggendo articoli sui giornali della Cina continentale, ho subito concluso che il principio “un Paese, due sistemi” si stava allontanando da Taiwan, e questa previsione si è avverata tre anni dopo. Ora la mia previsione è che Taiwan ha tre anni per impegnarsi a fondo per ottenere un risultato migliore; non continuate a perdere tempo. Il tempo è prezioso.

Ama te stesso; agisci.