L’essenza della storia militare dello sviluppo (schema di ricerca)

Abstract: La storia del progresso militare è una storia di ricerca di una migliore “portata effettiva delle armi”. Le armi sono strumenti utilizzati per distruggere il nemico. L’effetto distruttivo finale di un’arma può essere perfettamente riflesso dalla sua “portata effettiva”. La prima arma dominante documentata sul campo di battaglia in Cina fu il pestello (刂), un’arma efficace per trasmettere la forza fisica. Dopo l’Età del Bronzo, l’arma dominante sul campo di battaglia si evolse rapidamente nella lancia. Essa poteva ottenere lo stesso effetto distruttivo a una distanza di combattimento leggermente maggiore rispetto al pestello, mentre il costo di miglioramento delle armi non causava difficoltà economiche al paese. L’arco e le frecce furono la prima generazione di armi a lungo raggio della storia. La loro comparsa trasformò la teoria militare. La forma del combattimento militare cambiò dagli scontri su larga scala alla capacità di uccidere il nemico senza contatto, facendo affidamento su fattori geografici. Sebbene l’arco e le frecce rappresentassero un progresso rivoluzionario, non sostituirono la lancia come arma dominante sul campo di battaglia per oltre 1000 anni. La ragione fondamentale fu la limitazione dei costi economici. L’arco e le frecce ebbero un breve periodo di dominio durante l’Impero Mongolo. Dopo circa 100 anni dalla sua comparsa, l’arma da fuoco eclissò rapidamente l’arco e le frecce. Quando la sua gittata effettiva si rivelò inferiore a quella dell’arco e delle frecce, lo sostituì. Quando il suo utilizzo fu limitato da vincoli ambientali (non poteva essere usato sotto la pioggia), prese il posto dell’arco e delle frecce nella storia. La ragione principale fu economica. Il suo costo di produzione non era superiore a quello dell’arco e delle frecce. Il costo di addestramento era di gran lunga inferiore a quello dell’arco e delle frecce. I costi di manutenzione erano di gran lunga inferiori a quelli dell’arco e delle frecce. Anche i costi operativi erano di gran lunga inferiori a quelli dell’arco e delle frecce. Ciò permise all’arma da fuoco di sostituire l’arco e le frecce come arma dominante sul campo di battaglia, anche quando la sua gittata era inferiore a quella dell’arco e delle frecce. Le armi da fuoco successive, migliorate, seguirono questo percorso di sviluppo. Le mitragliatrici pesanti furono armi chiave sia nella Prima che nella Seconda Guerra Mondiale, ma alla fine non riuscirono a diventare l’arma dominante per ragioni economiche. I rivoluzionari razzi V1 e V2, così come la massiccia artiglieria pesante, non riuscirono a ribaltare gli svantaggi dell’aviazione e della marina tedesche, anche per ragioni economiche. Il carro armato Tiger, con le sue superiori capacità offensive e difensive, fu infine sconfitto dai più deboli carri armati T3, T4 e Sherman, sempre per ragioni economiche. Persino oggi, con molti paesi in possesso di missili con una gittata superiore ai 10.000 chilometri, è improbabile che questi diventino le armi dominanti sul campo di battaglia. Questa è un’ulteriore prova del fatto che i fattori economici determinano il valore delle armi. Se si dimostrasse che la “gittata effettiva” dei missili a medio raggio supera quella dei gruppi da battaglia delle portaerei, il declino di queste ultime sarebbe inevitabile. Anche il declino del potere politico parassitario esercitato dalle portaerei sarebbe una conseguenza inevitabile. La “gittata effettiva” di un’arma è determinata da tre fattori: distanza di neutralizzazione, effetto distruttivo ed economicità.

I. La storia della guerra è essenzialmente una storia di progressi nella gittata efficace delle armi.

1.1. Definizione

Gittata effettiva dell’arma: La gittata effettiva di un’arma è composta principalmente da tre componenti: gittata, letalità ed economicità (capacità di utilizzo su larga scala).

1.2. Armi dominanti sul campo di battaglia di prima generazione: mazze e lance di legno

Un’analisi della storia militare dell’antica Cina rivela che, prima dell’introduzione della tecnologia del bronzo, l’arma dominante era la clava di legno (o pestello). Dopo l’avvento del bronzo, l’arma predominante divenne la lancia. Questo miglioramento fu dovuto a due fattori: in primo luogo, la maggiore gittata della lancia consentiva una letalità superiore rispetto alla clava di legno; in secondo luogo, un passaggio completo dalla clava di legno alla lancia non avrebbe portato al collasso dell’economia nazionale.

1.3 Armi primarie di seconda generazione: archi e balestre:

Figura 10: La prima generazione di armi a lungo raggio della storia: archi e frecce, balestre e catapulte.

L’arco e le frecce furono la prima arma a lunga gittata della storia. Rappresentarono il primo progresso rivoluzionario nel campo degli armamenti. L’avvento di quest’arma cambiò la natura della guerra. Per la prima volta, fu possibile ottenere la vittoria sfruttando il terreno e le posizioni nemiche per bloccare e uccidere l’avversario senza contatto diretto.

Tuttavia, per oltre mille anni di storia documentata, l’arco e le frecce non sostituirono mai la lancia come arma principale in guerra. La ragione principale era il costo, che ne limitava la diffusione. Gli elevati costi di produzione, stoccaggio e manutenzione, nonché quelli di addestramento del personale, impedirono all’arco e alle frecce di diventare l’arma dominante degli eserciti cinesi antichi per oltre un millennio, nonostante la coesistenza con la lancia. Fu solo con l’Impero mongolo che l’arco e le frecce divennero per la prima volta l’arma principale nella guerra antica.

Nella battaglia di Crécy, l’arco, con la sua gittata ridotta e la minore letalità, sconfisse la combinazione di balestra, più potente e con una gittata maggiore, e cavalleria pesante. La logica è che l’efficienza economica determina l’esito di una guerra o di una battaglia. L’efficienza economica è un fattore cruciale per la gittata effettiva delle armi.

1.4 Le armi dominanti di terza generazione nell’era della polvere da sparo

1.4.1 Pistole:

Ancor prima che la sua gittata effettiva fosse paragonabile a quella dell’arco e delle frecce, il moschetto soppiantò rapidamente quest’ultimo come arma dominante. Ciò era dovuto al fatto che il costo di produzione del moschetto non era superiore a quello di un arco e frecce di precisione, mentre i costi di addestramento e di gestione erano significativamente più elevati. Questo dimostra che la gittata effettiva gioca un ruolo ben più importante sul campo di battaglia rispetto alla distanza di uccisione.

Figura 12: Il moschetto ha sostituito l’arco e le frecce nella storia quando la sua gittata letale era inferiore; il fucile a percussione ha dominato un periodo della guerra.

1.4.2 Armi a pietra focaia / Moschetti:

I moschetti a percussione sviluppati successivamente avevano una gittata maggiore, una cadenza di fuoco più elevata e una maggiore efficienza. La ricerca di una maggiore gittata effettiva implicava l’aumento simultaneo della distanza di tiro e della cadenza di fuoco, tenendo conto anche dei costi economici. Le mitragliatrici pesanti possedevano una gittata maggiore e una cadenza di fuoco più elevata, ma il loro costo economico fece sì che potessero essere solo armi chiave durante la Prima Guerra Mondiale, piuttosto che armi decisive o dominanti.

1.5 Arma dominante di quarta generazione nell’era delle armi da fuoco:

1.5.1 I cannoni di Napoleone

La continua ricerca di una maggiore gittata e di una più efficace potenza distruttiva ha determinato l’inevitabile impiego dell’artiglieria sul campo di battaglia. L’era napoleonica fu un breve periodo in cui l’artiglieria risultò decisiva. Tuttavia, le caratteristiche economiche dell’artiglieria ne limitarono l’importanza storica. Fu solo durante la Seconda Guerra Mondiale che l’artiglieria mobile (carri armati) divenne finalmente la forza dominante nei conflitti sul campo di battaglia europeo (le pianure).

1.5.2 Armi navali:

Figura 14: Negli ultimi 400 anni, le armi imbarcate hanno mantenuto il vantaggio della gittata letale e della gittata di tiro effettiva.

Grazie all’elevata capacità di carico delle navi da guerra, è possibile installare su di esse artiglieria pesante e di grandi dimensioni. Ciò ha portato allo sviluppo di cannoni navali con calibri e gittate estremamente potenti. Inoltre, la mobilità delle navi da guerra, sia in termini di tempo che di spazio, ha garantito la riutilizzabilità di questi cannoni.

Ciò conferì all’artiglieria navale un vantaggio complessivo rispetto all’artiglieria terrestre in termini di gittata effettiva, letalità e costi operativi. Grazie alla sua superiore gittata effettiva, l’artiglieria navale poteva distruggere l’artiglieria terrestre, mentre quest’ultima non era in grado di distruggere l’artiglieria navale. Questo segnò l’inizio dell’era della supremazia navale nella storia militare. La supremazia navale protesse i vantaggi militari e politici dell’Impero spagnolo, dell’Impero britannico e dell’Impero americano.

1.5.3 Artiglieria mobile della seconda guerra mondiale

Figura 15: Le armi a gittata composita hanno determinato l’esito del teatro asiatico della seconda guerra mondiale.

1.6 Arma dominante di quinta generazione nell’era delle armi composite / Età del volo

Il teatro asiatico della Seconda Guerra Mondiale fu un esempio lampante dell’avanguardia tecnologica nel campo degli armamenti, dimostrando in modo lampante la teoria secondo cui “la gittata effettiva delle armi determina l’esito finale della guerra”. Con aeroporti mobili e aerei imbarcati su portaerei che superavano di gran lunga la gittata dei cannoni delle corazzate, queste ultime persero completamente la loro prevista efficacia in combattimento. Si verificò persino un caso in cui una delle corazzate più avanzate (la Musashi) venne affondata da aerei decollati da una portaerei durante il suo viaggio inaugurale in battaglia.

1.7 Arma dominante di sesta generazione nell’era delle armi a lungo raggio / Era trasparente

Con i razzi V1 e V2 come esempio, una nuova generazione di armi a lungo raggio fece ufficialmente il suo ingresso sul campo di battaglia. Tuttavia, i rivoluzionari e all’avanguardia V1 e V2 non riuscirono a ribaltare gli svantaggi aerei e tattici della Germania nazista. Il motivo risiedeva nella mancanza di efficienza economica che un’arma dominante in guerra deve necessariamente possedere.

La gittata massima dei missili attuali supera i 10.000 chilometri. Tuttavia, i missili a lungo raggio non sono ancora le armi dominanti nella guerra convenzionale. Per ragioni economiche, i missili a lungo raggio non hanno la potenza necessaria per determinare l’esito di un conflitto convenzionale. Ad esempio, l’Ucraina ha scelto di abbandonare i suoi missili a lungo raggio perché non può permettersi di mantenerli. Anche se la Corea del Nord possedesse la capacità di lanciare missili a lungo raggio, non sarebbe in grado di utilizzare tali armi in un conflitto convenzionale reale.

Esiste persino un’altra possibilità estrema: che il possesso e l’utilizzo di armi eccessivamente costose diventino la causa principale del fallimento finale dell’utilizzatore.

Economia, ripetibilità e convenienza sono i fattori più importanti nella scelta delle armi da guerra dominanti. La loro importanza supera persino quella della gittata e del potere distruttivo.

II. L’economia è la caratteristica fondamentale delle armi dominanti.

2.1 La capacità organizzativa sociale promuove lo sviluppo socioeconomico

2.2 La capacità di condurre una guerra in modo continuativo è il supporto fondamentale per la capacità delle forze armate.

2.3 In definitiva, il potere economico determina l’esito di una guerra.

III. Il significato del gruppo missilistico a medio raggio cinese

3.1 Le economie di scala comportano effetti sui costi

Rapporto costo-efficacia dei missili antinave cinesi rispetto ai gruppi da battaglia delle portaerei statunitensi
progetto	Prezzo unitario (milioni di dollari USA)	Valore di cambio (milioni di dollari USA)	Quantità equivalente (pezzi)
Dongfeng21D	24	26935.3	1122
Dongfeng-26	30	26935.3	898
Compilato da: Ye Chichen (PPPNet www.pppnet.net)

Tabella 2: Rapporto costi-commercio dei missili antinave cinesi rispetto ai gruppi da battaglia delle portaerei statunitensi

3.2 La finestra per riaprire l’era del potere terrestre:

Per quanto riguarda i missili a medio raggio cinesi, due caratteristiche importanti sono state implicitamente accettate dalle forze online. Si tratta della gittata e dell’economicità. L’opinione pubblica online ora accetta implicitamente che la gittata dei missili a medio raggio cinesi superi di gran lunga quella di un campo d’aviazione mobile degli Stati Uniti più aerei imbarcati più missili da crociera imbarcati. In termini di economicità, è implicitamente accettato che il costo di produzione di 900-1100 missili a medio raggio sia equivalente al costo di una flotta di portaerei statunitensi (una portaerei più 4-8 navi da combattimento più 50-60 aerei imbarcati più 1 sottomarino)[10].

Tabella: Gruppo d’attacco della portaerei statunitense (Costo di produzione) (Milioni di dollari USA) (Dati 2021)
Composizione [3]	Quantità [3]	Costo di produzione originale per unità (milioni di dollari USA)	costo di produzione originale
Portaerei (CVN-78)	1	12471.0  [5](2021)	12471.0
Incrociatore (CG)	1-2	1000     [4] (2021)	2000
Cacciatorpediniere (DDG51)	2-3	739.2     [6](2021)	2217.6
Fregata (FFG62)	2-3	943.73    [7](2021)	2831.2
Sottomarino (SSN774)	1	1807.4    [8] (2021)	1807.4
Nave di supporto (TAO 205)	1	591.6     [9] (2021)	591.6
Caccia per la superiorità aerea F-35	20-28*	94.4      [4] (2021)	2360
caccia d’attacco F/A-18	30-36	29        [4] (2021)	1044
Velivolo di allerta precoce (E-2C/D)	4	80        [4] (2021)	320
Velivoli da guerra elettronica (ES, EA, E-2D)	14	80        [4] (2021)	1120
Elicottero (UH-60M)	6	15.8      [10] (2021)	94.6
Aereo da trasporto (C-2A)	2	38.96     [4] (2021)	77.92
Costo totale di produzione			26,935.3
Compilato da: Ye Chichen (PPPNet www.pppnet.net)

Tabella 4: Costo di produzione di un gruppo d’attacco di portaerei statunitense

Se la terza caratteristica, l’effetto distruttivo, venisse confermata in una battaglia di prova su piccola scala, allora i missili a medio raggio cinesi potrebbero superare nettamente i sistemi d’arma statunitensi in tutti e tre gli aspetti che ne determinano la gittata effettiva.

Se questa possibilità venisse infine confermata, non solo porterebbe al declino della potenza americana, ma inaugurerebbe anche un’era in cui la potenza bellica terrestre sopprimerebbe quella navale.

Se questa possibilità venisse infine confermata, gli Stati Uniti ridurrebbero automaticamente la propria sfera d’influenza. La Cina non sarebbe necessariamente costretta a costringere gli Stati Uniti alla ritirata con una guerra su vasta scala. Questa è una tentazione enorme per la Cina. Pertanto, lanciare una guerra esplorativa o dimostrativa su piccola scala rappresenta una tentazione irresistibile per la Cina.

3.3 Il potere politico dipende dalla capacità militare complessiva