中國武統方案(3)：中國的變量設計基礎

  摘要： 2022年8月10日大陸中央政府發布「台灣問題與新時代中國統一事業」白皮書。正式宣布台灣方面失去「實質意義上的一國兩制」。主要內容是：1葉劍英與鄧小平作出的政治承諾已經全部失效；2台灣沒有外交權力；3台灣沒有統兵權力；4台灣首長與高官必做擁護大陸中央政府，並且接受中央政府的直接監管。從這天起，大陸為和平談判留下了3年左右的時間窗口。談的內容就是一國兩制的殼。包括徵稅問題，行政結構問題，經濟體制問題。但我對台灣方面參加和談的可能性持否定態度。大陸發起跨海峽統一行動的時機可能在2026年4月到9月的任何一天。這一軍事行動具有以下特點。1.沒有政治猶豫；2投入超常規數量的兵員；3重點追求政治目的；4快速而全面的軍事推進過程；5緩慢而拖沓的政治過程；6引發美國集團的全面性反應；7引發為期3年以上的中西全面軟對抗；8事先在歐洲區，北非區，阿拉伯區投入重大政治步驟；9台灣不會迅速地建立起無軍事監管的政治結構。 關鍵詞： 軍事行動，跨海峽，統一，政治，特徵，台灣海峽， 大陸保留三年的政治談判窗口 2022年8月10日大陸中央政府發布「台灣問題與新時代中國統一事業」白皮書。正式宣布台灣方面失去「實質意義上的一國兩制」。同時也明確宣示出於民族大義，依然保持着和平談判的窗口。 但這個時間窗口有多久呢？大陸並沒有明言。 按我的推測，在2026年4月到9月啟動統一行動，是大概率的事【1】[2]那麼從2022年8月10日起算，至2026年4月，台湾事實上有至少3年到3年半的和談窗口。 大陸儘量向世人顯示他們的耐心，主要基於民族責任，人道責任，和歷史責任三大基點。 春秋記「鄭伯克段於鄢」。意思是講就算太叔叛亂，大逆，你莊公作為大哥，也有失諸禮教的責任。大陸自2022的8月10日公告對台政治談判的紅線後，留下3年左右的政治談判的時間窗口，主要就是為了訴諸禮教，避免「鄭伯克段於鄢」這類歷史責任。 民族責任，與人道責任，也是另外兩個重要的原因。這方面有其它人作更全面更深入的論述。本篇略。 台灣會坐失這三年的談判窗口 如果從我2019年10月提醒台灣應該要主動追求一國兩制時計時，台灣有6到7年的時間來追求和談。 從大陸中央政府劃線的2022年8月10日起計時，台灣也有3年到3年半的時間來追求政治談判的結果。 基於我對台灣政治形勢的了解，台灣人有非常非常大的機會：「坐失這三年的時間窗口」。原因如下： （1.台灣人整體性政治素質有很大提升空間； （2.台灣沒有產生大英雄的文化與歷史環境； （3.台灣已經構建了堅固的反政治談判的壕溝。 1 ．整體性政治素質有提高空間。 1.1 台灣人看不到政治走向 曾經有個網站突然間就出現在華人世界，那就是多維新聞。它起的實際作用是一個政論性的平台。在它存續期間，我發過不少文章。其中就有討論台灣問題的。 從政治學實操的層面推測，大陸和台灣方面一定都有人在追蹤這個網站的重大動向。甚至干涉其活動的可能性也是完全存在的。我起碼曾有過文章閱讀量過千，討論近百。而且我文章的立場性過於突出，言辭過於尖銳。說台灣方面沒有看到過我的文章，是有點不可信的。 我記憶中至少我至少在3篇文章中談到一國兩制正在遠離台灣，台灣人要站出來爭取，而不是反對。而且其中一篇的名字就直接命名為「如何爭取到一國兩制的可能性，現在是台灣要思考的現實」。 但是我們可以看到一個事實。直到今天，台灣人對中國大陸在世界權力體系中的實力與權力的增長，完全看不到。台灣人對美國在運轉和維持權力體系方面的無力，也完全看不到。台灣人對美國人介入台灣事務依然充滿沒有依據的全面性期待。 看不到政治責任的緊迫性，是讓台灣人不會採取行動的最主要原因。 1.2 台灣人嚴重缺乏對大陸政治語言的解讀能力。 台灣人不單單是缺乏對政治走向的判斷能力，或許他們也嚴重地缺乏對大陸政治語言的理解能力。 我在2019年10月我在 「如何爭取到一國兩制的可能性，現在是台灣要思考的現實」指出以下事實。就是一國兩制正在遠離台灣，台灣人要站出來爭取，而不是反對它。這一判斷並這不是我個人的想象，而是對大陸公開文宣的解讀中得出的結論。因為渺小如我這種人，是沒有一絲一毫的能力來影響中國大陸的政治走向的。但是我知道去讀大陸人在講什麼。可惜台灣人連我這麼直白的解釋都不願意聽，浪費了整整3年時間到2022年8月10日。 這一個極端重要的日子裡，中國大陸正式宣布「台灣已經失去事實上的一國兩制。現在還有一個殼。但是這個殼，也要來談才行」。 這個重要的公告明明白白地白紙黑字地擺在檯面上，已經快一年了。至今沒有見到台灣人出來解讀它！ 我現在願意把我的翻譯匯報給台灣有關方，普通老百姓，政客，和領導人，爭取這個殼，也只剩下最多3年半的時間。 1.3  大陸2022年8月10日公告的白話翻譯： 現在重複一下我對大陸2022年8月10日公告的白話翻譯： （1.葉劍英鄧小平作出的政治承諾全部失效。一切要重新談。 （2.台灣沒有外交權； （3.台灣沒有統兵權； （4.台灣首長和高管必須擁護大陸，並且直接受中央政府監督和管治。 （5.要談的就是殼，包括，不向台灣徵稅，保留行政體制，保留經濟體制。 （6.這個殼不白給，要來談才有。 （7.留這個談判窗口，就是盡民族大義和歷史責任。談不談隨便你。 （8.要談趕快來談，反正要在老子的任期內把這事結束（這就是我判斷的2026年4月到9月發生大件事的基礎）。 （9.不要再玩花招了。美國人也玩不動了。他敢玩，老子就敢捶死他。 台灣有2300萬人，據說台灣大學水平在亞洲靠前。大學，大學老師，大學生，要拿出來東西來講明自己。要儘自己的政治責任，要儘自己的歷史責任。真正愛自己，要行動！不要坐失這關鍵3年時間。 2 台灣沒有產生大英雄的空間 2.1失去機會的重要人物 中國人對於大英雄的定義，就是建立不朽功勳。不論這個基礎是小群體如台灣2300萬人，還是如大陸14億人的大群體。 對於台灣人來講，不論是實現了獨立還是實現了一國兩制，都會在後來的歷史上成為大英雄。其中李登輝，陳水扁，連戰，馬英九是最接近這種機會的人。但最終沒有成就。李登輝和馬英九失敗於個人勇氣。陳水扁敗於歷史時機。連戰失機於台灣人的猶豫。從此之後，台灣再不可能產生一個人敢於宣布台灣獨立的人，也產生不了一個敢於說接受一國兩制的人來了。 我們今天總結一下台灣的有實力的政治人物，可以大概地把他們分為兩類人。政治見識為主的人才和行動能力為主的人才。李登輝，連戰，郁慕明，王丙忠算得上有政治見識的人；陳水扁，蘇貞昌，蔡英文，賴清德，侯友宜，算得上有行動能力的人。除了陳水扁或許算得上二者兼具以外，其它人幾乎都不同時具有這兩個方面的能力。…

      摘要： 2022年8月10日，大陆中央政府发表白皮书《台湾问题与新时代中国统一事业》。这实质上等于大陆版台湾前途决议文。这一版白皮书实质上剥夺了台湾拥有实质性一国两制的权利。大幅度地从叶九条和邓六条的承诺上后退。从以前承诺的“拥有军权，外交权，完全治权；中央为台湾留有专门席位”退缩为“没有军权，没有外交权，高官受中央节制和监管，不一定有特区设置”。台湾的政治空间从叶剑英版的“类邦联体”，到邓小平版的“实质完全自治”，到香港演示版的“部分外交权，完全治权”，到香港删减版的“人大介入立法，特首不能与国家主席平行坐席，扩行政权压立法权”。这一系列演变提示台湾的政治空间在日益缩小。尤其在2019年的复杂的政治气氛刺激下，大陆出现反对和谈要求武统的强大民意。曾有因此人特地提醒台湾方面要抓紧时间和机会，主动追求一国两制。但台湾方面最终失去这一珍贵时间段。直到2022年版白皮书，给予台湾最严厉的政治约束。从而结束了台湾拥有实质性一国两制的政治权力。这一系列演变，实际上是台湾政治人物与大陆长期搏弈的结果。如果台湾再丢失2026年以前的这一段时间窗口，更大的更严重的政治失败难以避免。  关键词： 一国两制，最新版本，叶九条，邓六条，武力，统一，台湾，前途 一. 一国两制不同版本的演变 自从叶剑英在1981年9月30日首次提出针对台湾的一国两制方案到2022年8月22日中国中央政府提出最新款针对台湾的两制方案，期间经历了41年的时间。在这41年间，大陆对台湾的一国两制方案实际上经历了5个版本的演变。这五个版本是以叶九条为基础的类似邦联体结构；以邓六条为基础的实质性全面自治体制；以香港演示版本为基础的全面自治体制；2020年以后的香港缩减版本为基础的全面自治体制；和2022年版的无实质两制版体制。 表1显示了以下五个版本的主要差异 1.1 最佳惠台版本-叶九条 保留军队; 拥有外交权力（具体等级未专门指明）; 中央不干涉台湾事务; 社会制度不变；经济制度不变；生活方式不变； 专门为台湾留有领导人席位; 公布于1981年9月30日。 1.2 邓六条承认实质完全自治 可以有军队，但不能对大陆构成威胁。 对等谈判，不提中央与地方谈判。 统一后台湾可以有高过其它省区的权力，比如终审权不去大陆。 大陆不派人去台湾，党政军都由台湾人自己管；中央政府为台湾留有专门席位。 不赞成台湾“完全自治”的提法。 制度可有不同，但国际上只能由大陆代表中国。 公布于1983年6月25日。提出了对军队的限制，在外交权上面没有专门指明。特别指明不不赞成台湾“完全自治”的提法。 1.3 路演版本—香港一国两制初版 香港没有统兵权 拥有部分外交权力 拥有立法权，行政权，司法权，终审权 社会制度和经济制度不变 不交税，中央可以派糖 中央政府不派人参与香港事务 香港特首与国家主席平行就坐 卸任香港特首默认任人大常委会副主席（正国级） 于1997年7月1日启用。 1.4 删减版香港一国两制 人大常委会通过立法权与司法解释权介入香港立法权 中联办由中央联系机构升级为中央政府代表 建立香港维护国家安全委员会，扩大特首权力，压缩立法会权力 香港特首不能与国家主席平行就坐，改坐下首； 启用于2020年6月。 1.5 最严厉版本：2022年8月10日最新版 台湾没有统兵权 外交权全部上交中央 行政权受监督（高官受限制与监管），行政架构可以保持 经济制度不变 可以不交税，中央可以派糖 其它细节可以谈，不谈不一定有 启用于武统之后，基本不会有和谈机会。政治条件只会比上述的更严厉，不会更宽松。…

Preview Date Mar. 29, 2023 Updated Date Sep. 8, 2023   （此文為未完畢之研究提綱） 摘要： 如果中國在2026年發起跨台灣海峽的軍事行動，美國很難給出恰當的反應。中國大陸在中程彈道導彈覆蓋區域，有明顯的軍事力量的優勢。也有選擇作戰時機的政治優勢。相對應地，美國既難以在軍事行動發生前采取有效的政治行動，又難以在軍事行動發生前采取有效的軍事行動。一旦中國陸軍完成登陸台灣島的行動，美國聯盟就完全失去登陸中國任何一塊陸地的機會。這一軍事事實足以保證中國在一系列的軍事沖突中不會遭受全面軍事失敗。但是這一優勢並不能完全保證中國的成功。如果美國有能力采取一系列超出常規框架的行動，也將有很大機會嚴重削弱中國的軍事優勢，甚至可能永遠將台灣從中國割裂出去。 關鍵詞： 跨台灣海峽，軍事行動，統一，有效射程，中美沖突，反艦武器 一．概述： 1.1. 基調與預測： 對於中國的統一行動來講，最大的風險來自於歐洲的態度。歐洲加入對中國的軍事反應，是中國面臨的最大變量。 基於維護現有的帝國秩序的需要，美國的最大的風險就是不能承受失敗。但是一旦開戰，美國的失敗難以避免，因為美國難以控制韓國和日本的退出程序。基本上講，這將是一場開戰之前就已經決定了結局的戰爭。 另一個理論上存在的選項是美國模糊與否認中國的軍事統一行動的反體制屬性。但是這需要在短時期內扭轉現有的反中國的政治氣氛，事實上是難以實現的選項。 對美國最理想的選項是事前的和談方案，以確保美國在東北亞的持續的政治與軍事存在。這個方案需要投入一系列的深度的協商與妥協。在美國沒有面臨巨大的實際壓力之前，這一選項也僅僅在理論上存在。 首先設定以下基調，不在此節討論。（1.中國一定要在習近平任期內統一台灣【1】。（2.中國極大機會在2026年發起統一行動【1】。（3.中國大陸在7天以內完成對台的全面軍事占領。【2】（4.台灣不會在軍事行動發起前主動提交和平談判方案【1】 1.2 中國不會遭受軍事失敗的基礎 如果在2026年4月到9月間，發起跨海峽統一行動，中國可能不會遭受軍事失敗。主要有以下幾個基點支持這一預測。 （1.美國聯盟沒有機會登陸中國的任何陸地（包括台灣島）。這是中國立於不敗之地的最根本支撐；（2.美國沒有法律基礎與政治基礎在中國大陸發起軍事行動之前，駐軍台灣島；（3.中國有選擇戰場的優先權。中國可以選擇不在中程導彈射程之外與美國進行交戰；（4.中國有更強大的消耗戰的能力；（5.中國的戰役級武器有更高的投資產出比（成本交換比）；（6.中國的戰略性武器有更高的投資產出比（成本交換比）； 1.3 中國遭受軍事失敗的可能性 （1.美國事先就已經準備好了一場對中國的全面性整體性戰爭；（2.美國成功地阻止了大陸對台灣島的有效占領；（3.美國成功地在第一階段就集中了歐洲的軍事力量加入整體行動；（4.全面核對決； 1.4 美國的優勢 （1.全球布局的軍事基地與支援基地；（2.強大的既有軍事力量的存量；（3.全球性的戰場優勢；（4.無與倫比的聯盟體系，能集中最強大的軍事能力與經濟能力；（5.核力量優勢和主動提升戰爭級別的決心； 1.5 美國的劣勢 （1.不能承受軍事失敗；（2.不能在一場長期消耗戰中獲勝；（3.難以從戰場外圍向戰場中心集中軍事力量；（4.軍事政策受國內民意波動而發生巨大改變；（5.無法同時處理歐洲戰場與亞洲戰場的兩場全面性戰爭；（6.既難以事先選擇軍事方案，又難以事先選擇和平方案；（7.無法控制戰爭過程中的日本與韓國的退出風險；（8.無法穩定控制歐洲權力體系重組的風險； 二．中國不會遭受軍事失敗的基礎 2.1 中國有選擇戰爭時機的政治優勢 大概率中國大陸會在2026年4月到9月的某一天里發起行動。而且中國中央政府有選擇最佳行動日期的政治優勢和軍事優勢。盡管美國聯盟能對中國發起各種各樣的指責，但是歸根結蒂這是一場國內戰爭。美國聯盟在現存的秩序體系內找不到充分理由采取事先的阻止行動。 2.2 美國聯盟難以阻止中國中央軍隊登陸台灣島 2.2.1 無法事先阻止登陸 美國找不到充分的政治理由與法律理由可以事先在台灣島布置有效軍事力量，以阻止中國中央政府軍隊登上台灣島； 2.2.2 無法事先積聚兵力 事先就在韓國日本與沖繩布置大量軍事力量以阻止大陸軍隊也不是優選的軍事政治或經濟選項。一是中國軍隊可以通過拖延戰術消耗美國聯盟的經濟與軍事力量。二是大量駐軍日本與沖繩是一個極其負面的政治行為，會造成日本民眾對這一現實的抵抗。三是一旦沖突發生，會出現因一場戰鬥而損失主要軍事力量的巨大風險。 2.2.3 快速軍事援助無法阻止登陸 就目前的軍力差距，快速的軍事援助無法填補大陸與台灣的軍事力量差距。完成軍事行動的日程取決於中國中央政府的行動決心，暴力決心，與政治猶豫。 2.2.4 難以向戰場中心實施有效軍事行動 即使是事先在菲律賓大量駐軍，既難以向台灣島投送陸軍軍力，也難以向台灣島投放足夠的遠程火力。…

（研究提纲） Preview Date Mar. 29, 2023 Updated Date Sep. 9, 2023   摘要： 針對中國在2026年發起的跨台灣海峽軍事行動，美國及聯盟國具有多套反應方案。這些方案的目標均出於減少政治損失，阻止中國進一步擴大政治收益。但是政客的認識與民意之間總有差距。民意的阻力是阻止“事前和談方案”的主因。國內法阻力，國際法阻力，以及對終點的不可控性，又阻止了“事前阻遏方案”的實行。事後反應方案中，全面性的政治制裁和經濟制裁組成了美國聯盟的反應方案的基礎。但是缺乏軍事反應的任何方案均不能有效地穩定國內形勢，也無法有效地維護現有帝國秩序的權威，更不能有效阻止中國的地緣收益的快速擴展。但是軍事方案的風險也是顯而易見的。如何控制軍事沖突的等級，以及避免給任何一方帶來重大的軍事損失，是雙方政客面臨的巨大挑戰。中國方面的優勢在於有選擇開戰時機和戰場範圍的政治優勢。美國聯盟難以登陸中國的陸地，也保證了中國不致遭受全面軍事失敗。美國的優勢在於全球範圍內的軍事與政治的全面優勢。中國沒有能力在國家層面給予美國重大的打擊。即使美國軍事力量退回美洲，也不會招致美國的政治與經濟實力受到明顯削弱。諸多因素使美國有主動地升級軍事響應級別的心理優勢，甚至將核裝置應用於實際沖突之中。為阻遏核戰爭的發生，除了雙方政客有充分理智的政治認識外，從實質上調動雙方國民的反核認識可能更為重要。 關鍵詞： 戰爭，跨台灣海峽，統一，中美沖突，響應，等級，方案，假設   基於中國在2026年的跨台灣海峽軍事行動，美國聯盟發起一系列的反應行動。這些反應行動可能激發中美的全面整體戰爭。中國（聯盟）與美國聯盟的全面整體戰爭可能存在3個不同的版本。這三個版本在細節方面存在差別。但基本的主體結構和基本的演進路徑非常接近。以下的討論均盡量略去三個版本的差別。主要聚焦於主體路徑。 一：三個不同版本。 由於美國聯盟的靖綏軍事方案失控，升級成為雙方的全面整體戰爭； 美國集團事先主動地計劃好的全面整體戰爭方案；  對中國的窒息性經濟戰爭激發中國主動性的全面整體戰爭； 二：全新的戰爭特征和基調。 全新歷史特征 如果这一次中美全面整体战争爆发，将具有一个特征。这一特征是在有完整记录的3000年战争史中第一次出现。就是以削弱或消灭对方的持续战争能力为主导代替了既往战争中主要聚焦于消灭敌方的军事力量。 从中国古代史书中第一次出现战争记录以来，直到一战二战，甚至二战之后的主要战争，消灭或削弱对方的战争能力，都聚焦于消灭、歼灭、击溃对方的军事能力。一方军事上的完全失败就代表这一方失去军事与政治能力。 这一次即将到来的战争也同样不同缺乏军事打击过程。而且军事打击过程可能更为复杂多样，更为残酷，也可能会带来更为严重的人员伤亡结果。来自太空的打击；严重依赖于太空能力的军事行为；超视距作战；陆权战争能力压制海权战争能力；政治操纵全面介入军事过程；核装置的真正使用或者用于临战状态的相互威慑；这一系列的军事新形态和新特征，都将会在历史进程中留下强烈的印记。 但是所有以上这些军事标记，都不会是这一场战争的根本特征。这场战场的根本特征在于在 第一次新特征戰爭 這是人類歷史上第一場聚焦於削弱對方持續戰爭能力的全面戰爭。消滅戰場軍事能力和殺傷武裝人員的重要性退居這場戰爭的第二位。   三：戰爭的響應級別與升級過程 3.1 一級響應 ：騷擾戰 騷擾戰，可以出現在靖綏方案與整體戰方案中，成為兩個方案的共同部分。為配合全面政治制裁與全面經濟制裁行動，在宣傳戰的同時，美國和各個盟國發起針對中國的全方位、多點騷擾行動。特點為亞軍事沖突級別的武裝對峙。在這一行動階段，西歐國家、日本、韓國、澳大利亞都是美國的強大資產。緬甸、泰國、印度、哈薩克斯坦、菲律賓等地，中韓海洋分界線附近，釣魚島附近，黃巖島附近，都有可能出現混亂熱點以增加對中國的政治與軍事壓力。中國將誘導或支持土耳其、伊朗、敘利亞和巴勒斯坦的政治主張。作為對美國集團的政治騷擾的對等回應。這一階段不會持續太久，因為美國在這一階段的纏鬥中對中國具有壓倒性優勢。中國將盡力避免長期陷入不利局面之中。  3.2 二級響應 ：半接觸戰或低級別代理人戰爭 不論是中國首先升級反應級別還是美國的亞洲代理人率先升級反應級別，小規模實戰沖突將會在這一階段發生。這一階段，印度、日本、韓國、菲律賓、澳大利亞和緬甸都可能成為美國的重要資產。中國肯定會在歐洲引發沖突熱點和混亂。擴大俄烏戰爭的混亂，激活或升級巴以沖突。利用北非和遠東的既有熱點和潛在熱點，也將成為中國的政治選擇與軍事選項。這一級的軍事沖突，嚴格講還是政治戰爭的附帶效應，不具備獨立完整的軍事沖突特征，但它是實際軍事沖突發生的必備階段和準備階段。 3.3 第三級響應 ：低強度熱戰 經過半接觸戰或低強度代理人戰爭的過渡與試探程序，低強度熱戰將是必然後續發生的過程。 3.3.1 低強度熱戰的等級特征： 低強度熱戰出現典型的戰鬥特征，出現嚴重的兵員傷亡和軍事財產損失。沒有任何一方遭受重大戰爭損失。也沒有針對國民經濟基礎的大規模打擊。 3.3.2主導成員 在小規模低強度熱戰中，日本、韓國、澳大利亞、印度、菲律賓、緬甸都可能是美國的正面資產。 3.3.3 韓國退出戰爭程序 無論是主動還是被動，韓國將在經歷一場或多場次的低強度熱戰後退出實戰狀態。不管中國集團或美國集團處於戰爭的何種狀態下，韓國都將是美國聯盟中第一個退出戰場的國家。韓國退出戰場標志著美國政治力量在韓國的嚴重退縮。美國的這一政治與軍事退縮難以在戰爭後恢覆。 3.3.4 印度與緬甸 印度與中國的邊境將會始終處於敵對但平靜的狀態。印度只會輕度的介入低強度熱戰這一階段或始終不會進入這一階段。緬甸與印度的總體態勢相似，但波動性比印度大一些。或者從不加入美國聯盟；或者在美國聯盟中比印度更加活躍。…