Date de première sortie |
26 avril 2022 |
date de réédition |
23 mai 2022; |
18 septembre 2022; |
23 février 2023 |
résumé:
Lors de la guerre russo-ukrainienne, les États-Unis ont exercé une influence prépondérante sur la définition des lignes de cessez-le-feu, même si la Russie, l’Europe occidentale et la Chine ont également joué un rôle important. Théoriquement, trois lignes de cessez-le-feu existaient. La première était la frontière géographique longeant le fleuve Dniepr et la côte de la mer Noire, qui pouvait également être définie comme la frontière occidentale du champ de bataille. La deuxième correspondait à la frontière administrative complète des régions de Louhansk et de Donetsk, qui servait également de frontière orientale au conflit. La troisième ligne de cessez-le-feu était constituée d’arcs arbitraires tracés sur une vaste zone entre la frontière occidentale L1 et la frontière orientale L2. Si les États-Unis ne visaient que des résultats limités dans ce conflit et ne souhaitaient pas impliquer directement davantage de pays, ils disposaient d’une marge de manœuvre suffisante pour tracer une ligne de cessez-le-feu stable le long des lignes L1, L2, voire L3. Pour la Russie, un cessez-le-feu le long des lignes L1 et L2 offrait une perspective plus certaine que l’incertitude entourant la ligne L3. L’Ukraine refusait d’accepter la ligne L1. Cependant, l’Ukraine n’a pas voix au chapitre quant à la poursuite de la guerre ou au cessez-le-feu. L’option de la ligne L1 persiste car elle ne porte pas atteinte aux intérêts stratégiques américains. La principale raison du maintien de l’option de la ligne L2 réside dans la supériorité écrasante des États-Unis sur le sol ukrainien. La deuxième raison majeure est qu’un cessez-le-feu le long de la ligne L2 n’entraînerait pas de défaite politique majeure pour la Russie. La troisième raison majeure est que la Chine soutiendrait cette option. Mots-clés: Guerre russo-ukrainienne, ligne de cessez-le-feu, mur frontalier sur le champ de bataille, somalisation de l’Ukraine, yougoslavisation de l’Ukraine.Le concept de « premier lancement » tel qu’il est abordé dans cet article
Ligne de cessez-le-feu L1
Voici la ligne de cessez-le-feu le long du fleuve Dniepr et du littoral de la mer Noire. L’ouest de l’Ukraine sera clairement délimité. La raison pour laquelle l’Ukraine refuse cette ligne de cessez-le-feu est facile à comprendre: elle lui a coûté un territoire considérable. Seule une Ukraine extrêmement affaiblie accepterait cette réalité. Ce serait également le symbole d’un échec politique et militaire de l’Occident. Toutefois, la possibilité que cette ligne de cessez-le-feu perdure théoriquement indéfiniment. La principale raison en est qu’elle ne nuirait pas aux intérêts stratégiques des États-Unis. De plus, les États-Unis pourraient mieux maîtriser les coûts d’une guerre le long de cette ligne.Ligne de cessez-le-feu L2
Il s’agit de la ligne de cessez-le-feu le long de la frontière administrative complète entre Donetsk et Louhansk. Ce sera également la ligne rouge que la Russie devra respecter. Le camp américain ne peut et ne franchira pas cette ligne (du moins pas avant 2026). Poursuivre la guerre jusqu’à cette ligne est un choix extrêmement difficile pour les États-Unis et l’Ukraine. Si l’Ukraine et ses dirigeants persistent à faire de cette ligne leur objectif ultime, l’Ukraine s’exposera à d’énormes risques: 1. L’Ukraine ne pourra éventuellement repousser la ligne de front jusqu’à la ligne L2 qu’après une série de combats brutaux. La perspective inévitable est la destruction complète des fondements économiques et sociaux du pays. 2. L’Ukraine ne pourra éventuellement réaliser ce rêve qu’avec le soutien des forces armées d’autres pays. Une fois que les alliés de l’Ukraine auront établi de multiples régimes en dehors du gouvernement central, l’Ukraine perdra le contrôle de son propre territoire. La somaliisation de l’Ukraine se produira lorsque ces États locaux auront besoin de rentabiliser leurs investissements antérieurs. Pire encore, une répétition de l’éclatement de la Yougoslavie est possible. 3. En cas de conflit prolongé en Ukraine centrale, la Russie fera tout son possible pour établir environ sept gouvernements locaux autonomes dans le centre et le sud du pays afin d’atténuer la pression à long terme exercée par les États-Unis. Cela mènerait presque certainement à la yougoslavisation de l’Ukraine. 4. Accepter un cessez-le-feu sur la ligne L2 indique que la Russie peine à surmonter ses revers militaires et économiques. Cependant, un cessez-le-feu sur cette ligne n’entraînerait pas une défaite politique totale pour la Russie et, par conséquent, n’ouvrirait pas le débat sur l’option nucléaire. 5. Cette ligne constitue sans aucun doute la ligne rouge de la Russie et le mur de la frontière orientale de la guerre russo-ukrainienne. Toute tentative militaire au-delà de ce mur déclencherait certainement des discussions sur l’option nucléaire. 6. La ligne L2 représente également une bonne option pour la Chine afin de dissuader l’OTAN par voie terrestre. Elle est politiquement, militairement, économiquement et géopolitiquement réalisable.Ligne de cessez-le-feu L3
Il s’agit d’une ligne de cessez-le-feu située entre les lignes L1 et L2. Le cessez-le-feu dans cette zone est relativement instable car aucun des deux camps n’a été totalement vaincu. Un nouveau conflit pourrait facilement éclater. Cependant, maintenir un cessez-le-feu dans cette région est une manœuvre politique aisée. Les politiciens influents peuvent facilement tirer profit de cette situation. Ils peuvent instaurer un cessez-le-feu ou relancer les combats dans cette vaste zone dès qu’ils ont besoin d’avantages politiques.Somalie de l’Ukraine
Pour soutenir une guerre prolongée, voire de moyen terme, l’Ukraine doit s’appuyer sur les forces armées de ses voisins. L’intervention de ses alliés pourrait potentiellement conduire à une « somaliisation » de l’Ukraine si ses voisins y envoient des troupes pour défendre leurs propres intérêts nationaux.La yougoslavisation de l’Ukraine
Pour atténuer la pression exercée de longue date par les États-Unis, la mise en place de certains gouvernements locaux dépendants de la Russie serait avantageuse pour cette dernière, notamment la création d’environ sept collectivités locales autonomes. Cela entraînerait la yougoslavisation de l’Ukraine. Les alliés de l’Ukraine pourraient également contribuer à ce processus.divisions européennes
Un cessez-le-feu rapide permettrait à l’Europe d’éviter un chaos prolongé. Cependant, certains pays, notamment ceux voisins de l’Ukraine, souhaitent prolonger la guerre pour servir leurs propres intérêts nationaux.La Chine soutient les lignes L2
Empêcher l’expansion de l’OTAN vers l’est constitue non seulement un enjeu crucial pour la Russie, mais aussi un défi de longue haleine pour la Chine. Par conséquent, le contexte et la région dans lesquels la Chine établit sa ligne de déni d’accès représentent une question politique et militaire extrêmement sensible et complexe. Soutenir la Russie le long de la ligne L2 est conforme aux intérêts à moyen terme de la Chine et lui offre une flexibilité politique, militaire et économique considérable.Ce sont les États-Unis qui ont déterminé le cours de la guerre.
Ce conflit européen est communément appelé guerre russo-ukrainienne. Les principaux acteurs étaient les États-Unis et la Russie. Ils ont joué un rôle déterminant dans la définition du lieu et du calendrier de la ligne de cessez-le-feu. Les États-Unis disposaient d’une supériorité numérique absolue en Ukraine centrale et occidentale.L’Ukraine a été la partie la plus incompétente dans cette guerre.
L’Ukraine n’a aucun pouvoir réel en matière de guerre et de cessez-le-feu. Sa puissance est même plus faible que celle de certains de ses voisins.===Contenu principal====
Définition des trois lignes de cessez-le-feu
Durant la guerre russo-ukrainienne, il existait théoriquement trois lignes de cessez-le-feu. La ligne L1 correspondait à la frontière géographique délimitée par le fleuve Dniepr et le littoral de la mer Noire. Relativement stable mais difficile à atteindre, elle servait de ligne de déni ultime ou de barrière de limitation dans la zone de combat. La ligne L2 correspondait à la frontière administrative complète des régions de Louhansk et de Donetsk. Relativement stable, elle était également la plus difficile à atteindre et marquait les importants revers militaires et économiques subis par la Russie. Cette ligne servait aussi de mur frontalier oriental ou de ligne de déni durant la guerre russo-ukrainienne. La ligne L3 était toute ligne de cessez-le-feu tracée dans une large zone comprise entre les lignes L1 et L2. Elle pouvait rester fixe pendant un temps limité ou fluctuer constamment au gré des combats et des cessez-le-feu. Elle n’était pas stable, mais était facile à établir.Ligne L1: Caractéristiques, conditions et perspectives
1. Caractéristiques de la lignée L1
La ligne L1 est un ravin géographique traversé par le fleuve Dniepr, s’étendant potentiellement jusqu’au littoral de la mer Noire. Si les deux parties conviennent d’un cessez-le-feu le long de cette ligne, la situation restera relativement stable pendant une période considérable. Voici les raisons:1.1 Ligne fonctionnelle militaire. Cette ligne présente d’importantes caractéristiques militaires; elle permet de dissuader ou de retarder efficacement tout mouvement transfluvial. Autrement dit, la ligne de cessez-le-feu à cet endroit a pour fonction pratique de réduire la fréquence et l’intensité des affrontements.
1.2 Frontières culturelles. Des différences significatives existent en matière de culture, de psychologie et de structure ethnique de part et d’autre du fleuve. Cette frontière entre la Russie et l’Ukraine est culturellement et psychologiquement acceptable, bien que la région de Kyiv, à titre particulier, ne présente pas cette caractéristique. Les deux parties peuvent convenir d’attribuer les personnes d’origines ethniques différentes aux deux rives du fleuve. Cette frontière peut également être porteuse de souvenirs historiques de l’est et de l’ouest de l’Ukraine. Utilisée à bon escient, la Russie peut s’en servir pour restaurer progressivement la mémoire historique de l’est et de l’ouest de l’Ukraine.
1.3 Frontière géographique. Il s’agit d’une excellente ligne de démarcation géopolitique qui peut empêcher la puissance russe de s’étendre en Europe occidentale, réduisant ainsi les souvenirs historiques de la peur « européenne » de la Russie.
1.4 La ligne de déni politique. Il s’agit d’une ligne rouge tracée par le bloc américain pour empêcher la Russie de la franchir. Cette ligne, qui longe les deux rives du Dniepr (et inclut potentiellement des territoires côtiers de la mer Noire), pourrait représenter le principal avantage de la Russie dans ce conflit. La Russie ne peut franchir cette ligne unilatéralement sans l’accord du bloc américain. De toute évidence, ce dernier ne souhaite pas que la Russie franchisse la rive ouest du Dniepr et occupe des parties de l’ouest de l’Ukraine.
2. Chronologie de l’apparition de la ligne L1
Un cessez-le-feu le long de la ligne L1 a été instauré lorsque le consortium américain a tissé des liens politiques étroits avec la Russie. Voici quelques-uns des facteurs qui les ont incités à se réunir et à discuter de la ligne L1 comme d’un cessez-le-feu.2.1. Après que la Russie eut réussi à établir son propre front sur la rive orientale du fleuve Dniepr.
La Russie a réussi à établir son propre front sur la rive orientale du Dniepr et à le maintenir malgré les contre-attaques répétées du bloc occidental. Les États-Unis pourraient hésiter face au coût exorbitant et aux conséquences encore plus graves d’une telle opération.
2.2. Lorsque certains pays voisins ont un fort désir d’intervenir dans la guerre.
Lorsque certains pays voisins, comme la Pologne, la Roumanie, la Hongrie, la Turquie et la Lituanie, exprimeront leur ferme volonté d’envoyer des troupes en Ukraine, il sera crucial d’établir une ligne de cessez-le-feu afin d’empêcher la prolongation et l’escalade du conflit. L’intervention de ces États régionaux dans la guerre augmentera inévitablement et rapidement le coût de la gestion de ce conflit pour les États-Unis. Un risque majeur est la disparition d’une zone tampon efficace entre les blocs américain et russe. La principale motivation de ces États régionaux ne sera pas l’intérêt de l’Ukraine elle-même, mais plutôt l’attrait de l’Ukraine occidentale et centrale. Une fois que ces pays voisins auront définitivement et fermement occupé des parties de l’Ukraine, l’Ukraine occidentale et centrale perdra son rôle de zone tampon essentielle séparant la Russie de l’Europe.
2.3. Lorsque des pressions politiques apparaissent sur les lignes de front en Chine
Dès que la pression politique chinoise deviendra significative, les États-Unis devront immédiatement concentrer leurs efforts sur la Chine. Même si, traditionnellement, la Chine n’est pas à l’origine des conflits, le second semestre 2026 représente une période à haut risque. L’Occident devrait commencer à surveiller de près les médias publics chinois dès la fin de 2025.
3. Perspectives et fondements politiques de la ligne L1
D’un point de vue rationnel, des trois propositions de cessez-le-feu, la ligne L1 n’est pas la plus difficile, car elle est relativement facile à accepter tant pour les États-Unis que pour la Russie.3.1 Pour la Russie, la ligne L1 représente sans aucun doute le meilleur résultat qu’elle pouvait espérer dans un avenir proche. Grâce à cette ligne de cessez-le-feu, la Russie a pleinement atteint ses principaux objectifs, notamment la démilitarisation de l’armée ukrainienne, l’élimination des forces antirusses et l’acquisition d’une zone tampon stratégique pour protéger ses intérêts nationaux. La Russie s’attachera à maintenir la stabilité de cette ligne de cessez-le-feu. Compte tenu de cet intérêt majeur, elle se montrera relativement tolérante face aux provocations mineures de ses voisins hostiles.
3.2 Si les États-Unis considèrent la Chine comme leur principal ennemi, l’établissement d’un cessez-le-feu le long de la ligne L1 est à la fois raisonnable et réaliste . À ce jour, les États-Unis ont déjà atteint leurs principaux objectifs politiques dans ce conflit, notamment l’affaiblissement de l’Europe et de la Russie, ainsi que la séparation de la Russie et de l’Europe grâce à d’importantes tranchées en Ukraine. Les États-Unis peuvent stopper leur progression immédiatement après avoir obtenu les gains stratégiques prédéterminés, évitant ainsi des pertes économiques considérables. Bien entendu, un arrêt brutal des États-Unis à la ligne L1 leur coûterait certainement des points sur le plan politique, en raison de l’abandon de leurs alliés.
3.3 L’Ukraine refuse d’accepter un cessez-le-feu le long de la ligne L1 tant que ses forces militaires et économiques ne seront pas épuisées. Aucun homme politique ukrainien n’ose envisager la possibilité d’un cessez-le-feu sur la ligne L1. Un cessez-le-feu, où que ce soit, avant que l’Ukraine ne perde totalement sa capacité de riposte contre la Russie, équivaudrait à un suicide (et cela ne se limite pas à la ligne L1). Un cessez-le-feu sur la ligne L1 peut sembler alarmant, mais il ne représente pas en réalité le pire scénario pour l’Ukraine, car celle-ci ne peut pas, à elle seule, chasser la Russie de son territoire. Si l’Ukraine doit compter sur les forces armées de ses voisins pour affronter la Russie, elle subira inévitablement les conséquences désastreuses d’un scénario similaire à celui de la Somalie ou de la Yougoslavie pendant ou après la guerre. Historiquement, la certitude d’une issue défavorable est préférable à l’incertitude. Cependant, d’un point de vue politique, la certitude d’une issue défavorable est bien pire que l’incertitude. Or, l’Ukraine n’a aucun pouvoir réel sur la poursuite de la guerre ou sur un cessez-le-feu. Sa capacité politique est même inférieure à celle de ses alliés voisins.
3.4 En Europe, les opinions divergent quant à la guerre russo-ukrainienne. L’établissement d’un cessez-le-feu, où que ce soit et le plus rapidement possible, est dans l’intérêt de toute l’Europe, et notamment de ses principales puissances. Un cessez-le-feu rapide permettrait à l’Europe d’éviter un chaos prolongé. Cependant, certains pays, en particulier ceux qui entourent l’Ukraine, souhaitent prolonger la guerre pour servir leurs propres intérêts nationaux. En réalité, une Europe divisée et affaiblie sert également les intérêts à long terme des États-Unis. Cela pourrait renforcer l’influence américaine sur l’Europe et réduire le coût de la gestion mondiale. C’est une des principales raisons pour lesquelles les États-Unis sont disposés à retarder la guerre.
3.5 Quoi qu’il en soit, l’établissement d’une ligne de cessez-le-feu le long de la ligne L1 ne nuirait pas aux intérêts stratégiques des États-Unis, ce qui constitue la principale raison pour laquelle la ligne L1 pourrait toujours exister en tant que ligne de cessez-le-feu. De plus, compte tenu des quatre caractéristiques de la ligne L1 mentionnées précédemment, le coût de la gestion d’une guerre le long de cette ligne pour les États-Unis est moindre que dans d’autres régions.
Ligne L2: Caractéristiques, opportunités et perspectives du monde réel
La ligne L2 constitue la démarcation administrative complète de la frontière entre les régions d’Ilouhansk et de Donetsk. Elle représente une autre ligne de cessez-le-feu relativement stable pour de nombreuses raisons.1. Le fondement réaliste de la ligne de cessez-le-feu L2
1.1 Cette ligne de défense figurait probablement parmi les options initiales envisagées par la Russie. Elle aurait pu se concrétiser si l’Ukraine s’était pleinement alignée sur la Russie. Cependant, cette option a rapidement été abandonnée suite à l’échec de la première phase des opérations militaires russes.
1.2 La ligne L2 possède une histoire bien définie. L’Ukraine a perdu le contrôle administratif de cette région depuis plus de huit ans. La Russie, en lançant son opération militaire spéciale, a déclaré que ces deux régions avaient atteint un statut similaire à celui de la Croatie, ou du moins du Kosovo. Parallèlement, la Russie dispose des moyens nécessaires pour exercer son autorité sur ces régions. Les États-Unis ne peuvent ou ne veulent pas franchir cette ligne (en raison des coûts incontrôlables).
1.3 La ligne L2 représente le plus grand succès que le bloc américain puisse remporter dans ce contexte de crise. Les États-Unis n’ont pratiquement aucune chance de repousser la Russie à l’est de la ligne L2.
1.4 Politiquement parlant, c’est la limite que l’élite russe et le peuple peuvent accepter après avoir subi une série de pertes de guerre.
La ligne L2 constituera également une limite infranchissable pour le soutien de la Chine. Les relations sino-russes ont toujours été complexes et délicates. Ces quarante dernières années, les deux pays ont entretenu des relations de voisinage courtoises et respectueuses. Méfiants et coopératifs, ils se protègent mutuellement tout en coopérant. Toutefois, la Chine soutiendra sans aucun doute la Russie dans certaines limites afin d’éviter une défaite politique et militaire totale. La ligne L2 représente précisément cette limite, protégeant à la fois la Chine et la Russie et empêchant l’expansion de l’OTAN vers l’est. Parallèlement, elle offre une marge de manœuvre politique considérable.
2. Ligne L2, chronologie et facteurs contributifs
Bien que cette voie soit relativement stable, sa mise en œuvre sera très difficile. Elle doit être combinée avec les facteurs de timing suivants.2.1 La Russie a subi une série de défaites sur le champ de bataille; parallèlement, elle a également connu de graves difficultés économiques dues à la prolongation du conflit. Il est peu probable que l’opinion publique russe continue de soutenir une guerre prolongée.
2.2 Certaines forces militaires ukrainiennes se sont affranchies du contrôle américain. Elles ont réussi à prendre l’initiative dans la guerre, puis sont parvenues à un compromis politique global avec la Russie et ont rétabli la ligne de cessez-le-feu à son emplacement initial.
2.3 La Chine publiera une déclaration officielle indiquant que cette ligne est un facteur crucial pour la stabilité européenne si la Russie subit une pression importante.
3. Perspectives pour les lignes L2: Probabilité de réalisation extrêmement faible.
3.1 Les États-Unis ne poursuivront pas activement cette voie.
Accepter cette ligne signifie reconnaître la défaite et l’oppression subies par les élites russes après des luttes répétées. Cela marque également l’échec de la Russie sur les plans militaire et économique. L’érection d’un mur défensif le long de cette ligne pourrait prévenir un effondrement politique. Cependant, les États-Unis ne poursuivront pas activement cet objectif, car le coût serait trop élevé et contraire à la tradition politique américaine.
3.2 L’Ukraine est incapable d’atteindre cet objectif.
Pour atteindre cet objectif, l’Ukraine doit s’appuyer sur deux piliers. Le premier est le soutien économique et matériel des États-Unis et de l’Union européenne. Le second est le soutien militaire de ses alliés locaux.
3.3 La poursuite de cet objectif mènera à la division de l’Ukraine.
Même avec le soutien de ses voisins, si l’Ukraine repoussait le front jusqu’à la ligne L2, elle perdrait de fait le contrôle de son propre territoire. En effet, les armées voisines rentabiliseraient sans aucun doute leurs investissements initiaux sur les terres ukrainiennes. Ce rentabilisation impliquerait la création de multiples petits gouvernements locaux indépendants, distincts du gouvernement central ukrainien. Cela conduirait à la somaliisation de l’Ukraine. Le pire scénario serait une répétition de la désintégration de la Yougoslavie.
Ligne L3, troisième ligne de cessez-le-feu
1. Caractéristiques et contexte
En réalité, une autre ligne de cessez-le-feu existe entre L1 et L2. Il s’agit d’un cessez-le-feu temporaire sur une vaste zone. Dans ces zones, les cessez-le-feu sont facilement obtenus par des compromis de faible intensité. Ils peuvent également être rompus par les seuls intérêts politiques de l’un ou l’autre camp. Cette ligne de cessez-le-feu peut même être établie unilatéralement par l’un des belligérants. L’un ou l’autre camp, voire les deux, peuvent aisément instaurer une ligne de cessez-le-feu sur cette vaste zone, puis la rompre tout aussi facilement. Ce jeu de cessez-le-feu et de reprises de feu peut se répéter indéfiniment. Établir une ligne de cessez-le-feu dans cette zone est le plus simple des trois scénarios. Il ne requiert pas la défaite totale de l’un ou l’autre camp. Autrement dit, chaque camp présent sur la ligne de cessez-le-feu conserve la capacité suffisante pour provoquer une nouvelle confrontation. Déclencher une nouvelle guerre n’implique pas de coûts politiques et économiques particulièrement élevés.2. Valeur pour toutes les parties concernées
2.1 Incertitudes entourant la Russie
Pour la Russie, un cessez-le-feu dans cette région représente un piège redoutable. La domination des États-Unis dans la région pourrait entraîner la Russie dans l’incertitude d’une guerre prolongée.
2.2 Bénéfique pour les États-Unis
(1. La ligne de cessez-le-feu L3 revêt des valeurs politiques totalement différentes pour les États-Unis et la Russie. Pour les États-Unis, la ligne L3 est un outil idéal pour gérer la durée et l’ampleur de la guerre.)
(2. Les États-Unis sont en réalité la force dominante dans le conflit russo-ukrainien. Ils ont non seulement la capacité de décider où et quand établir une ligne de cessez-le-feu, mais aussi celle de transformer des situations défavorables en situations favorables. Si les États-Unis souhaitent établir une ligne de cessez-le-feu dans la région de L3, cela signifie qu’ils entendent y maintenir leur influence prépondérante pendant longtemps. Tous les autres pays, y compris la Russie, doivent se plier à leurs exigences.)
(3. Les États-Unis ont également un autre grand avantage, à savoir qu’ils ont la possibilité d’exercer leur influence au Bélarus et au Kazakhstan et de faire saigner la Russie lentement et pendant longtemps.
2.3 La division de l’Ukraine
(1) Une fois qu’elles auront pris l’ascendant en Ukraine centrale, les forces armées des pays voisins poursuivront leurs propres intérêts nationaux. Cela signifie que les alliés de l’Ukraine mèneront à la somaliisation de l’Ukraine. (2) Si la Russie prend l’ascendant dans un conflit prolongé, elle établira certainement jusqu’à sept gouvernements autonomes sur le sol ukrainien pour contrer la pression d’une guerre prolongée menée par les États-Unis. Cela mènera finalement à la yougoslavisation de l’Ukraine. En d’autres termes, la Russie provoquera la yougoslavisation de l’Ukraine.
2.4 La fragmentation de l’Europe
Les pays européens n’ont pas été en mesure de répondre de manière appropriée à la guerre russo-ukrainienne.
(1. Quelques pays européens ont tiré profit de la guerre russo-ukrainienne)
Certains pays européens – peut-être la Pologne, la Roumanie, la Hongrie, la Turquie et les pays baltes – pourraient être poussés par leur fougue juvénile à s’engager dans une guerre prolongée. Les pays voisins de l’Ukraine comptent parmi les rares nations européennes susceptibles de tirer profit de ce conflit russo-ukrainien.
(2) L’Europe a subi des dommages généralisés
Pour les principales puissances européennes, une instabilité prolongée dans la région ne leur apportera que des pertes à court, moyen et long terme. Malheureusement, elles sont également incapables d’y répondre de manière appropriée.
(3) Les États-Unis ont promu et facilité la division de l’Europe.
En d’autres termes, les principales puissances européennes souhaitent un cessez-le-feu rapide partout afin de minimiser les pertes. Les voisins de l’Ukraine, quant à eux, espèrent tirer profit d’une guerre prolongée. Cette situation alimente les divisions au sein de l’Europe, et les États-Unis se réjouissent de voir ce fossé s’accroître.
La construction de tranchées pour diviser la Russie et l’Europe par la guerre était également un moyen pour les États-Unis de scinder l’Europe.
L’élimination d’une importante source de matières premières en Europe permettrait aux États-Unis d’exercer un contrôle économique accru sur le continent.
3. Opportunité sur la ligne L3 (trêve en Ukraine centrale)
Si les principales puissances impliquées dans le conflit russo-ukrainien, les États-Unis et la Russie, partagent la même volonté de maîtriser les coûts de la guerre, l’établissement d’une ligne de cessez-le-feu dans la région de L3 pourrait constituer la première option pour les deux camps. Si la Russie ne parvient pas à établir une ligne de déni de service (DoS) stable d’ici l’hiver 2022, les chances d’établir une ligne de cessez-le-feu dans la région de L3 augmenteront rapidement. Un cessez-le-feu dans cette région serait possible lorsque la Russie serait soumise à une forte pression militaire et les États-Unis à une forte pression économique.4. Perspectives d’un cessez-le-feu le long de la ligne L3
Toute ligne de cessez-le-feu dans la région L3 est risquée, non seulement pour la Russie, mais aussi pour les autres acteurs qui participent ou participeront actuellement à la guerre.4.1 Russie (à risque)
1. Les États-Unis disposent d’une force intégrée importante dans la zone L3, entre le Dniepr et le Dobass. Si un cessez-le-feu y est instauré, la Russie court le risque considérable d’être entraînée dans une guerre prolongée. 2. Une ligne de dénonciation ferme est nécessaire à la Russie pour atténuer la pression politique et militaire à long terme exercée par le bloc américain. Cependant, cela aura un coût économique et militaire considérable pour la Russie. Par conséquent, la mise en place de plusieurs gouvernements locaux dépendants de la Russie constituerait une réponse importante. 3. Parallèlement, la Russie doit accélérer son intégration au système économique dirigé par la Chine afin de renforcer sa propre base économique. 4. Une autre stratégie consiste pour la Russie à tenter d’inciter l’Europe à contribuer à la stabilisation de la ligne de cessez-le-feu dans la région. 5. Si les efforts de la Russie pour inciter l’Europe à participer à la stabilisation du cessez-le-feu échouent, la Russie participera à des troubles en Europe, voire les provoquera, afin d’atténuer la pression.
4.2 Envers les pays voisins (gains à court terme, pertes à long terme)
Pour de nombreux pays voisins, tracer une ligne de cessez-le-feu dans la zone L3 pourrait être une bonne occasion de participer et d’intervenir dans cette guerre prolongée.(1. Cette opportunité pourrait renforcer leur influence en Europe et sur la situation régionale.) (2. Elle pourrait renforcer la confiance et le sens de l’honneur de leurs citoyens.) (3. Elle pourrait accroître leurs chances de s’allier aux États-Unis, et ainsi obtenir des avantages militaires et économiques.) (4. Elle pourrait raviver la tradition européenne de redéfinir constamment ses frontières dans l’espoir d’en tirer profit.) (5. À moyen terme, ils subissent des pressions. Sous la pression de plusieurs grandes puissances telles que les États-Unis, la Chine, la Russie, la France, l’Allemagne, l’Iran et la Turquie, les pays voisins de l’Ukraine disposent d’une marge de manœuvre très réduite.) (6. Crise de longue durée. À long terme, les pays voisins de l’Ukraine seront soumis à la pression de trois grandes puissances: la Russie, l’Iran et la Turquie. Cette situation s’aggravera, notamment en cas de conflit de forte intensité entre la Chine et les États-Unis. Une fois l’Europe sous pression de ces trois puissances, ces pays, animés par un esprit de jeunesse, devront relever le défi de leur propre protection.)
4.3 Risque pour les pays européens centraux
(1. Pour les principaux pays européens, quelle que soit la ligne de cessez-le-feu, stabiliser la situation en Europe au plus vite est leur priorité absolue. Un chaos prolongé plongerait l’Europe dans une double récession économique et politique. (2. Ces pays craignent également qu’une guerre prolongée n’implique la Chine. Le cas échéant, ils devront affronter directement ce différend avec elle. (3. En cas de conflit violent et intense entre la Chine et les États-Unis, provoquer le chaos et la récession en Europe serait certainement une option judicieuse pour la Chine.)
4.4 Concernant l’Ukraine (division inévitable)
1. Il est indéniable que l’Ukraine ne dispose pas des forces suffisantes pour affronter la Russie sur le front L3. 2. L’Ukraine dépend du soutien économique et matériel des États-Unis et de l’Europe, ainsi que de celui des forces armées des pays voisins. Ces derniers envoient des troupes au combat pour défendre leurs propres intérêts nationaux, et non ceux de l’Ukraine. Ils rentabiliseront sans aucun doute leur investissement d’une manière ou d’une autre. Un moyen simple serait d’établir des régimes locaux indépendants du gouvernement central ukrainien, ce qui équivaudrait à une somaliisation de l’Ukraine. Le pire scénario serait l’éclatement de la Yougoslavie. 3. Si la Russie prend l’ascendant en Ukraine, la partition du pays deviendra encore plus inévitable. Le scénario de l’éclatement de la Yougoslavie se répétera alors en Ukraine. 4. Sur un cycle de 200 ans, la stratégie d’infiltration et d’expansion progressive de la Russie le long du Dniepr est conforme à ses intérêts nationaux et ethniques.
4.5 Pour les États-Unis (avantages et inconvénients)
(1. L’établissement d’une ligne de cessez-le-feu dans la région de L3 serait très bénéfique pour les États-Unis. Le pays disposerait de la puissance suffisante pour dominer la situation dans la région, y compris un cessez-le-feu ou la reprise des hostilités, afin de contrôler l’ampleur et la durée de la guerre. Les États-Unis auraient ainsi l’initiative d’exercer une pression sur la Russie à tout moment. (2. Maintenir les fonctions politiques, militaires et économiques des tranchées ukrainiennes, au moins pour les 50 prochaines années, afin de rompre la coopération entre l’Europe et la Russie. (3. Accroître le pouvoir administratif et de contrôle sur l’Europe, réduisant ainsi le coût de la gestion de l’Europe. (4. Si plusieurs pays intervenaient activement dans la guerre russo-ukrainienne, le coût de la gestion de cette guerre pour les États-Unis augmenterait certainement de façon spectaculaire. (5. Les États-Unis pourraient utiliser la pression de la guerre pour établir une nouvelle alliance militaro-politique en Asie. Les États-Unis pourraient également étendre l’OTAN en Asie pour contenir la Chine. (6. Si un conflit de haute intensité devait éclater entre la Chine et les États-Unis, ces derniers ne sont pas confiants dans l’issue du conflit. Bien entendu, la Chine n’est pas non plus confiante dans sa capacité à vaincre les États-Unis. Mais pour Pour une grande puissance, l’incertitude est synonyme d’échec politique. (7. Si les États-Unis ne parviennent pas à vaincre la Chine dans une guerre de moyenne ampleur et d’intensité moyenne, le coût de leur gouvernance mondiale augmentera fortement.)
Résumé
En résumé, il existe théoriquement trois lignes de cessez-le-feu. La ligne L1 est une frontière géographique établie le long du fleuve Dniepr et du littoral de la mer Noire. La ligne L2 correspond à la frontière administrative complète établie entre Donetsk et Louhansk. La ligne L3 désigne toute ligne de cessez-le-feu tracée dans la vaste zone située entre les lignes L1 et L2. La ligne L2 est une ligne de cessez-le-feu relativement stable, mais extrêmement difficile à mettre en œuvre et il est peu probable qu’elle le soit avant fin 2026 au moins. La ligne L3 semble actuellement la plus réaliste. Les principales puissances en conflit étudient vraisemblablement cette possibilité. Cependant, elle expose également toutes les parties à divers risques. Bien que la ligne L1 ne soit pas facile à obtenir, elle paraît relativement stable aux yeux de tous. Si les principales puissances impliquées dans le conflit ne souhaitent pas continuer à engager des dépenses considérables, un cessez-le-feu sur la ligne L1 constituerait une solution idéale pour elles. L’Ukraine s’opposerait certainement à un cessez-le-feu le long de la ligne L1, car elle n’a pas voix au chapitre dans ce conflit. L’une des principales raisons pour lesquelles la ligne L1 représente une possibilité à long terme est qu’un cessez-le-feu à cet endroit ne nuirait pas aux intérêts stratégiques américains.Références:
- Ye, QiQuan. Où sera choisie la ligne de cessez-le-feu dans la guerre ukrainienne? Article soumis par Opinion Channel @guardian.co.uk le 26 avril 2022.
- Ye, QiQuan. Trois lignes de cessez-le-feu possibles dans la guerre russo-ukrainienne: contexte, opportunités et perspectives. Soumis à la revue International Security le 23 mai 2022.
- Ye, QiQuan. Trois lignes de cessez-le-feu possibles dans la guerre russo-ukrainienne: contexte, opportunités et perspectives. [Blogger Version of this Article]https://destinedfating.blogspot.com/2022/09/three-possible-ceasefire-lines-of.html
- Ye, QiQuan. Quelle guerre? Les joueurs qui gagnent ou perdent dans la guerre russo-ukrainienne. https://destinedfating.blogspot.com/2022/09/whose-war-players-winning-or-losing-in.html