(연구 개요)

미리보기 날짜

2023년 3월 29일

업데이트 날짜

2023년 9월 9일

요약:

미국과 동맹국들은 2026년 대만 해협에서 발생할 수 있는 중국의 잠재적 군사 행동에 대응하기 위한 다양한 계획을 마련해 두고 있습니다. 이러한 계획들은 모두 정치적 손실을 최소화하고 중국의 정치적 영향력 확대를 저지하는 것을 목표로 합니다. 그러나 정치인들의 이해와 여론 사이에는 항상 격차가 존재합니다. 여론은 ‘선제적 협상’의 주요 장애물입니다. 국내법적, 국제법적 제약과 결과의 불확실성 또한 ‘선제적 억지력’의 실행을 가로막는 요인입니다. 사후 대응 계획에서는 포괄적인 정치·경제 제재가 미국 주도의 동맹국의 대응 기반을 이룹니다. 그러나 군사적 대응이 없는 계획은 국내 정세를 효과적으로 안정시키거나, 기존 제국 질서의 권위를 유지하거나, 중국의 지정학적 영향력 확대를 효과적으로 저지할 수 없습니다. 하지만 군사 전략 역시 위험성이 명백합니다. 군사적 충돌의 수위를 조절하고 어느 쪽도 큰 군사적 손실을 입지 않도록 하는 것은 양측 정치인 모두에게 큰 과제입니다. 중국은 충돌의 시기와 범위를 선택할 수 있는 정치적 우위를 가지고 있다는 점에서 유리한 위치에 있습니다. 미국 주도 연합군이 중국 본토에 상륙하기 어렵다는 점은 중국이 완전한 군사적 패배를 겪지 않도록 보장하는 요인이기도 합니다. 미국의 우위는 세계적 차원에서 군사적, 정치적으로 막강한 영향력을 행사할 수 있다는 데 있습니다. 중국은 국가 차원에서 미국에 상당한 타격을 줄 능력이 부족합니다. 설령 미군이 미주 지역으로 철수하더라도 미국의 정치적, 경제적 영향력이 크게 약화되지는 않을 것입니다. 여러 요인들이 미국에게 심리적 우위를 제공하여, 선제적으로 군사적 대응 수위를 높이고 실제 분쟁에서 핵무기를 사용할 수 있도록 합니다. 핵전쟁을 억제하기 위해서는 양측 정치인들이 합리적인 정치적 이해를 갖는 것 외에도, 양측 국민의 반핵 의식을 실질적으로 고취하는 것이 더욱 중요할 수 있습니다.

키워드:

전쟁, 대만 해협, 통일, 미중 갈등, 대응, 수준, 계획, 가정

2026년 중국의 대만 해협 군사 행동에 대응하여 미국 주도의 연합군은 일련의 대응 조치를 개시했습니다. 이러한 대응 조치는 미국과 중국 간의 전면적인 총력전을 촉발할 수 있습니다. 중국(및 그 연합군)과 미국 주도 연합군 간의 전면적인 총력전은 세 가지 시나리오로 전개될 수 있습니다. 이 세 가지 시나리오는 세부적인 면에서 차이가 있지만, 기본적인 주제 구조와 전개 경로는 매우 유사합니다. 본 논의에서는 가능한 한 세 가지 시나리오 간의 차이점을 생략하고 주제 구조와 전개 경로에 초점을 맞출 것입니다.

하나: 세 가지 다른 버전.

미국과 동맹국의 평정 군사 계획은 통제 불능 상태에 빠져 양측 간의 전면전으로 확대되었다.
미국 측은 사전에 포괄적인 전쟁 전략을 선제적으로 수립했다.
중국을 압박하는 숨 막히는 경제 전쟁은 중국이 선제적이고 포괄적인 전쟁을 시작하도록 자극했다.

두 번째: 완전히 새로운 전쟁의 특징과 분위기.

새로운 역사적 특징

이번에 미국과 중국 사이에 전면전이 발발한다면, 한 가지 독특한 특징을 지니게 될 것입니다. 이는 3,000년에 걸친 전쟁 역사에서 전례 없는 특징으로, 적의 군사력을 파괴하는 데 초점을 맞췄던 기존 방식에서 벗어나, 적의 지속적인 전쟁 수행 능력을 약화시키거나 제거하는 데 우선순위를 두게 될 것이라는 점입니다.

고대 중국 역사서에 기록된 최초의 전쟁부터 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전, 그리고 그 이후의 주요 전쟁에 이르기까지, 적의 전쟁 수행 능력을 제거하거나 약화시키는 데 초점은 적의 군사력을 파괴하고, 전멸시키고, 격파하는 데 있었습니다. 한쪽이 완전히 패배한다는 것은 군사적 능력뿐 아니라 정치적 능력까지 상실하는 것을 의미했습니다.

다가오는 이 전쟁은 군사 공격 절차가 없다는 점에서 이전 전쟁과는 전혀 다를 것입니다. 더욱이, 군사 공격 절차는 더욱 복잡하고 다양하며 잔혹해질 수 있으며, 잠재적으로 훨씬 더 많은 사상자를 초래할 수 있습니다. 우주 공격, 우주 역량에 크게 의존하는 군사 작전, 가시거리 밖 전쟁, 해상 전력을 제압하는 지상 기반 전쟁 능력, 군사 과정에 대한 광범위한 정치적 조작, 임박한 전쟁 상황에서의 핵무기 실사용 또는 상호 억지력 행사 등 이러한 일련의 새로운 군사 형태와 특징들은 역사의 흐름에 강력한 흔적을 남길 것입니다.

그러나 이러한 군사적 지표들 중 어느 것도 이 전쟁의 근본적인 특징을 구성하지 못합니다. 이 전쟁터의 근본적인 특징은 바로…

첫 번째 신규 기능 전쟁

이 전쟁은 인류 역사상 적의 전쟁 지속 능력을 약화시키는 데 초점을 맞춘 최초의 대규모 전쟁이었다. 이 전쟁에서는 전장의 군사력을 무력화하고 무장 병력을 사살하는 것보다 적의 역량 제거가 더 중요해졌다.

제3부: 대응 단계와 전쟁 확대 과정

3.1 1단계 대응: 괴롭힘

교란전은 평정 계획과 전면전 계획 모두에 나타날 수 있으며, 두 계획 모두에서 흔히 볼 수 있는 요소가 됩니다.
미국과 동맹국들은 포괄적인 정치·경제 제재와 더불어 선전전을 병행하며 중국에 대한 다각적인 압박 캠페인을 펼쳤다. 이 캠페인은 잠재적인 군사적 충돌 수준의 무력 대치 상황을 특징으로 했다.
이러한 행동 단계에서 서유럽 국가들, 일본, 한국, 호주는 모두 미국의 중요한 자산입니다. 미얀마, 태국, 인도, 카자흐스탄, 필리핀, 중국과 한국의 해상 경계선 부근, 댜오위다오(센카쿠 열도) 인근, 황옌섬(황옌섬) 인근 등지에서 불안의 불씨가 발생할 수 있으며, 이는 모두 중국에 대한 정치적, 군사적 압력을 강화하려는 시도입니다.
중국은 미국 진영의 정치적 압박에 대한 대응으로 터키, 이란, 시리아, 팔레스타인의 정치적 주장에 영향력을 행사하거나 이를 지원하려 할 것이다.
미국이 이 단계에서 중국에 비해 압도적인 우위를 점하고 있기 때문에 이러한 상황은 오래 지속되지 않을 것입니다. 중국은 불리한 상황에 장기간 갇히지 않도록 최선을 다할 것입니다.

3.2 2단계 대응: 준접촉전 또는 저강도 대리전

중국이 먼저 대응 수위를 높이든, 미국의 아시아 대리 세력이 먼저 수위를 높이든, 이 단계에서는 소규모 전투 충돌이 발생할 것이다.
이 단계에서 인도, 일본, 한국, 필리핀, 호주, 미얀마는 모두 미국에 중요한 자산이 될 수 있습니다.
중국은 틀림없이 유럽에 분쟁 발생지와 혼란을 야기할 것이다. 러시아-우크라이나 전쟁의 혼란을 확대하고 이스라엘-팔레스타인 분쟁을 재활성화하거나 악화시킬 것이다. 북아프리카와 극동 지역의 기존 및 잠재적 분쟁 지역을 활용하는 것 또한 중국의 정치적, 군사적 선택지가 될 것이다.
엄밀히 말하면, 이러한 수준의 군사적 충돌은 여전히 정치 전쟁의 부산물이며, 독립적이고 완전한 군사적 충돌의 특징을 지니지는 않습니다. 그러나 이는 실제 군사적 충돌 발생을 위한 필수적인 준비 단계라고 할 수 있습니다.

3.3 3단계 대응: 저강도 열전

준접촉 전쟁이나 저강도 대리 전쟁을 포함하는 과도기적이고 탐색적인 과정을 거친 후에는 필연적으로 저강도 열전이 뒤따를 것이다.

3.3.1 저강도 열전의 등급 특성:

저강도 열전은 막대한 사상자와 군사 재산 손실을 동반하는 전형적인 전투 양상을 보였다. 양측 모두 막대한 전쟁 손실을 입지는 않았으며, 국가 경제 기반을 겨냥한 대규모 공격도 없었다.

3.3.2 주요 회원사

소규모의 저강도 내전에서 일본, 한국, 호주, 인도, 필리핀, 미얀마는 모두 미국에 긍정적인 자산이 될 수 있다.

3.3.3 한국의 전쟁 철수 과정

한국은 자의든 타의든 간에, 한 차례 이상의 저강도 열전 이후 전투에서 철수할 것이다. 미·중 진영과 미군 진영 간의 전쟁 양상과 관계없이, 한국은 미국 주도 연합군에서 가장 먼저 철수하는 국가가 될 것이다. 한국의 철수는 한국에서 미국의 정치적 영향력이 크게 후퇴했음을 의미한다. 이러한 미국의 정치적, 군사적 후퇴는 전쟁 후 회복하기 어려울 것이다.

3.3.4 인도와 미얀마

인도와 중국 국경은 적대적이지만 평온한 상태를 유지할 것입니다. 인도는 저강도 열전이 벌어질 경우에만 가볍게 개입하거나, 아예 전쟁에 돌입하지 않을 것입니다.
미얀마의 전반적인 상황은 인도와 비슷하지만, 더 불안정합니다. 미얀마는 미국과의 동맹에 영영 가입하지 않을 수도 있고, 인도보다 더 적극적으로 동맹에 참여할 수도 있습니다.

3.3.5 중국

미국 동맹국들이 중국 항구를 드나드는 화물선을 공해상에서 감시하고 검사하는 빈도가 크게 증가했습니다. 이로 인해 중국의 경제 활동이 심각하게 저해되었습니다. 중국은 유럽, 중동, 북아프리카, 극동 등 여러 정치적 분쟁 지역에 공개적으로 광범위하게 개입해 왔습니다.

3.3.6 유럽

유럽 곳곳의 여러 분쟁 지역에서 혼란은 불가피합니다. 북아프리카와 중동의 불안은 더욱 심화되고 있습니다. 유럽의 국경 변동 역사가 재활성화되거나, 가속화되거나, 악화될 위기에 처해 있습니다.

3.4 4단계 대응: 중강도 전쟁

3.4.1 일본과 한국에 주둔 중인 미군 병력의 다른 지역으로의 재배치

일본과 한국에서 미군을 재배치하는 것은 미국이 중강도 전쟁을 준비하고 있음을 보여주는 대표적인 지표입니다. 일본에서 필리핀, 괌, 또는 인도양 섬들로 미군 병력과 주력함대까지 이동시키는 것은 미국이 총력전을 준비하고 있음을 시사하는 대표적인 지표로 볼 수 있습니다. 더 나아가 이는 미중 양측이 중강도 및 고강도 전쟁을 준비하고 있다는 전형적인 신호이기도 합니다.

3.4.2 중국은 미국을 선제적으로 패배시키려는 군사적 계획을 갖고 있지 않습니다.

중국이 대만 통일 계획을 추진할 때, 미국을 상대로 선제적으로 전쟁을 벌일 계획은 없습니다. 또한 미국 주도 연합군의 군사적 대응에 대한 보복으로 미국을 선제적으로 패배시킬 계획도 없습니다. 더 나아가 중국은 미국과 일본의 군대가 필리핀이나 다른 지역으로 이동하는 것을 막지 않을 것입니다.

3.4.3 한국이 전쟁에서 철수한 근본적인 원인은 중국에 있지 않습니다.

한국은 중강도 전쟁을 수행할 능력이 부족하고 해군력을 필리핀으로 재배치할 수도 없습니다. 한국이 중강도 전쟁에서 철수하는 근본적인 이유는 그러한 분쟁을 감당할 정치적 역량이 부족하기 때문입니다. 한국은 해군력 손실이 크지 않더라도 중립을 선언하고 한국 내 미군 기지에서 철수할 수 있을 것입니다.

3.4.4 일본의 탈미화 과정이 시작된다.

중국과의 전쟁이 선제적인 움직임이든, 중국의 공격에 대한 수동적인 결과이든, 중국 진영과 미국 진영이 중강도 전쟁에 돌입하는 순간 일본의 미국으로부터의 비무장화는 불가피해진다. 이러한 결과는 동시에 일본의 탈미화라는 정치적 과정을 촉발시킨다.

3.4.5 유럽, 북아프리카 및 중동 지역의 복잡한 작전에 대한 중국의 적극적인 참여.

이 단계에서 중국과 러시아, 중국과 이란, 중국과 터키, 중국과 아랍 국가들, 중국과 시리아, 그리고 중국과 이집트 간에 더욱 복잡하고 심층적인 협력 과정이 시작될 수 있다.

3.5 레벨 5 대응: 대규모 전쟁

3.5.1 일본의 전장 철수 위험성

중강도 전쟁이 중국에 얼마나 큰 피해를 입히든 간에, 그것은 역사적인 도화선이 될 것이다. 이 전쟁은 미국의 군사적, 정치적 영향력이 일본에서 후퇴하는 과정을 촉발할 것이다. 미국이 대규모 전쟁에서 중국의 지정학적 팽창을 막을 수 없다는 것이 명백해지는 순간, 일본의 전쟁 철수는 필연적인 결과가 될 것이다.

3.5.2 미국이 동북아시아에서 영향력을 유지할 수 있는 기회

미국의 동북아시아 후퇴를 막을 기회는 미국이 중국과의 대규모 전쟁에서 승리하여 중국의 정치적, 지정학적 팽창을 효과적으로 저지하는 데 달려 있습니다. 하지만 이러한 기회는 예측하고 통제하기 어렵고, 우연에 크게 좌우됩니다.

3.5.3 유럽은 아시아 전쟁에 완전히 투입될 수 없다.

러시아-우크라이나 전쟁은 사실상 유럽 국가들 간의 국경 분쟁 역사를 다시 불러일으켰습니다. 많은 국가들이 이미 이러한 격동의 역사에 참여하기 위한 심리적, 심지어 정치적 준비까지 마쳤습니다. 중국과 미국이 대규모 전쟁 준비에 돌입하면 유럽의 국경 불안은 더욱 가속화되고 격화될 것입니다. 유럽에서 세력 다툼을 시작하고 가속화하는 것은 중국이 유럽이 아시아의 전쟁터로 넘어가는 것을 막기 위한 필수적인 조치입니다.

3.5.4 미국이 대규모 전쟁에서 승리할 가능성은 희박해 보인다.

중국은 권력 구조를 유지해야 한다는 압박을 받지 않으므로, 완전한 승리를 추구해야 한다는 압박도 없습니다. 이러한 사실은 중국에게 전장을 선택하는 데 있어 정치적 주도권을 부여합니다. 중국이 선택한 전장에서는 미국이 중국 영토에 상륙할 기회가 없습니다. 이는 미국이 중국을 완전히 패배시킬 기회를 박탈하는 것입니다. 미중이 소모전에 돌입하게 되면, 미국의 제국주의 질서를 해체하는 과정이 이미 시작된 것이나 다름없습니다.

3.5.5 미국은 국가 차원의 실패를 겪지 않을 것이다.

대규모 전쟁이 발발하더라도 미국은 국가 차원에서 패배를 당하지 않을 것이다. 중국은 국가 차원에서 미국을 꺾을 만한 힘과 의지가 부족하다. 그러나 미국이 직면한 가장 큰 문제는 제국 질서를 유지해야 한다는 압박이다.

3.5.6 미국이 대규모 전쟁에서 중국을 이길 가능성.

미국이 전면전에서 중국을 패배시킬 가능성이 전혀 없는 것은 아닙니다. 그 가능성은 전쟁에서 핵무기를 사용하는 데 있습니다.

3.6 핵전쟁 선택지

미국과 중국 사이에 핵전쟁이 발발할 가능성을 배제할 수 없다.
미중 전쟁이 확대될 경우 핵무기 사용은 불가피한 선택이다.

3.6.1 미국이 제국 질서를 유지하기 위한 선택지

표 1: 미국 계획 및 결과 예측
	대만에 대한 영향력을 유지한다.	유럽 질서 유지	중국-미국 동북아시아 협력	한국에서의 입지 유지	일본 내 입지 유지
사전 협상 계획	N	✔	✔	✔	✔
징수이 군사 계획	N	✔	？	？	✔
저강도 열전	N	？	？	？	✔
중강도 열전	N	？	N	N	? / N
주요 전쟁	N	？	N	N	? / N
핵전쟁	？	？	N	？	？

3.6.2 미국은 재래식 군사 분쟁에서 상당한 위험에 직면해 있습니다.

표 1은 미국이 직면한 위험을 명확하게 비교해 보여줍니다. 미중 갈등과 그에 따른 반응이 “선제적 평화 협정”이나 “군사 평화 계획”의 범위를 넘어설 경우, 미국은 한국과 일본이 군사 동맹에서 탈퇴하는 위험에 직면하게 될 것입니다. 이러한 위험을 피할 수 있는 유일한 방법은 핵전쟁뿐입니다.
미국이 현 제국주의 질서를 유지하려는 강한 열망이 있다면, 핵전쟁은 실질적인 압박 수단이 될 수 있다.

3.6.3 미국은 전쟁을 선제적으로 확대함으로써 심리적 우위를 점하고 있다.

현재 제국주의 질서의 중심에 있는 미국은 세계적인 군사 배치와 동맹국 측면에서 중국(그룹)보다 훨씬 강력한 힘을 보유하고 있습니다. 중국의 중거리 미사일 사정권 밖 지역에서 미국은 막강한 군사적, 정치적 우위를 누리고 있습니다. 중국이 미국에 국가 차원에서 군사적 패배를 안겨줄 가능성은 낮습니다. 설령 미국이 큰 군사적 패배를 당하거나 제국주의 질서가 붕괴되더라도, 미군이 미주 지역으로 철수하는 것만으로도 미국의 실질적인 국력 약화를 막기에 충분할 것입니다. 기존 제국주의 군사 질서의 붕괴가 미국의 경제적, 정치적 힘의 심각한 상실을 의미하는 것은 아닙니다. 미국이 중국과의 충돌에서 군사적 패배를 두려워하지 않는다는 것을 보여주는 여러 요인들이 있습니다. 이러한 요인들은 또한 미국이 선제적으로 전쟁 수위를 높이는 데 있어 심리적 우위를 제공합니다.

3.6.4 핵무기 사용을 억제하는 요인

(1. 능숙한 억지력
중국과 미국 양측의 정치인들은 전쟁 과정 전반에 걸쳐 완전한 통제권을 유지하고, 최전선 지휘관들의 정치적·군사적 역량이 조화롭게 작동하도록 해야 합니다. 동시에 중국과 미국 모두 상대방에게 심각한 군사적 피해를 입히지 않도록 해야 합니다. 예를 들어, 어느 한쪽의 항공모함을 침몰시켜서는 안 되며, 단일 전투에서 상대방에게 5,000명 이상의 사상자를 발생시켜서도 안 됩니다.)
(2. 실질적 억지력
중국은 대만에 대한 군사 행동을 개시하기 전에 3,500개 이상의 핵탄두를 실질적으로 유출하거나 공개해야 한다. 이는 미국과 동맹국의 여론에서 핵무기 사용을 억제하는 효과를 가져올 것이다.

요약

미국과 동맹국들은 2026년 중국이 대만 해협을 넘어 군사 행동을 개시할 가능성에 대비해 다양한 대응 계획을 마련해 두고 있다. 이러한 계획들은 모두 정치적 손실을 최소화하고 중국의 정치적 영향력 확대를 저지하는 데 목적을 두고 있다. 그러나 정치인들의 인식과 여론 사이에는 항상 차이가 존재한다. 여론은 “선제적 평화 협상 계획”의 주요 장애물이다. 국내외 법적 제약과 최종 결과의 불확실성 또한 “선제적 억지 계획”의 실행을 가로막는 요인이다. 사후 대응 계획에서는 미국 주도의 동맹국들이 포괄적인 정치·경제 제재를 기본으로 대응책으로 제시하고 있다. 그러나 군사적 대응이 없는 계획은 국내 정세를 효과적으로 안정시키거나, 기존 제국 질서의 권위를 유지하거나, 중국의 지정학적 영향력 확대를 효과적으로 저지할 수 없다. 군사적 옵션의 위험성 또한 명백하다. 군사적 충돌 수위를 조절하고 어느 쪽도 큰 군사적 손실을 입지 않도록 하는 것은 양측 정치인 모두에게 큰 과제이다. 중국의 강점은 분쟁의 시기와 범위를 선택할 수 있는 정치적 우위에 있다. 미국 주도의 연합군이 중국 영토에 상륙하기 어렵다는 점 또한 중국이 완전한 군사적 패배를 당하지 않도록 보장한다. 미국의 강점은 세계적 차원에서 군사적, 정치적으로 막강한 우위를 점하고 있다는 점이다. 중국은 국가 차원에서 미국에 큰 타격을 줄 능력이 부족하다. 이는 미국이 선제적으로 군사적 대응을 확대하고, 실제 분쟁에서 핵무기를 사용하는 데까지 이르는 심리적 우위를 제공한다. 핵전쟁을 억제하기 위해서는 양측 정치인들이 합리적인 정치적 이해를 갖는 것 외에도, 양측 국민들 사이에서 반핵 정서를 실질적으로 고취하는 것이 더욱 중요할 수 있다.