（研究概要）

プレビュー日

2023年3月29日

更新日

2023年9月9日

まとめ：

米国とその同盟国は、2026年に台湾海峡を越える中国の潜在的な軍事行動に対抗するため、複数の対応計画を用意している。これらの計画はすべて、政治的損失を最小限に抑え、中国が政治的勢力を拡大するのを阻止することを目的としている。しかし、政治家の理解と世論の間には常に隔たりがある。世論は「先制交渉」の主な障害となっている。国内法上の障害、国際法上の障害、そして結果の予測不可能性もまた、「先制抑止」の実施を阻んでいる。事後対応計画では、包括的な政治経済制裁が米国主導の同盟の対応の基盤となっている。しかし、軍事対応を伴わない計画では、国内情勢を効果的に安定させ、既存の帝国秩序の権威を維持し、中国の地政学的勢力の急速な拡大を効果的に阻止することはできない。しかし、軍事戦略のリスクもまた明らかである。軍事衝突のレベルを制御し、双方の重大な軍事的損失を回避することは、双方の政治家にとって大きな課題となっている。中国の優位性は、紛争の時期と範囲を選択できる政治的優位性にある。米国主導の連合軍が中国本土に上陸することが困難であることも、中国が全面的な軍事的敗北を喫しないことを保証する要因となっている。米国の優位性は、世界規模での総合的な軍事的・政治的優位性にある。中国は国家レベルで米国に大きな損害を与える能力を欠いている。たとえ米軍が南北アメリカ大陸に撤退したとしても、米国の政治的・経済的権力が著しく弱体化することはないだろう。多くの要因が米国に心理的な優位性を与え、軍事対応レベルを積極的にエスカレートさせ、実際の紛争で核兵器を使用することさえ可能にしている。核戦争を抑止するためには、双方の政治家が十分に合理的な政治的理解を持つことに加えて、双方の人々の反核意識を大幅に高めることがさらに重要となるかもしれない。

キーワード:

戦争、台湾海峡、統一、米中紛争、対応、レベル、計画、想定

2026年の中国による台湾海峡を越えた軍事行動に基づき、米国主導の連合軍は一連の対抗措置を開始した。これらの対抗措置は、米国と中国の間で全面戦争を引き起こす可能性がある。中国（およびその連合軍）と米国主導の連合軍の間で全面戦争が発生するシナリオは、おそらく3つの異なるバージョンが存在する。これら3つのバージョンは細部において異なるが、基本的な主体構造と展開経路は非常に類似している。以下の議論では、可能な限り3つのバージョンの違いを省略し、主に主体経路に焦点を当てる。

1：3つの異なるバージョン。

米国と同盟国の平和維持のための軍事計画は制御不能に陥り、両者間の全面戦争へとエスカレートした。
米国グループは、包括的な戦争戦略を事前に積極的に計画していた。
中国に対する息苦しい経済戦争は、中国に積極的かつ包括的な戦争を開始するよう促した。

第二に、全く新しい戦争の様相と雰囲気。

新しい歴史的特徴

もし今回、米中間で全面戦争が勃発した場合、その戦争には一つの際立った特徴があるだろう。それは、3000年にわたる戦争の歴史において前例のない特徴であり、敵の軍事力を破壊するという従来の焦点から、敵の持続的な戦争遂行能力を弱体化または排除することを最優先事項とする点である。

古代中国の歴史書に記録された最初の戦争から、第一次世界大戦、第二次世界大戦、そして第二次世界大戦後の主要な戦争に至るまで、敵の戦争遂行能力を排除または弱体化させるという焦点は、敵の軍事力を破壊、殲滅、そして打ち負かすことに置かれてきた。一方の側が完全な軍事的敗北を喫することは、軍事力と政治力の両方を失うことを意味した。

この差し迫った戦争は、軍事攻撃プロセスを欠くという点で、これまでのどの戦争とも異なるものとなるだろう。さらに、軍事攻撃プロセスはより複雑で多様かつ残忍なものとなり、より大きな犠牲者を生む可能性もある。宇宙からの攻撃、宇宙能力に大きく依存した軍事行動、視界外戦闘、陸上戦闘能力による海軍戦闘能力の抑制、軍事プロセスにおける包括的な政治的操作、差し迫った戦争状態における核兵器の実際の使用、あるいは核兵器による相互抑止――こうした一連の新たな軍事形態と特徴は、歴史の流れに強い痕跡を残すことになるだろう。

しかし、これらの軍事的指標のいずれも、この戦争の根本的な特徴を構成するものではない。この戦場の根本的な特徴は…

最初の新機能戦争

これは人類史上初めて、敵の戦争遂行能力を弱体化させることを目的とした本格的な戦争だった。戦場における軍事能力の排除や武装兵員の殺害といった要素は、この戦争においては二の次とされた。

第三部：戦争における対応レベルとエスカレーションの過程

3.1 レベル1対応：ハラスメント

嫌がらせ戦術は、治安維持計画と全体的な戦争計画の両方に登場し、両方の計画において共通の要素となる可能性がある。
包括的な政治・経済制裁と連携するため、米国とその同盟国は、プロパガンダ戦争と並行して、中国に対する多方面にわたる嫌がらせキャンペーンを開始した。このキャンペーンは、潜在的な軍事衝突レベルの武力衝突を特徴としていた。
この行動段階において、西ヨーロッパ諸国、日本、韓国、オーストラリアはいずれも米国にとって重要な資産である。一方、ミャンマー、タイ、インド、カザフスタン、フィリピン、中国と韓国の海上境界線付近、尖閣諸島付近、黄岩島付近では、中国への政治的・軍事的圧力を強める目的で、騒乱の火種が発生する可能性がある。
中国は、米国陣営による政治的嫌がらせへの報復として、トルコ、イラン、シリア、パレスチナの政治的主張に影響を与えたり、支援したりするだろう。
この局面は長くは続かないだろう。なぜなら、この段階の争いにおいて、米国は中国に対して圧倒的な優位性を持っているからだ。中国は、不利な状況に長期にわたって陥ることを避けるために全力を尽くすだろう。

3.2 レベル2対応：準接触型戦争または低レベルの代理戦争

中国であろうと、米国の代理勢力であるアジア諸国であろうと、どちらが先に対応レベルを引き上げるにせよ、この段階では小規模な戦闘衝突が発生するだろう。
この段階において、インド、日本、韓国、フィリピン、オーストラリア、ミャンマーはすべて、米国にとって重要な資産となる可能性がある。
中国は間違いなくヨーロッパに紛争の火種と混乱を生み出すだろう。ロシア・ウクライナ戦争の混乱を激化させ、イスラエル・パレスチナ紛争を再燃または激化させるだろう。北アフリカと極東における既存および潜在的な紛争の火種を利用することも、中国の政治的・軍事的選択肢となるだろう。
厳密に言えば、このレベルの軍事衝突は依然として政治闘争の副産物であり、独立した完全な軍事衝突の特徴を備えているとは言えない。しかしながら、これは実際の軍事衝突が発生するための必要かつ準備段階である。

3.3 レベル3対応：低強度の戦闘

準接触型戦争や低強度代理戦争といった移行期および探り合いの過程を経て、低強度の直接対決は必然的に起こるだろう。

3.3.1 低強度熱戦の等級付け特性：

低強度の熱戦は、典型的な戦闘の特徴を示し、多数の死傷者と軍事資産の損失をもたらした。双方とも大きな戦争損失を被ることはなく、国家経済基盤を標的とした大規模な攻撃もなかった。

3.3.2 主要メンバー

小規模で低強度の熱戦においては、日本、韓国、オーストラリア、インド、フィリピン、ミャンマーはすべて米国にとって有利な存在となり得る。

3.3.3 韓国の戦争プロセスからの離脱

韓国は、自らの意思によるか、あるいは必要に迫られてかはともかく、一つまたは複数の低強度紛争の後、戦闘から撤退するだろう。中国とアメリカの陣営間の戦争の状況に関わらず、韓国はアメリカ主導の連合軍の中で最初に撤退する国となる。韓国の撤退は、韓国におけるアメリカの政治的影響力の著しい後退を意味する。このアメリカの政治的・軍事的後退は、戦争後に回復するのが困難となるだろう。

3.3.4 インドとミャンマー

インドと中国の国境は、敵対関係はあるものの平穏な状態が続くだろう。インドは低強度の武力衝突に軽度に介入するか、あるいはそもそも武力衝突の段階には至らないだろう。
ミャンマーの全体的な状況はインドと似ているが、より不安定である。ミャンマーは米国との同盟に決して加わらない可能性もあれば、インドよりも積極的に同盟に関与する可能性もある。

3.3.5 中国

米国の同盟国が公海上で中国の港に出入りする貨物船を監視・検査する頻度は著しく増加している。中国の経済活動は深刻な打撃を受けている。中国はヨーロッパ、中東、北アフリカ、極東の様々な政情不安地域に公然と、かつ広範囲にわたって介入している。

3.3.6 ヨーロッパ

ヨーロッパ各地の紛争地域では、混乱は避けられないだろう。北アフリカと中東の情勢不安は激化している。ヨーロッパにおける国境線変動の歴史は、再燃、加速、あるいは悪化の危機に直面している。

3.4 レベル4対応：中程度の強度の戦争

3.4.1 日本および韓国に駐留する米軍部隊の他地域への移転

日本と韓国からの米軍の再配置は、米国が中強度戦争の準備を進めていることを示す典型的な兆候である。米軍、さらには主力艦隊を日本からフィリピン、グアム、あるいはインド洋の島々へ移動させることは、米国が総力戦の準備を進めていることを示す典型的な兆候と見なすことができる。さらに、これは中国と米国の両陣営が中強度および高強度戦争の準備を進めていることを示す典型的な兆候でもある。

3.4.2 中国は米国を積極的に打ち負かすための軍事計画を持っていない。

中国が台湾統一計画に着手したとしても、米国に対して積極的に戦争を仕掛ける計画はない。また、米国主導の連合軍による軍事行動への報復として、米国を積極的に打ち負かす計画もない。さらに、中国は米日両軍のフィリピンやその他の地域への移動を阻止することもないだろう。

3.4.3 韓国が戦争から撤退した根本原因は中国にあるのではない。

韓国は中強度戦争に従事する能力を欠いており、海軍部隊をフィリピンに移転することもできない。中強度戦争からの撤退の根本原因は、そのような紛争に耐えうる政治的能力の欠如にある。韓国は大きな海軍損失を被ることなく、中立を宣言し、韓国国内の米軍施設から撤退する可能性がある。

3.4.4 日本の脱アメリカ化プロセスが始まる。

中国による攻撃の結果として、意図的な行動であれ、受動的な結果であれ、中国陣営とアメリカ陣営が中強度戦争に突入すれば、日本がアメリカから非武装化することは避けられない。そして、この結果は同時に、日本の脱米化という政治的プロセスを開始することにもなる。

3.4.5 中国による欧州、北アフリカ、中東における複雑な作戦への積極的な関与。

この段階では、中国とロシア、中国とイラン、中国とトルコ、中国とアラブ諸国、中国とシリア、そして中国とエジプトの間で、より複雑で深みのある協力プロセスが開始される可能性がある。

3.5 レベル5対応：大規模戦争

3.5.1 日本が戦場から撤退するリスク

中程度の強度の戦争が中国にどれほどの損害を与えるかにかかわらず、それは歴史的な引き金となるだろう。それは、アメリカの軍事的・政治的影響力が日本から後退するプロセスを開始することになる。アメリカが大規模な戦争によって中国の地政学的拡大を阻止できないことが明らかになれば、日本が紛争から撤退するのは避けられない結果となるだろう。

3.5.2 米国が北東アジアにおけるプレゼンスを維持する機会

北東アジアにおける米国の撤退を阻止できるかどうかは、米国が中国との大規模な戦争に勝利し、中国の政治的・地政学的な拡大を効果的に阻止できるかどうかにかかっている。しかし、この機会を予測し、コントロールすることは難しく、非常に偶然に左右されやすい。

3.5.3 ヨーロッパはアジアでの戦争に完全に関与することはできない。

ロシア・ウクライナ戦争は、事実上、ヨーロッパ諸国間の国境紛争の歴史を再び活性化させた。多くの国が既に、この激動の歴史に加わるための心理的、さらには政治的な準備を整えている。中国と米国が大規模な戦争の準備を始めれば、ヨーロッパにおける国境紛争は加速し、激化するだろう。ヨーロッパにおける権力分立のプロセスを開始し、加速させることは、ヨーロッパがアジアの戦場に加わるのを阻止するための中国にとって必要な措置である。

3.5.4 米国が大規模な戦争に勝利する可能性は低いと考えられる。

中国は権力構造を維持する圧力に晒されておらず、したがって完全勝利を追求する圧力も受けていない。この事実が、中国に戦場選択における政治的主導権を与えている。中国が選択した戦場において、米国は中国本土に上陸する機会を持たない。これは米国が中国を完全に打ち負かす機会を奪うことになる。中国と米国が消耗戦に突入すれば、アメリカ帝国主義秩序の解体プロセスは既に始まっているだろう。

3.5.5 米国は国家レベルの失敗を被らないだろう。

たとえ大規模な戦争が勃発したとしても、米国は国家レベルで敗北することはないだろう。中国には、国家レベルで米国を打ち負かすだけの力も決意も欠けている。しかし、米国が直面する最大の問題は、帝国秩序を維持しようとする圧力である。

3.5.6 アメリカ合衆国が中国との大規模な戦争に勝利する可能性。

米国には、全面戦争で中国に勝利するチャンスが全くないわけではない。そのチャンスとは、戦争で核兵器を使用することだ。

3.6 核戦争の選択肢

米国と中国の間で核戦争が勃発する可能性は否定できない。
中国と米国間の戦争がエスカレートした場合、核兵器の使用は避けられない選択肢となる。

3.6.1 アメリカ合衆国が帝国秩序を維持するための選択肢

表1：米国の計画と結果予測
	台湾に対する影響力を維持する	欧州秩序の維持	中国と米国の北東アジア協力	韓国におけるプレゼンスの維持	日本でのプレゼンスを維持する
事前の交渉計画	N	✔	✔	✔	✔
景遂軍事計画	N	✔	？	？	✔
低強度熱戦	N	？	？	？	✔
中強度の熱戦	N	？	N	N	？ / N
大規模な戦争	N	？	N	N	？ / N
核戦争	？	？	N	？	？

3.6.2 米国は通常の軍事紛争において重大なリスクに直面している。

表1は、米国が直面するリスクを明確に比較したものである。中国と米国の間の紛争と反応が「先制的平和協定」と「軍事的平和維持計画」の範囲を超えた場合、米国は韓国と日本が軍事同盟から離脱するリスクに直面することになる。これらのリスクを回避する唯一の可能性は、核戦争という選択肢にある。
もしアメリカ合衆国が既存の帝国秩序を維持したいという強い願望を持っているならば、核戦争という選択肢は現実的な圧力手段となり得る。

3.6.3 米国は戦争を積極的にエスカレートさせることで心理的な優位性を持っている。

米国は現在の帝国秩序の中核を成しており、世界的な展開力と同盟国数において、中国（グループ）をはるかに凌駕する力を持っている。中国の中距離ミサイルの射程圏外の地域では、米国は圧倒的な軍事的・政治的優位性を享受している。中国が国家レベルで米国に軍事的敗北を与える可能性は低い。たとえ米国が大規模な軍事的敗北を喫したり、帝国秩序が崩壊したりしたとしても、米軍が南北アメリカ大陸に撤退すれば、実際の国力の著しい弱体化を防ぐには十分だろう。既存の帝国軍事秩序の崩壊は、必ずしも米国の経済力と政治力の深刻な喪失を意味するものではない。米国が中国との紛争で軍事的敗北を実際に恐れていないのは、多くの要因によるものである。これらの要因はまた、米国が積極的に戦争のレベルをエスカレートさせる上で心理的な優位性を与えている。

3.6.4 核兵器使用を躊躇させる要因

（１．巧みな抑止力＜br />中国と米国の双方の政治家は、戦争過程全体を通して完全な統制を維持し、最前線の指揮官の政治的・軍事的能力が調整されるようにしなければならない。同時に、中国と米国は、相手側に重大な軍事的損害を与えることを避けなければならない。例えば、どちらの側の空母も沈没させてはならず、一回の戦闘で相手側に５０００人以上の死傷者を出すべきではない。
（２．実質的抑止力＜br />中国は、台湾に対する軍事行動を開始する前に、3,500発以上の核弾頭を実質的に漏洩または公開し、米国とその同盟国の世論から核兵器使用の選択肢を抑止しなければならない。

まとめ

米国とその同盟国は、2026年に中国が台湾海峡を越えて軍事作戦を開始する可能性に備え、複数の対応計画を策定している。これらの計画はすべて、政治的損失を最小限に抑え、中国が政治的勢力を拡大することを阻止することを目的としている。しかし、政治家の認識と世論の間には常に隔たりがある。世論は「先制的な和平交渉計画」の最大の障害となっている。また、国内外の法的障害や、最終的な結果が予測不可能であることも、「先制的な抑止計画」の実施を阻んでいる。事後対応計画では、包括的な政治・経済制裁が米国主導の同盟の対応の基盤となる。しかし、軍事的対応を伴わない計画では、国内情勢を効果的に安定させ、既存の帝国秩序の権威を維持し、中国の地政学的勢力の急速な拡大を効果的に阻止することはできない。軍事的選択肢のリスクも明らかである。軍事衝突のレベルを制御し、双方の重大な軍事的損失を回避することは、双方の政治家にとって大きな課題である。中国の優位性は、紛争の時期と範囲を選択できるという政治的優位性にある。米国主導の同盟軍が中国領土に上陸することが困難であることも、中国が完全な軍事的敗北を喫しないことを保証する要因となっている。米国の優位性は、世界規模での総合的な軍事的・政治的優位性にある。中国は国家レベルで米国に大きな打撃を与える能力を欠いている。このことが、米国に軍事対応を積極的にエスカレートさせ、実際の紛争で核兵器を使用する可能性さえあるという心理的優位性を与えている。核戦争を抑止するためには、双方の政治家が十分に合理的な政治的理解を持つことに加えて、双方の国民の間で反核感情を大幅に高めることがさらに重要となるかもしれない。