Modelo de cálculo de la fuerza bélica de una nación y predicción sobre la guerra de Ucrania.

 

 

resumen:

Un nuevo sistema nacional de evaluación de la intensidad de la guerra y un sistema de evaluación de la intensidad de la guerra de la alianza han revisado y validado eficazmente una serie de predicciones publicadas en línea en abril y mayo de 2022. Estas predicciones sobre la trayectoria de la guerra entre Rusia y Ucrania resultaron completamente inverosímiles e inaceptables en su momento, pero fueron confirmadas por el curso de la guerra un año después y también respaldadas por este nuevo sistema de evaluación de la capacidad bélica. Dichas predicciones de hace un año indicaban que la guerra entre Rusia y Ucrania se limitaría a las líneas L1 y L2 durante un largo período; que Rusia establecería hasta siete gobiernos autónomos en territorio ucraniano; y que Rusia no sufriría una derrota militar hasta al menos finales de 2026. En este sistema de evaluación de la capacidad bélica, los factores geográficos, demográficos, organizativos, militares y económicos se enumeran como los activos más importantes. Los factores geográficos, en particular, han adquirido una importancia sin precedentes. Se consideran el componente disuasorio más poderoso de una nación. Según este sistema de evaluación de capacidad bélica, las naciones con mayor capacidad bélica general son: China, Estados Unidos, Rusia, India, Brasil, Canadá, Australia, Arabia Saudita, Japón e Indonesia. De acuerdo con los cálculos ampliados de este sistema, la capacidad bélica general de la actual coalición ucraniana es menor que la de la coalición rusa. Esta es la razón fundamental por la que Ucrania se encuentra limitada en la guerra en el centro y sur del país. El modelo también especula que si Rusia intenta avanzar hacia el oeste más allá de la línea L1, casi con certeza provocará una mejora y renovación de la coalición ucraniana. La coalición ucraniana mejorada sería significativamente más fuerte que la coalición rusa existente, lo que podría provocar reveses para Rusia en el centro y sur de Ucrania. Sin embargo, el avance hacia el este de la nueva coalición ucraniana casi con certeza no se extendería más allá del este de la línea L2. Esto se debe a que, una vez que el frente cruce al este de la línea L2, se produciría una mejora y renovación de la coalición rusa. La capacidad bélica de la coalición rusa mejorada volvería a superar la de la coalición ucraniana, lo que resultaría en otro cambio de poder.

Palabras clave:

Intensidad de la guerra nacional, guerra entre Rusia y Ucrania, intensidad de la guerra de alianzas

Apenas dos meses después del inicio de la guerra ruso-ucraniana, surgieron predicciones que resultaban aborrecibles para los occidentales y rozaban lo fantástico. Entre ellas se incluían: «La guerra ruso-ucraniana se limitará a la zona entre el Dniéper y el Donbás»; «Rusia será invencible»; «Rusia no sufrirá una derrota militar hasta al menos 2026»; y «Rusia establecerá unos siete gobiernos autónomos locales en territorio ucraniano» [1,2,3,4]. Estas predicciones siguen siendo muy impopulares entre los occidentales. Sin embargo, lamentablemente, se están convirtiendo gradualmente en realidad.

¿Cuentan estas predicciones con razones fiables o una base fáctica sólida? Tras excluir los factores emocionales, ¿pueden los politólogos analizar la guerra entre Rusia y Ucrania desde otra perspectiva?

Quizás ahora se pueda utilizar una herramienta de evaluación para examinar la predicción surgida el año pasado: predicciones que muchos rechazaron, consideraron inverosímiles y aborrecieron, pero que se están volviendo cada vez más realistas. Esta herramienta es la escala de evaluación de la «Intensidad de la Guerra Nacional». También puede extenderse para evaluar la intensidad de la guerra de bloques o alianzas.

A continuación se muestra la estructura de esta tabla de evaluación, que puede denominarse «Intensidad de la Guerra Nacional».

I. Marco para evaluar la intensidad de la guerra a nivel nacional:

1.1 Componentes de un Sistema Nacional de Evaluación de la Intensidad de la Guerra

1. Expansión territorial y características geográficas: En este sistema de evaluación, el territorio y las características geográficas son los activos más importantes para que una nación resista el impacto de una guerra a gran escala. Este elemento representa 300 puntos. Este factor cobra especial relevancia ahora y en el futuro, dado que el uso de armas de gran potencia y amplio alcance se convertirá en la norma en la guerra.
2. El texto subraya la importante influencia de los factores demográficos en el resultado final de la guerra. Estos factores representan 100 puntos (130 puntos en la evaluación de grupos nacionales o alianzas bélicas). A medida que las guerras a gran escala y de alcance global se vuelven más frecuentes, este factor tendrá un impacto significativo en el curso y el resultado de los conflictos.
3. La capacidad organizativa de una nación es un factor crucial que influye en el curso de una guerra. Representa 90 puntos. Cuando otros factores militares y políticos son prácticamente iguales, la capacidad organizativa de una nación puede tener un impacto significativo en la probabilidad de victoria en una campaña o incluso en una serie de campañas.
4. Los recursos y capacidades bélicas de una nación también son componentes importantes que influyen en su capacidad de combate. Su importancia es particularmente notable en guerras de corto y mediano alcance, así como en las etapas iniciales de una guerra prolongada.
5. El factor más importante que determina el resultado de una guerra es la economía y la capacidad productiva de una nación, que representa 350 puntos. La capacidad de producción industrial es particularmente importante, con 110 puntos; la agricultura, 80 puntos; el sector servicios, 40 puntos; y la capacidad de mantener el gasto militar, 120 puntos.
6. La historia nacional y la tecnología bélica pueden ejercer una influencia adecuada en el curso de la guerra.
7. El efecto defensivo en la guerra. Los países que adoptan una postura defensiva generalmente pueden entrar rápidamente en una guerra total; mejorar continuamente la eficacia de la guerra; aprovechar mejor los efectos bélicos de los factores geográficos; contar con un entorno político que les permite liderar la escalada bélica; y es más probable que el mundo real y los registros históricos toleren el uso de medios bélicos extremos.

Tabla 1: Elementos de la Evaluación Nacional de la Intensidad de la Guerra
Factores geográficos: 300 puntos	relación de superficie terrestre	Factores clave de evaluación	Las armas de gran potencia y amplio alcance son la fuerza más poderosa que tiene una nación para resistir el impacto de la guerra en aplicaciones del mundo real.
	Características geográficas	Coeficientes de referencia en la evaluación	La complejidad de las características geográficas de un país aumenta su capacidad para resistir el impacto de la guerra.
Factores políticos: 320 puntos	Factores demográficos 100 puntos	proporción de población	La unidad operativa real de la participación de una nación en la guerra; la principal unidad de cálculo que soporta el impacto de la guerra; la base de cálculo para la recuperación nacional después de la guerra.
		ratio de la fuerza laboral:	En estado de guerra, la capacidad real para sustentar las actividades políticas, económicas y militares de una nación.
		Porcentaje del grupo étnico dominante:	Factores clave para mantener la capacidad bélica, la capacidad organizativa y la estabilidad política bajo el brutal impacto de la guerra.
	Capacidad organizativa 90 puntos	Poder centralizado:	El modelo organizativo de un Estado en tiempos de paz refleja su capacidad de respuesta ante la guerra.
		Estabilidad:	El grado de aprobación que los ciudadanos muestran hacia la estructura estatal en tiempos de paz refleja su capacidad para acatar las políticas del Estado.
	Historia Nacional 10 puntos	10 puntos para las superpotencias mundiales que históricamente han liderado el mundo.	Los reconocimientos históricos nacionales pueden contribuir de manera apropiada a fortalecer la capacidad de resistencia del público ante la guerra.
		Históricamente o en la actualidad, las potencias regionales reciben 5 puntos.	La búsqueda del honor y el liderazgo nacional puede fortalecer adecuadamente la capacidad de una nación para hacer frente a la guerra.
	Estructura militar 120 puntos	Los modelos matemáticos calculan la clasificación de las fuerzas militares existentes de diversos países.	En general, reconoce la racionalidad de las clasificaciones de la fuerza militar nacional y admite que los recursos militares existentes influyen significativamente tanto en el desarrollo como en el resultado de las guerras.
Factores económicos: el país obtiene 380 puntos. Alianza de guerra: 350 puntos	Productividad agrícola: 80 puntos	El PIB agrícola y el Índice Mundial de Seguridad Alimentaria son los principales indicadores utilizados en el cálculo.	Las capacidades de producción agrícola primitivas y tradicionales fueron el trasfondo más importante frente al cual una nación se encontraba aislada y sola bajo la presión de la guerra.
	Productividad industrial: 110 puntos	El PIB industrial nacional y el índice nacional de innovación son los principales indicadores de cálculo.	La capacidad de producción industrial es el factor decisivo para la inversión y el gasto sostenidos de un país en la guerra; es el principal medio y la capacidad primordial que tiene un país para ganar guerras.
	Capacidad en el sector servicios (40 puntos)	El sector servicios es el principal indicador para el cálculo del PIB.	La capacidad para dar servicio a la producción debe transformarse, mediante determinados métodos, en apoyo a las operaciones bélicas durante la guerra.
	Capacidad de gasto militar: 120 puntos	La capacidad de gasto militar en tiempos de paz puede determinar fundamentalmente la capacidad de un país para mantener dicho gasto.	La capacidad de una nación para invertir en gasto militar refleja su capacidad integral a largo plazo para desarrollar recursos bélicos.
	Tecnología militar (30 puntos)		La guerra de alta tecnología puede aportar considerables ventajas bélicas en guerras de corta duración o en las primeras etapas de un conflicto.
estado de guerra	coeficiente de efecto de defensa	2.2	Coeficiente de intensidad bélica de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU en una guerra defensiva.
		1.8	Coeficiente de intensidad bélica para una guerra defensiva librada por un «estado nuclear incierto». India, Pakistán, Israel, Arabia Saudita, Corea del Norte.
		1.4	El coeficiente de intensidad de la guerra cuando otros países libran una guerra defensiva.

Tabla 2: Tabla de clasificación de tecnología de armas
Alta tecnología militar	Tecnología de proyección de largo alcance 9 puntos (La puntuación se otorgará en función de la puntuación más alta)	Alcance del arma > 10.000 km	9
		Alcance del arma > 5.000 kilómetros	7
		Alcance del arma > 3.000 kilómetros	5
		Alcance del arma > 1.000 kilómetros	3
	Tecnología de vuelo 7 puntos (La puntuación se otorgará en función de la puntuación más alta)	Fabricación de vehículos hipersónicos	7
		Fabricación de cazas furtivos	5
		Fabricación de aeronaves de cuarta generación	4
		Fabricación de aviones de combate ligeros de tercera generación	3
		Fabricación de drones	2.5
	Tecnología de acción a gran altitud 7 puntos (La puntuación se otorgará en función de la puntuación más alta)	Estancia en el espacio o cerca del espacio	7
		capacidades de navegación por satélite	5
		Capacidades de los satélites meteorológicos/de imágenes	4
		Otras capacidades de permanencia las 24 horas	3
	Tecnología de armas convencionales 7 puntos (La puntuación se otorgará en función de la puntuación más alta)	Fabricación de portaaviones	7
		Fabricación de bombas convencionales con un rendimiento de 1.000 toneladas o más.	7
		Fabricación de buques de guerra de 7.000 toneladas	6
		Fabricación de bombas de crucero con alcances superiores a 800 kilómetros	6
		Fabricación de bombas lanzadas desde el aire con alcances superiores a 500 kilómetros.	6
		Fabricación de buques de guerra de 3.000 toneladas	5
		Fabricación de tanques de batalla principales	4
		Fabricación de tanques ligeros y medianos	3
		Fabricación de buques de guerra de 1000 toneladas	3
		Fabricación de armas de proyectiles con un alcance de más de 30 kilómetros.	2

1.2 La importancia de la superficie terrestre y las características geográficas.

1.2.1. La aplicación de armas de alta potencia y amplio alcance se está convirtiendo cada vez más en una realidad militar.

(1) Países de todo el mundo están invirtiendo fuertemente en la investigación de bombas de alto rendimiento. Entre las armas convencionales, las armas convencionales con un rendimiento superior a 1.000 toneladas de TNT están cerca de lograr el éxito; la aplicación de armas convencionales de alto rendimiento se está convirtiendo cada vez más en una realidad militar.

(2. Treinta y cinco años después del accidente nuclear de Chernóbil en la Unión Soviética, el temor mundial a las fugas nucleares ha disminuido gradualmente. Esta realidad ha reducido las restricciones éticas sobre el uso de dispositivos nucleares militares;)

(3. Tras el desastre nuclear de Fukushima en Japón, la comunidad internacional ha mostrado una tolerancia extrema hacia la liberación de contaminantes nucleares. Esto ha reducido aún más el umbral ético para el uso de armas nucleares de baja o incluso media potencia;)

(4. La miniaturización y la aplicación práctica de las armas nucleares de baja radiactividad han aumentado la probabilidad de utilizar dispositivos nucleares en la guerra en general;

1.2.2. Las armas de gran potencia y amplio alcance se han convertido en una herramienta política práctica para Rusia y otros países.

(1. Los rusos, ya sea por su origen nacional, sus atributos culturales o su pensamiento filosófico, se definen a sí mismos como europeos. En los últimos años, en la guerra cultural, bajo el pretexto de ser «civiles», «populares», «no gubernamentales» y «espontáneos», numerosos medios de comunicación en línea han insistido repetidamente en que Ucrania es el país más grande de Europa. Este proceso cultural constituye una típica guerra cultural cuyo objetivo es expulsar a Rusia de Europa culturalmente (e incluso filosóficamente). En esta guerra, Rusia prácticamente no tiene capacidad de resistencia.)

(2. El resultado inevitable de la guerra en Ucrania es el establecimiento de una sólida “trinchera ucraniana”[3]. Esta trinchera expulsará efectivamente a Rusia de Europa política y económicamente. Sin una guerra que desmantele por completo a Europa, Rusia no podrá revertir completamente su desventaja en los próximos 50 a 100 años.

(3. La prolongada guerra en Ucrania es un intento de debilitar la presencia de Rusia en Europa, tanto económica como militarmente. Se trata de un proceso real y continuo en el que Rusia también se encuentra en desventaja.)

(4. Rusia se encuentra claramente en desventaja frente a la ofensiva integral y multifacética del bloque estadounidense).

(5. Defender la identidad europea de los rusos es algo que todos los rusos deben hacer. Esto implica los fundamentos culturales y los atributos filosóficos de la nación rusa. Las armas de gran potencia y amplio alcance se han convertido en una herramienta política que deben utilizar. Esta elección es inevitable. Es imposible resolver los problemas políticos y filosóficos por medios morales.)

(6. Otros países consideran cada vez más las opciones nucleares como un medio viable para proteger sus estructuras políticas e intereses nacionales. Los casos de Israel, India, Pakistán, Corea del Norte e Irán giran en torno a este tema. El control de las armas nucleares se volverá más difícil, no más fácil.)

1.2.3 El modelo general de guerra de una nación o grupo de naciones ha vuelto a la realidad política.

Actualmente, Estados Unidos no puede afrontar por sí solo los desafíos que plantean Rusia, China o el mundo árabe. El modelo de resolución de disputas políticas mediante la participación de bloques nacionales se ha convertido en una realidad política de facto. Cuando un bloque nacional entra en guerra, la vastedad de su territorio y su diversidad geográfica se convierten en factores cruciales para la capacidad bélica de una nación y el resultado final del conflicto.

No se puede descartar que un centro de poder ceda el liderazgo pacíficamente. Sin embargo, lo más común es que las transiciones de poder se produzcan bajo una intensa presión. El enfrentamiento entre un poderoso núcleo de liderazgo tradicional y una fuerza emergente también poderosa suele tomar la forma de un grupo armado.

1.2.4 Lecciones de historia.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Rusia utilizó su territorio y su clima para detener el avance alemán, a pesar de que Alemania poseía el armamento y las tácticas de guerra más avanzadas.

La topografía del Canal de la Mancha protegió a Gran Bretaña. Sus vastos territorios protegieron a la Unión Soviética y, en última instancia, salvaron a Europa. Mientras tanto, las potencias militares «avanzadas y poderosas» del norte y oeste de Europa no pudieron detener el rápido avance de la Alemania nazi.

El terreno accidentado y montañoso del suroeste de China obstaculizó el avance japonés durante la Segunda Guerra Mundial y diezmó a la gran mayoría de las fuerzas armadas de Japón. Esto ocurrió a pesar de que Japón era una nación industrializada, mientras que China aún se encontraba en una etapa agrícola, y a pesar de la importante brecha tecnológica y de productividad que existía entre ambos países en aquel entonces.

1.2.5 Un vasto territorio es la fuerza disuasoria estratégica más poderosa.

Ante el impacto de armas de gran potencia y amplio alcance, o en una maniobra militar rápida, los países pequeños pueden perder rápidamente su capacidad bélica e incluso su capacidad de producción nacional.

Un vasto territorio es el activo más valioso de una nación frente a ataques con armas de gran potencia y amplio alcance. Estratégicamente, un vasto territorio constituye el apoyo fundamental para que un país intensifique rápidamente una guerra hasta su máxima expresión. Es también la base de la disuasión contra cualquier intento del adversario de intensificar el conflicto. Por lo tanto, un vasto territorio es, de hecho, la fuerza disuasoria estratégica más poderosa de una nación.

1.3 La importancia de los factores poblacionales en la reconstrucción del orden.

1.3.1 Período de desorden global.

Es evidente que el sistema de poder mundial actual atraviesa dificultades. Estados Unidos, que mantiene el orden mundial mediante su costoso sistema marítimo, lo encuentra cada vez más complicado. Los países que desafían a Estados Unidos, como Rusia y China, buscan principalmente obtener beneficios nacionales desafiando la autoridad estadounidense. Al mismo tiempo, se muestran reacios a asumir la responsabilidad de gestionar un costoso orden mundial. Estados Unidos, por su parte, se enfrenta a la cruda realidad de un desequilibrio de poder cada vez mayor. Si Estados Unidos renuncia voluntariamente a sus responsabilidades de gobierno, o se ve obligado a hacerlo, el mundo perderá por completo su equilibrio de poder y entrará en un estado de caos.

1.3.2. El período de exploración de modelos filosóficos.

Resulta evidente que los chinos no están dispuestos a asumir el poder global mediante el antiguo y costoso sistema. Además, no pueden mantenerlo en funcionamiento sin controlar plenamente el poder económico y financiero. Encontrar un nuevo modelo filosófico ampliamente aceptado para establecer un nuevo orden mundial no será un proceso costoso. A menudo, este proceso depende de una guerra casi devastadora. Históricamente, los periodos de caos con descensos demográficos superiores al 70% son frecuentes. En periodos prolongados de caos, la población se convierte en uno de los factores más cruciales para determinar la victoria final. En la larga historia bélica de China, el bando que logra capturar más población suele ser el vencedor.

De hecho, muchos historiadores consideran que la presión demográfica de las tribus bárbaras fue una razón importante para el colapso del Imperio Romano.

1.3.3. Revisión histórica y perspectivas actuales:

Ya entre abril y junio del año pasado, las predicciones apuntaban a que Ucrania tendría que depender de los recursos humanos o las fuerzas armadas de sus aliados para sostener la guerra [2, 3]. Los hechos que se han ido revelando han confirmado esta realidad. Con una población que sigue disminuyendo, Ucrania se enfrenta al riesgo de perder todo su territorio al este del río Dniéper. El bloque estadounidense puede esperar ganar la guerra ruso-ucraniana mediante una guerra de desgaste económico, mientras que Rusia puede esperar ganar mediante una guerra de desgaste.

1.4 La importancia del poder económico.

1.4.1 Las máquinas de guerra se manifiestan en última instancia a través de su capacidad de producción.

El poder económico es la base para sostener una guerra. Y la maquinaria bélica se manifiesta principalmente a través de la capacidad de producción industrial. La capacidad de producción industrial de una nación es especialmente crucial en condiciones adversas de fragmentación económica y bloqueo.

En la historia bélica de la antigua China, cada guerra a gran escala implicaba un agotamiento mutuo de recursos económicos y humanos. Incluso el vencedor sufría pérdidas enormes. Solo los países con una sólida productividad económica y capacidad de recuperación podían librar guerras a gran escala repetidas. Existen numerosos ejemplos de países que, a pesar de ganar guerras, finalmente sufrieron una derrota total.

En esencia, tanto la Primera como la Segunda Guerra Mundial fueron guerras económicas. El bando económicamente más fuerte siguió explotando al bando económicamente más débil.

Una economía fuerte puede resistir innumerables derrotas militares. Pero para un bando que depende exclusivamente de su fuerza militar, una sola derrota importante puede conducir a la derrota total.

1.4.2 Ejemplos históricos

La dinastía Han, la segunda gran dinastía unificada de la historia china, sirve como ejemplo paradigmático. El hecho de que el bando con menor poder militar inicialmente triunfara sobre el bando con mayor poder militar se debió en un principio a su sólida capacidad de recuperación económica.

El establecimiento de la dinastía Ming en la antigua China es otro ejemplo del triunfo del poder económico sobre el militar. Un grupo inicialmente débil, centrado en el desarrollo económico, siguió la estrategia de construir altas murallas, almacenar grano y retrasar la proclamación de la monarquía, convirtiéndose finalmente en la fuerza más poderosa, alzándose victorioso en una guerra prolongada.

En la historia de las guerras entre Gran Bretaña y Francia, muchas partes beligerantes sufrieron derrotas por razones económicas, e incluso algunas admitieron voluntariamente la derrota por motivos económicos.

1.5 El papel apropiado de la tecnología militar.

1.5.1 Las mejoras en la tecnología militar darán lugar a mejoras en los modelos y teorías militares.

La esencia de la guerra reside en la búsqueda (captura, apropiación) de intereses económicos (objetivos a largo o mediano plazo). Cualquier método o plan que contribuya a la victoria en combate, en el campo de batalla y en la guerra será buscado y aplicado al máximo. El papel revolucionario de la alta tecnología militar es innegable. Los avances revolucionarios en armamento suelen generar simultáneamente revoluciones en la teoría militar y en los sistemas operativos militares.

Desde la introducción del arco y la flecha en la guerra china, esta entró en una era de aprovechamiento del terreno y las ventajas geográficas para la victoria. Un bando podía emboscar al enemigo en las montañas, a través de caminos sin salida y valles, atrapándolo y luego eliminándolo a distancia y sin contacto mediante flechas. Con el desarrollo de la tecnología artillera, Napoleón dominó Europa basándose en su doctrina militar de bombardeo artillero. La invención del ferrocarril revolucionó la forma en que se concentraban y transportaban las fuerzas armadas. Los aviones permitieron atacar al enemigo desde el aire. La instalación de artillería pesada en los barcos marcó el comienzo de una era en la que el poder naval superaba al poder terrestre. La aplicación generalizada de misiles de medio y corto alcance, combinados con sistemas de información aerotransportados, inevitablemente restablecerá la era en la que el poder terrestre suprime al poder naval.

1.5.2 Las armas de alta tecnología no son un factor que garantice la victoria.

Sin embargo, Corea, la más experta en la fabricación de armas de alta tecnología (tiro con arco), fue el primero de los seis reinos en ser conquistado. Napoleón también fracasó rápidamente tras perder su suministro de municiones y provisiones. El tanque Tiger, el más avanzado e indestructible, fue derrotado por los tanques T-34 y Sherman, tecnológicamente inferiores.

El arco y la flecha, un arma de alta tecnología, reemplazaron a la lanza como arma decisiva principal aproximadamente 1500 años después de su invención. Fue entonces cuando se convirtió en un arma muy eficaz y económica, con la mayor rentabilidad.

Tras casi 200 años de espera, la artillería y las armas de fuego sustituyeron por completo a los arcos y flechas como armas decisivas de la guerra. Sin embargo, los revolucionarios cohetes VI y VII no alteraron la superioridad aérea de la Alemania nazi.

1.5.3 La eficiencia económica es el atributo fundamental de un «arma decisiva».

La verdadera esencia del armamento reside en el máximo alcance y el mínimo coste, no en la tecnología avanzada ni en la potencia. El alcance proviene de la tecnología, y la asequibilidad de la fortaleza económica. Pero, fundamentalmente, se trata de economía. Sin armas asequibles y económicas, es imposible sostener un estado de guerra prolongado y competir con otras naciones.

Cuando el coste impidió el uso generalizado de arcos y flechas, el arma decisiva en la guerra siguió siendo la lanza, que era barata.

Cuando el coste impidió el despliegue a gran escala de mosquetes y cañones, las armas decisivas de la guerra siguieron siendo las lanzas y los arcos, que eran económicos.

Cuando el coste de la artillería de largo alcance impidió su uso generalizado, el arma decisiva de la guerra siguió siendo la infantería ligera, de bajo coste.

Cuando el coste impide el uso generalizado de misiles modernos de alcance medio y corto, el arma decisiva en la guerra sigue siendo una combinación de infantería ligera, tanques y aviones de bajo coste.

Una vez que la relación coste-beneficio de la combinación de «misiles de alcance medio y corto más información aérea» supere la de la combinación de «portaaviones más aeronaves más misiles lanzados desde el aire», inevitablemente se producirá el declive de los portaaviones, los aviones de combate y los bombarderos, así como el declive del poder naval.

Aunque se lograra desarrollar una bomba convencional con una potencia equivalente a 1.000 toneladas de TNT, no se convertiría rápidamente en un arma decisiva hasta que su coste fuera lo suficientemente asequible como para permitir su uso generalizado.

Si los beneficios de las armas nucleares son menores que los costos de su uso (costos políticos, económicos y militares combinados), es seguro que no se convertirán rápidamente en el arma decisiva.

Esta es la razón fundamental por la que el sistema nacional de evaluación de la intensidad de la guerra que se adjunta a este artículo solo asigna 30 puntos a la tecnología armamentística.

1.6 La importancia de las capacidades organizativas

1.6.1 La guerra es producto de la memoria genética y las necesidades colectivas.

Los recuerdos de guerra, las necesidades bélicas y el éxito colectivo —factores que hoy se debaten como teorías— son, en realidad, factores de memoria que se encuentran latentes en los genes biológicos. Estos rasgos se heredan de generación en generación y se activan o reprimen bajo ciertos estímulos.

Una determinada planta, presente en múltiples zonas horarias del mundo, puede florecer y soltar sus frutos repentinamente en un momento uniforme. Algunas plantas producen sustancias químicas o biológicas para inhibir el crecimiento de otras especies. Estas características constituyen, de hecho, estrategias de defensa propias de las plantas. Mediante estas acciones, las plantas también obtienen el derecho a perpetuar su especie.

La gran mayoría de la vida marina depende de estrategias grupales para sobrevivir. La capacidad de organización determina la continuidad de las especies en organismos pequeños. De hecho, las estrategias grupales también son una característica propia de la guerra. Si bien los individuos rechazan instintivamente la muerte, los genes, a través de estrategias grupales, permiten que una minoría de individuos elija la muerte para asegurar la continuidad de una especie en particular.

1.6.2 La capacidad organizativa es una parte importante de la memoria de guerra.

(1. La capacidad organizativa es una necesidad grupal. También es una capacidad bélica crucial. La capacidad organizativa es una capacidad fundamental que determina la continuidad de una especie.)

(2. Las especies con capacidades de supervivencia individual superiores también pueden desempeñar un papel importante en la lucha por la supervivencia. Los leones y los tigres son especies con capacidades de supervivencia excepcionales, y también pueden exhibir capacidades organizativas superiores bajo ciertas condiciones. Solo el poder de los recuerdos bélicos heredados puede hacer que los superdepredadores renuncien al derecho a reproducirse y al derecho a controlar el alimento, y formen un grupo poderoso.)

La infame manada Bad Boys de África demostró una excepcional capacidad organizativa y una formidable destreza en el combate. Tras confirmar la ausencia de una amenaza para su supervivencia, la manada se dividió. Posteriormente, cuando ambas manadas se enfrentaron a crisis de supervivencia, los grupos más pequeños se reagruparon para reforzar sus habilidades de combate y supervivencia.

1.6.3 Las capacidades organizativas pueden ser estimuladas, mejoradas o debilitadas por el entorno.

(1. Para la humanidad, la capacidad organizativa es fundamental para la supervivencia y la continuidad de un grupo. La antigua China poseía una civilización agrícola avanzada. Esta civilización se basaba en el estricto respeto a las estaciones y la época del año. La cosecha del año siguiente debía ajustarse rigurosamente al plan de siembra. El proceso operativo predecible y la cantidad de cosecha predecible propiciaron el apoyo del pueblo chino antiguo al poder centralizado. Cuanto más centralizadas eran las capacidades del grupo, más proyectos de gran envergadura, como la recuperación de tierras, la conservación del agua y el transporte fluvial, podían llevarse a cabo. Cuanto más fuerte era el grupo, mayor era su capacidad para afrontar años de hambruna y desastres naturales mediante la ayuda mutua.)

(2. A diferencia de la civilización agrícola china, Europa ha dependido durante mucho tiempo de la caza, la pesca y la ganadería. Este modo de vida implica demasiada aleatoriedad. Los grupos o comunidades no pueden predecir ni controlar el suministro de alimentos ni la seguridad de supervivencia para el año siguiente. Por lo tanto, la capacidad organizativa de las poblaciones europeas tiene un límite. Es un arma de doble filo en Europa. Por un lado, los grupos grandes tienen una ventaja de supervivencia en el proceso de saqueo. Al mismo tiempo, en el proceso de distribución, los grupos grandes son más propensos a enfrentar crisis existenciales. Esto sitúa a la civilización europea en una paradoja filosófica: la búsqueda de grupos moderadamente fuertes, grupos pequeños e individualismo.)

(3. La capacidad organizativa está significativamente influenciada por el entorno. Cuando el entorno vital es adverso, los grupos tienden a evolucionar hacia grupos y organizaciones más grandes. Una vez que se eliminan o reducen los riesgos de supervivencia, florecerá el individualismo o el trabajo en pequeños grupos.)

Hoy en día, casi todos los países desarrollados están plagados de sentimientos contrarios al matrimonio y a la natalidad. Muchos países tienen tasas de crecimiento demográfico nulas o incluso negativas. Los primeros inmigrantes europeos en Norteamérica se enfrentaron a una grave crisis de supervivencia. Ante esta crisis, el grupo optó inconscientemente por una estrategia de supervivencia colectiva. Podemos encontrar un documento que narra la historia de una mujer irlandesa pionera en Norteamérica. Crió a 37 hijos. Este hecho histórico incluye un registro completo de los nombres de los miembros de su familia (véase la imagen superior). Esto desmiente por completo la percepción de que las mujeres blancas no desean tener hijos.

(4. Las capacidades organizativas están sin duda influenciadas por las estrategias de supervivencia. La hambruna irlandesa es la causa fundamental del actual conflicto entre Inglaterra e Irlanda. En comparación, la antigua China sufrió varias hambrunas similares. Sin embargo, cada una de ellas representó una importante oportunidad para que los antiguos chinos se integraran y unificaran. Los ingleses han gobernado las Islas Británicas durante casi 1000 años, pero aún no han logrado resolver las diferencias entre ingleses, galeses e irlandeses. La razón de los resultados tan dispares, a pesar de partir de puntos de partida similares, radica en que los poderosos grupos centrales eligieron diferentes filosofías y caminos de supervivencia en momentos cruciales.)

1.6.4 Este modelo de evaluación tiene deficiencias obvias en la evaluación de la capacidad organizacional que no se pueden resolver en la actualidad.

Este modelo de evaluación presenta claras deficiencias para evaluar la capacidad organizacional. La principal razón es su incapacidad para incorporar con precisión factores como la historia nacional, la filosofía de supervivencia, la estructura étnica, la composición lingüística y las diferencias religiosas. Es posible que se requiera un mayor trabajo al tratar con países multiétnicos como la India. Necesitamos más datos de investigación existentes, combinados con modelos matemáticos más profundos, para evaluar con mayor precisión su cohesión nacional y sus capacidades bélicas. Esperamos futuras oportunidades para mejorarlo.

II. Marco de evaluación para grupos o alianzas bélicas

2.1 Clasificación de la participación en la guerra por parte de los Estados aliados

El esquema de cálculo de la intensidad de la guerra entre grupos de naciones o alianzas bélicas sigue en gran medida el marco de evaluación de la intensidad de la guerra a nivel nacional. Según la amplitud y profundidad de la participación nacional en la guerra, las naciones que integran una alianza se clasifican en diferentes niveles de implicación. Estas categorías son: naciones beligerantes; aliados de primera línea; aliados de apoyo; y aliados de apoyo. A partir de estas categorías, se calculan diferentes niveles de intensidad de la implicación.

2.2 Evaluación de la imprevisibilidad de la alianza

Introducción de la evaluación de la imprevisibilidad (con la expectativa de introducir posteriormente modelos computacionales).

En las primeras etapas de una guerra, y en función del contexto político, se puede evaluar aproximadamente el riesgo de cambios en el poder de las alianzas o bloques. Si el nivel de riesgo es demasiado alto, se puede suponer que la evaluación de la intensidad del esfuerzo bélico del bloque es menos precisa y altamente volátil. Si el nivel de riesgo es bajo, se puede suponer que la evaluación de la alianza (bloque) de guerra es más precisa.

Desde una perspectiva política, cierta imprevisibilidad se encuentra, de hecho, dentro de lo previsible. Cuando es posible realizar una evaluación de riesgos menos rigurosa, estos factores pueden clasificarse de la siguiente manera: cambios en la postura de los aliados de base; posibles estados de oposición; y posibles aliados del enemigo.

Sin embargo, en el transcurso de una guerra también existen factores impredecibles que son completamente imposibles de predecir en sus primeras etapas. Por ejemplo, los genios políticos y militares solo pueden identificarse y confirmarse durante el conflicto. No se les puede descubrir antes ni en las primeras fases de una guerra. Los desastres naturales, geográficos y ambientales repentinos también son factores impredecibles.

2.3 Evaluación del progreso de la guerra

La guerra es un proceso dinámico; las posturas ofensivas o defensivas modifican la capacidad bélica de una nación. La adquisición y pérdida de territorio y recursos alteran el punto de partida para la evaluación. A medida que avanza la guerra, el número de naciones que se unen o se retiran del conflicto varía constantemente. La profundidad y amplitud de la participación de una nación en la guerra también cambian con su desarrollo. La evaluación dinámica de la guerra es importante y esencial.

Tabla 3: Elementos de evaluación de la intensidad de la guerra de alianzas y grupos (dinámica)
Modo de defensa	Los factores geográficos brindan un sólido respaldo práctico al bando defensor.	Entra automáticamente en modo de guerra total para aumentar las capacidades bélicas de la nación.	En general, posee un entorno político que prioriza la intensificación del esfuerzo bélico.	Solo el país donde se libra la guerra experimenta un efecto defensivo. Los efectos defensivos de los demás aliados no se tienen en cuenta en el cálculo.
países beligerantes (Coeficiente de intervención 1)	Participación integral y directa en el proceso de combate.	Compartir los mismos objetivos políticos o incluso objetivos filosóficos iguales o similares con los aliados.	El país entra en estado de guerra.	Toda la economía nacional y la estructura organizativa estaban orientadas hacia los objetivos de la guerra.
aliados de primera línea (Coeficiente de intervención 0,6)	No tuvo ninguna participación directa en la guerra.	Compartiendo los mismos objetivos políticos como aliados	El país no ha entrado en estado de guerra.	La nación movilizó todos sus recursos políticos para apoyar la guerra en curso y a sus aliados.
Apoyar a los aliados (Coeficiente de intervención 0,3)	Ninguna intervención en la guerra	Tener objetivos o demandas políticas similares a las de los aliados.	Básicamente, el país no estuvo involucrado en la guerra.	Proporcionar apoyo militar y económico tangible a los aliados a nivel gubernamental.
Aliados de fondo (Coeficiente de intervención 0,15)	No intervendremos en la guerra en esta etapa.	Debido a factores prácticos, existen vínculos políticos y económicos bastante estrechos con los países que están en guerra.	No se involucrarán activamente en la guerra.	Brindar apoyo económico y político a los aliados en la guerra. Este apoyo no generará pérdidas.
‘Imprevisibilidad’ predecible	Antecedentes: Cambio de postura de los aliados (Coeficiente de valoración de la potencia nacional: 0,15)	Posibles países de oposición (Países cuyos beneficios políticos y económicos están estrechamente relacionados con el resultado de la guerra) (Valor de poder nacional: 0,2)	Países con potencial oposición (Estados existentes no hostiles con posturas políticas diferentes) (El poder nacional se contabiliza como 0,25)	potenciales aliados enemigos (Países cuyas posturas políticas y económicas son cercanas a las de sus adversarios) (Valor de poder nacional: 0,3).
Imprevisibilidad (No hay método de cálculo disponible)	Los efectos del genio político y militar que siguieron al curso de la guerra.	El cambio repentino en las opiniones filosóficas y las inclinaciones políticas de la gente común.	Acontecimientos políticos repentinos e impredecibles	Desastres geográficos o ambientales impredecibles
El defensor en la guerra	La valoración que hizo el defensor sobre la intensidad de la guerra se mantuvo sin cambios durante el año siguiente. La fuerza general se calculó conjuntamente con el coeficiente de defensa.	El territorio y los recursos financieros perdidos por una nación defensora no se consideran perdidos dentro de los dos años posteriores a su pérdida.	Si el bando atacante es derrotado y pasa a ser el defensor, el territorio y las finanzas del país perdidos no se considerarán perdidos en el plazo de un año.	Una vez que el defensor se convierte en atacante, el efecto defensivo que se había incluido previamente en el modelo de cálculo desaparece.
El bando atacante en la guerra	El índice de intensidad de la guerra se mantuvo sin cambios durante el año anterior al conflicto.	El territorio ocupado y sus finanzas se incluyen en los factores de cálculo del partido tras cuatro años de ocupación estable.	El efecto defensivo no se calcula si el bando atacante se retira a su propio territorio en un plazo de 6 meses.	Seis meses después de que el equipo atacante fuera derrotado y pasara a ser el defensor, se calculó el efecto defensivo en el nuevo entorno.

2.4 Actualizaciones y reemplazos de alianzas de guerra

A medida que la guerra avanza y se desarrolla, la lista de naciones participantes en una alianza bélica puede cambiar, pero el mecanismo operativo principal permanece invariable; esto se considera una actualización de la alianza. Si el mecanismo operativo principal cambia, se considera una sustitución de la alianza. En caso de una actualización o sustitución importante de una alianza, su denominación y cálculo sufrirán cambios significativos.

III. Clasificación de la intensidad de la guerra nacional en condiciones estáticas

Según el Sistema Nacional de Evaluación de la Intensidad de la Guerra, a continuación se presenta una clasificación de las intensidades de guerra a nivel nacional.

Tabla 4: Tabla estática de fuerza bélica de las naciones
Clasificar	nación	Intensidad de la guerra nacional	Intensidad de la defensa nacional	Código del país
1	Porcelana	888.9	1955.6	CHN
2	EE.UU	820.6	1805.3	EE.UU
3	Federación Rusa	722.2	1588.9	RUS
4	India	607.8	1094.1	INDIANA
5	Brasil	515.8	722.1	SOSTÉN
6	Canadá	482.8	675.9	PODER
7	Australia	474.1	663.7	Australia
8	Arabia Saudita	443.7	798.7	SAU
9	Japón	433.0	606.2	Japón
10	Indonesia	424.2	593.9	IDN
11	Irán	413.4	578.8	IRN
12	Reino Unido	412.6	907.7	GBR
13	Alemania	396.0	554.4	Alemania
14	Francia	394.7	868.4	FRA
15	turcos	384.2	537.9	TUR
16	México	382.8	535.9	MEX
17	Argentina	380.3	532.4	ARG
18	Argelia	379.6	531.4	DZA
19	Egipto	371.5	520.0	Egipto
20	Pakistán	365.5	657.8	PAK
21	Italia	362.8	507.9	Italia
22	Corea del Sur	354.2	495.9	Corea
23	España	353.1	494.3	ESP
24	Sudáfrica	342.4	479.4	ZAF
25	Kazajistán	341.9	478.7	KAZ
26	Colombia	341.7	478.3	COLUMNA
27	Tailandia	339.7	475.5	THA
28	Vietnam	333.3	466.6	VNM
29	Nigeria	332.3	465.2	NGA
30	Polonia	313.3	438.6	POL
31	Bangladesh	305.3	427.4	BGD
32	Venezuela	304.7	426.5	VEN
33	Chile	303.0	424.1	CHL
34	República Democrática del Congo	302.8	423.9	BACALAO
35	Ucrania	298.3	417.6	Ucrania
36	Noruega	296.2	414.7	NI
37	Angola	296.0	414.5	ATRÁS
38	Perú	295.4	413.5	POR
39	Tanzania	293.1	410.4	TZA
40	Suecia	289.9	405.8	Ingeniero de software
41	Etiopía	285.4	399.6	ETH
42	Filipinas	281.2	393.7	Filipinas
43	Marruecos	277.1	388.0	MAR
44	Malasia	276.2	386.6	MYS
45	Irak	276.2	386.6	IRQ
46	Sudán	275.9	386.3	SDN
47	Libia	274.8	384.8	LBY
48	Myanmar	271.4	380.0	MMR
49	Uzbekistán	270.2	378.3	UZB
50	Países Bajos	269.1	376.7	NLD
51	Emiratos Árabes Unidos	266.4	373.0	SON
52	Bolivia	265.1	371.2	BOL
53	Rumania	264.8	370.8	ROU
54	Chad	261.3	365.8	TCD
55	Níger	258.1	361.3	NER
56	Mongolia	256.7	359.4	MNG
57	Finlandia	256.7	359.4	ALETA
58	Malí	254.5	356.2	MLI
59	Kenia	252.3	353.3	CONOCIDO
60	Portugal	250.1	350.1	PRT
61	Omán	249.9	349.9	OMN
62	Grecia	248.7	348.1	GRC
63	Mozambique	245.0	343.0	MOZ
64	Suiza	244.2	341.9	CHE
65	Turkmenistán	243.4	340.7	TKM
66	Corea del Norte	241.6	434.8	República Popular de Corea
67	Israel	240.4	432.8	ISR
68	Paraguay	239.6	335.4	PALANCA
69	Nueva Zelanda	239.1	334.7	Nueva Zelanda
70	Camerún	238.2	333.5	RMC
71	Bielorrusia	236.5	331.1	BLR
72	Afganistán	236.4	331.0	AFG
73	Namibia	235.1	329.2	NAM
74	Mauritania	233.0	326.3	Metro
75	Zambia	231.3	323.8	ZMB
76	Ecuador	231.0	323.4	ECU
77	Uganda	229.8	321.8	UGA
78	Austria	228.2	319.5	AUT
79	Zimbabue	226.9	317.7	ZWE
80	Botsuana	226.2	316.7	BWA
81	Sudán del Sur	225.5	315.7	SSD
82	República Checa	224.4	314.2	República Checa
83	Bélgica	224.0	313.6	BEL
84	Yemen	223.4	312.7	YEM
85	Azerbaiyán	223.1	312.3	AZE
86	Hungría	222.7	311.7	HUNO
87	Camboya	221.2	309.6	KHM
88	Irlanda	221.0	309.4	En la vida real
89	Costa de Marfil	220.3	308.4	CIV
90	Cuba	219.4	307.1	CACHORRO
91	Madagascar	218.2	305.5	ODM
92	Ghana	217.3	304.2	GHA
93	Dinamarca	217.3	304.2	DNK
94	Siria	215.5	301.7	SYR
95	Jordán	213.6	299.1	JOR
96	Túnez	211.8	296.5	TONEL
97	Catar	208.3	291.7	QAT
98	República del Congo	208.2	291.4	DIENTE
99	Papúa Nueva Guinea	207.9	291.1	PNG
100	Bulgaria	207.5	290.5	BGR
101	Somalia	206.2	288.6	SOM
102	Senegal	205.4	287.5	SEN
103	Uruguay	204.2	285.9	URY
104	Croacia	204.0	285.6	VFC
105	Burkina Faso	204.0	285.5	Licenciatura en Bellas Artes
106	República Centroafricana	203.9	285.5	c y f
107	Singapur	202.4	283.3	SGP
108	Sri Lanka	201.7	282.3	LKA
109	Laos	201.0	281.4	LAO
110	Serbia	200.3	280.5	SRB
111	Kuwait	198.5	277.9	kWh
112	Eslovaquia	198.2	277.5	SVK
113	Guinea	196.0	274.4	GINEBRA
114	Tayikistán	194.6	272.5	TJK
115	República Dominicana	194.3	272.0	DOM
116	Honduras	193.9	271.5	HND
117	Guatemala	193.5	271.0	GTM
118	Nepal	193.2	270.4	NPL
119	Lituania	192.4	269.3	LTU
120	Gabón	191.9	268.7	CHARLA
121	Nicaragua	186.4	260.9	NIC
122	Kirguistán	182.6	255.6	KGZ
123	Georgia	182.0	254.7	GEO
124	Benín	177.7	248.8	BEN
125	Letonia	176.3	246.8	LVA
126	Guayana	175.5	245.7	CHICO
127	Malawi	173.8	243.3	MWI
128	Ruanda	172.2	241.0	RWA
129	Estonia	167.6	234.7	EST
130	Ir	167.5	234.5	TGO
131	Eslovenia	167.4	234.4	SVN
132	Panamá	164.5	230.3	CACEROLA
133	Armenia	164.4	230.2	BRAZO
134	Costa Rica	163.5	228.9	CRI
135	Albania	163.3	228.6	ALBA
136	Surinam	162.9	228.1	SUR
137	El Salvador	162.1	227.0	SLV
138	Haití	160.4	224.6	HTI
139	Islandia	159.9	223.9	ISL
140	Liberia	159.4	223.2	LBR
141	Bosnia y Herzegovina	157.1	219.9	BIH
142	Chipre	156.9	219.7	CYP
143	Bahréin	155.6	217.9	BHR
144	Sierra Leona	155.2	217.2	SLE
145	Líbano	154.6	216.5	LBN
146	Brunéi	154.2	215.9	BRN
147	Hong Kong, China	152.8	213.9	Hong Kong
148	Guinea Ecuatorial	152.0	212.8	GNQ
149	Suabia	151.4	212.0	SWZ
150	Moldavia	151.1	211.6	MDA
151	Macedonia del Norte	148.3	207.6	MKD
152	Luxemburgo	145.2	203.2	LUX
153	Jamaica	144.9	202.9	ATASCO
154	Burundi	142.1	198.9	BDI
155	Lesoto	138.1	193.3	LSO
156	Fiyi	136.0	190.4	FJI
157	Bután	135.9	190.2	BTN
158	Trinidad y Tobago	135.1	189.1	TTO
159	Guinea-Bissau	134.7	188.6	GNB
160	Yibuti	134.4	188.2	DJI
161	Timor Oriental	128.3	179.6	TLS
162	Montenegro	128.1	179.4	MNE
163	Bahamas	128.0	179.1	BHS
164	Belice	125.6	175.8	BLZ
165	Gambia	124.3	174.0	GMB
166	Mauricio	117.4	164.4	MÚSICA
167	Cabo Verde	112.1	157.0	CPV
168	Malta	111.6	156.2	MLT
169	Barbados	104.5	146.3	Vuelvo enseguida
170	Seychelles	99.7	139.6	SYC

Cuarta parte: Calificaciones y predicciones de resultados para la Alianza Europea de Guerra.

4.1 Progreso y predicciones de la guerra europea entre las líneas L1 y L2.

Figura 1. Comparación de la fuerza bélica de las alianzas en el teatro de operaciones europeo.

 

Figura 2. Tendencia de la guerra entre Rusia y Ucrania.

4.1.1 Alianzas de guerra cuando el campo de batalla se encuentra entre las líneas L1 y L2.

En referencia a las líneas L1 y L2 del muro de limitación para la guerra entre Rusia y Ucrania, tal como se define en el artículo de Ye Chicuán[1], cuando la guerra entre Rusia y Ucrania se libraba al este del río Dniéper (línea L1) y al oeste del Donbás (línea L2), la composición de la alianza de guerra ucraniana y la alianza de guerra rusa era la siguiente.

Tabla 5. Estructura de la Unión Ucraniana
Alianza Ucraniana 1: (Campo de batalla ubicado al este de la línea L1: Intensidad de guerra 784,9)
países beligerantes	Ucrania	Desencadena un efecto defensivo; coeficiente 1,4
aliados de primera línea	Lituania, Polonia	La capacidad bélica nacional se valora en un 60%.
Apoyar a los aliados	República Checa, Francia, Alemania, Israel, Reino Unido, Estados Unidos.	La capacidad bélica nacional se valora en un 30%.
Aliados de fondo	Australia, Austria, Bélgica, Bulgaria, Canadá, Croacia, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Italia, Japón, Corea del Sur, Letonia, Luxemburgo, Moldavia, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia, Suiza.	La capacidad bélica nacional se valora en un 15%.
Posible oposición al país	Algunos países sudamericanos	Fuerzas imperiales antiexistentes
Países potenciales opositores	países africanos	Fuerzas imperiales antiexistentes
Aliados potenciales de la otra parte	La mayoría de los países árabes	Fuerzas imperiales antiexistentes

Tabla 6: Estructura de la Unión Rusa-I
Alianza rusa 1: (Ubicación del campo de batalla al oeste de la línea L2: Intensidad de guerra 875,2)
países beligerantes	Rusia
aliados de primera línea		La capacidad bélica nacional se valora en un 60%.
Apoyar a los aliados	Bielorrusia	La capacidad bélica nacional se valora en un 30%.
Aliados de fondo	China, Cuba, India, Irán, Corea del Norte, Arabia Saudita, Serbia, Siria, Emiratos Árabes Unidos.	La capacidad bélica nacional se valora en un 15%.
Posible oposición al país	Los cuatro países de Asia Central, Mongolia	Consecuencias del colapso del imperio
Países potenciales opositores	Kazajistán, Turquía	Múltiples factores
Aliados potenciales de la otra parte	Filipinas, México	Bases políticas y económicas

4.1.2 Intensidad de la guerra de alianzas cuando el campo de batalla se encuentra entre las líneas L1 y L2

Tabla 7: Intensidad de la guerra de alianzas cuando el campo de batalla se encuentra entre las líneas L1 y L2.
	Unión Ucraniana 1	Unión Rusa 1	Puntuación de referencia
Puntuación de factores geográficos	232.7	314.9	/300
Puntuación de factores demográficos	68.0	84.7	/120
puntuación política	94.8	107.9	/100
Bonificación por historia		10	/10
Puntuación de factores militares	134.3	122.4	/120
capacidad de la industria agrícola	42.5	52.9	/80
Capacidad industrial	82.2	72.7	/110
capacidades del sector servicios	32.9	22.2	/40
capacidad de entrada de armas	97.4	87.5	/120
Fuerza bélica total de la alianza	784.9	875.2

Figura 3: Mapa de intensidad de la guerra de alianzas con frentes de batalla ubicados entre las líneas L1 y L2.

Consultando la Tabla 7 y las Figuras 2 y 3, se pueden extraer las siguientes conclusiones inferenciales.

• La intensidad general de la guerra entre los aliados rusos y ucranianos es mayor que la que existe entre los aliados ucranianos.
• Entre las líneas L1 y L2, se puede inferir que la alianza rusa tiene una mayor probabilidad de ganar que la alianza ucraniana;
• La coalición ucraniana supera a la coalición rusa en capacidad militar, capacidad de adquisición de armamento, capacidad de producción agrícola y capacidad de producción industrial. A largo plazo, es probable que la coalición ucraniana obtenga una ventaja decisiva en la guerra gracias a su fortaleza militar e industrial.
• La alianza rusa es más fuerte que sus adversarios en términos geográficos, demográficos y políticos. A largo plazo, Rusia puede aprovechar sus ventajas demográficas y políticas para obtener una ventaja competitiva en la guerra.

4.1.3 Resultados previstos de la guerra cuando el campo de batalla se encuentra entre las líneas L1 y L2

(1. Según las conclusiones del sistema de evaluación de la intensidad de la guerra, la alianza rusa tiene la ventaja en esta gran área entre las líneas L1 y L2;

(2. La capacidad de Rusia para ocupar por la fuerza la zona azul profunda en la Figura 2 (Crimea, Luhansk y Dönetsk) está fuera de toda duda, porque la expansión hacia el este de la línea del frente más allá de la línea L2 desencadenará la formación de la “Unión Rusa II”.

(3. Hay una probabilidad muy alta de que Rusia ocupe fuertemente las áreas azul oscuro y azul claro en la Figura 2 (Crimea, Luhansk, Dönetsk, la mayor parte del óblast de Zaporizhzhia y la mayor parte del óblast de Kherson).

(4. Hay una alta probabilidad de que Rusia ocupe las áreas azul oscuro, azul claro y azul lago en la Figura 2 (Crimea, Luhansk, Dennetsk, Óblast de Zaporizhzhia, Óblast de Kherson, la mayor parte del Óblast de Mykolaiv y parte del Óblast de Odessa).

(5. El peor escenario para Ucrania es la pérdida de todo su territorio al este del río Dniéper;)

(6. Es improbable que Rusia cruce la línea L1 hacia el oeste. Esto se debe a que cruzar la línea L1 hacia el oeste provocaría que la coalición ucraniana ascendiera a «Coalición Ucraniana II», lo que causaría un cambio en el equilibrio de poder en la guerra).

4.2 Progreso y predicciones de la guerra europea más allá de la línea L1

4.2.1 Cambios en la estructura de la alianza de guerra (actualizado)

Si la guerra entre Rusia y Ucrania se extiende hacia el oeste, perjudicará gravemente los intereses de la coalición liderada por Estados Unidos, lo que provocará la transformación de la «Alianza Ucraniana I» en la «Alianza Ucraniana II». Este cambio reforzará significativamente la composición militar de la alianza ucraniana, mientras que la de la alianza rusa se mantendrá prácticamente inalterada. Esto conllevará un cambio en el equilibrio de poder en el campo de batalla ruso-ucraniano, con Ucrania obteniendo una ventaja militar y la alianza rusa debilitándose.

Tabla 8: Estructura de la Unión Ucraniana II:
Segunda estructura de alianzas de Ucrania: (frente hacia el oeste L1) 944.1
países beligerantes	Ucrania,	Desencadena un efecto defensivo; coeficiente 1,4
aliados de primera línea	República Checa, Francia, Lituania, Polonia, Reino Unido, Estados Unidos	La capacidad bélica nacional se valora en un 60%.
Apoyar a los aliados	Australia, Austria, Bélgica, Bulgaria, Canadá, Croacia, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Alemania, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Corea del Sur, Letonia, Luxemburgo, Moldavia, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia, Suiza.	La capacidad bélica nacional se valora en un 30%.
Aliados de fondo	Grecia, Hungría	La capacidad bélica nacional se valora en un 15%.
Posible oposición al país	Algunos países sudamericanos	Fuerzas imperiales antiexistentes
Países potenciales opositores	países africanos	Fuerzas imperiales antiexistentes
Aliados potenciales de la otra parte	La mayoría de los países árabes	Fuerzas imperiales antiexistentes

4.2.2 Intensidad de la guerra de alianzas cuando el campo de batalla está al oeste de la línea L1

Tabla 9: Intensidad de la guerra de la Alianza al oeste de la línea L1
	Unión de Ucrania II	Unión Rusa I	Puntuación de referencia
Puntuación de factores geográficos	285.9	314.9	/300
Puntuación de factores demográficos	80.8	84.7	/120
puntuación política	105.5	107.9	/100
Bonificación por historia		10	/10
Puntuación de factores militares	159.7	122.4	/120
capacidad de la industria agrícola	51.7	52.9	/80
Capacidad industrial	100.6	72.7	/110
capacidades del sector servicios	40.7	22.2	/40
capacidad de entrada de armas	119.2	87.5	/120
Fuerza bélica total de la alianza	944.1	875.2

 

 

Figura 4: Fuerza bélica de la alianza hacia el oeste Línea L1

Como se puede apreciar en los datos de la Figura 4 y la Tabla 9, una vez iniciada la formación de la Unión Ucraniana II, la capacidad bélica, representada por la intensidad de la guerra, se revirtió de inmediato. La Unión Ucraniana supera a la Unión Rusa en la puntuación general, así como en capacidad militar, inversión en armamento, producción industrial y sector servicios.

4.2.3 Predicciones inspiradoras sobre el resultado de la guerra tras la «Alianza con Ucrania II»

(1. El poderío bélico de la Unión Ucraniana II es significativamente mayor que el de la Unión Rusa, lo que puede llevar a que Rusia sufra represalias y se vea obligada a retirarse de los territorios que ya ha ocupado;

(2. Existe una altísima probabilidad de que Rusia se vea comprimida nuevamente en las áreas azul oscuro y azul claro que se muestran en la Figura 2 (Crimea, Luhansk, Dennetsk, la mayor parte del óblast de Zaporiyia y la mayor parte del óblast de Jersón), y que se vea envuelta en un prolongado enfrentamiento con el bloque estadounidense en esa zona, porque esta línea responde en gran medida a los intereses a largo plazo del bloque estadounidense).

(3. Es muy probable que Rusia continúe ocupando las áreas azul oscuro, azul claro y azul lago que se muestran en la Figura 2 (Crimea, Luhansk, Dennetsk, Óblast de Zaporizhzhia, Óblast de Kherson, la mayor parte del Óblast de Nikolaev y parte del Óblast de Odessa). Esto se debe a que esta línea de confrontación aún sirve a los intereses a largo plazo del bloque estadounidense.

(4. El bloque estadounidense generalmente no persigue un único resultado. Su objetivo es arrinconar a Rusia al este de la línea L2. Una vez que el campo de batalla se extienda más allá del este de la línea L2, se desencadenará la formación de la «Alianza Rusa II», revirtiendo así el equilibrio de poder en el campo de batalla).

4.3 Progreso y pronósticos de la guerra europea al este de la línea L2

Una vez que la guerra avance hacia el este y cruce la línea L2, las diversas alianzas políticas y militares en el campo de batalla sufrirán nuevamente una profunda convulsión y transformación. Esto se caracterizará por un mayor sentido de defensa nacional en Rusia y una reestructuración de las alianzas bélicas.

4.3.1 Cambios en la estructura de las alianzas de guerra

(1. La región del Donbás al este de la línea L2 tiene una importancia política especial para Rusia. Desde 2014, la región del Donbás al este de la línea L2 ha gozado de una autonomía efectiva superior a la de la región de Kosovo;)

(2. Independientemente de los orígenes de los acuerdos de Minsk, esta serie de acuerdos internacionales confirma efectivamente que Luhansk y Dönetsk tienen autonomía más allá de la región de Kosovo;

(3. Aunque cuatro regiones han declarado referendos para unirse a la Federación Rusa, la turbulenta historia de Luhansk y Dönetsk es claramente diferente de la de Kherson y Zaporizhzhia.

(4. Suponiendo que Rusia pudiera tolerar la pérdida de Jersón y Zaporiyia en la guerra, la pérdida de Lugansk y Dönetsk sin duda avivaría el sentimiento defensivo nacional ruso).

(5. Suponiendo que el evento de baja probabilidad se haga realidad y el campo de batalla se desplace al este de la línea L2, inevitablemente desencadenará la formación de la Alianza Rusa II.

4.3.2 Intensidad de la guerra de alianzas cuando el campo de batalla está al este de la línea L2

Unión Rusa II

Tabla 10: Alianza rusa II: (El frente se extiende al este de L2) (1077,9)
países beligerantes	Rusia	Desencadena un efecto defensivo con un coeficiente de 2,2.
aliados de primera línea	Bielorrusia	La capacidad bélica nacional se valora en un 60%.
Apoyar a los aliados	China, Corea del Norte, Irán	La capacidad bélica nacional se valora en un 30%.
Aliados de fondo	Cuba, India, Arabia Saudita, Serbia, Siria, Emiratos Árabes Unidos	La capacidad bélica nacional se valora en un 15%.
Posible oposición al país	Los cuatro países de Asia Central, Mongolia	Consecuencias del colapso del imperio
Países potenciales opositores	Kazajistán, Turquía	Múltiples factores
Aliados potenciales de la otra parte	Filipinas, México	Razones políticas y económicas

Tabla 11: Intensidad de la guerra de la Alianza al este de la línea L2
	Unión de Ucrania II	Unión Rusa II	Puntuación de referencia
Puntuación de factores geográficos	285.9	405.0	/300
Puntuación de factores demográficos	80.8	101.6	/120
puntuación política	105.6	115.0	/100
Bonificación por historia		10	/10
Puntuación de factores militares	159.7	155.0	/120
capacidad de la industria agrícola	51.7	64.5	/80
Capacidad industrial	100.6	90.8	/110
capacidades del sector servicios	40.7	27.7	/40
capacidad de entrada de armas	119.2	108.3	/120
Fuerza bélica total de la alianza	944.1	1077.9

4.3.3 Predicción de la trayectoria de la guerra tras la «Alianza Rusa II»

(1. La «Alianza Rusa II» provocará otro cambio en las capacidades bélicas. La alianza rusa volverá a obtener la ventaja en la guerra.)

(2. La formación de la “Unión Rusa 2” provocará una importante agitación política, ya que China se suma a las filas de los partidarios de Rusia. Esto podría tener un efecto dominó en Europa).

(3. Es muy probable que los efectos políticos de la “Alianza Rusa II” desencadenen nuevos cambios en la composición de las alianzas de guerra subsiguientes, lo que provocaría una verdadera guerra paneuropea.

(4. La composición de las alianzas y la intensidad de la guerra en la guerra paneuropea requieren mayor investigación.)

5. Resumen

La aplicación de armamento de gran potencia y amplio alcance es cada vez más factible. El despliegue y el movimiento rápidos de las fuerzas armadas se están volviendo más sofisticados. Los modelos de guerra de grupos y guerra total están regresando a la realidad política. En estas nuevas circunstancias, se necesitan nuevas herramientas para evaluar la capacidad bélica general de una nación y la capacidad bélica total de sus grupos. Esta es la motivación inicial de la propuesta de este documento: un sistema de evaluación de la «Intensidad Bélica Nacional».

En este sistema de evaluación, los factores geográficos, demográficos, las capacidades organizativas, militares y económicas se consideran los activos bélicos más importantes. Los factores geográficos, en particular, adquieren una relevancia sin precedentes y se consideran un componente fundamental de la fuerza disuasoria más poderosa de una nación.

Según este sistema de evaluación, los países con las mayores capacidades bélicas nacionales en general son: China, Estados Unidos, Rusia, India, Brasil, Canadá, Australia, Arabia Saudita, Japón e Indonesia.

Basándose en los cálculos exhaustivos de este sistema de evaluación, se puede determinar la intensidad bélica de las diversas alianzas que participan en los conflictos europeos. Dada la estructura actual de la alianza ucraniana, su intensidad bélica general es menor que la de la alianza rusa. Esta debería ser la razón fundamental por la que Ucrania se encuentra limitada en los conflictos del centro y sur del país.

El actual estancamiento en esta región se debe a que la coalición liderada por Rusia no cuenta con una ventaja abrumadora en la intensidad del conflicto. La coalición ucraniana posee ventajas en equipamiento militar, armamento, capacidad industrial y sector servicios. Puede obtener una ventaja bélica mediante la guerra de desgaste y el agotamiento industrial. La coalición rusa, por su parte, cuenta con ventajas geográficas, organizativas y demográficas. Rusia puede obtener aún más ventajas en el campo de batalla mediante la guerra de desgaste y el apoyo de una relativa estabilidad política.

Si Rusia intenta extender sus avances al oeste de la línea L1, se producirá una consolidación y renovación de la coalición ucraniana. Esta coalición, una vez consolidada, sería significativamente más fuerte que la actual coalición rusa, lo que podría acarrear reveses para Rusia en el centro y el sur de Ucrania.

Sin embargo, el avance hacia el este de la nueva alianza ucraniana difícilmente podrá extenderse más allá de la línea L2. Esto se debe a que, una vez que el frente cruce la línea L2, se desencadenaría una consolidación y renovación de la alianza rusa, lo que provocaría un nuevo cambio en el equilibrio de poder.

Aplicando este sistema de evaluación, podemos explicar mejor las predicciones de Ye Chicuán sobre la trayectoria de la guerra entre Rusia y Ucrania, realizadas en abril, mayo y junio de 2022. Estas predicciones indican que la guerra entre Rusia y Ucrania se limitará a las líneas L1 y L2 durante un período de tiempo relativamente largo; Rusia establecerá hasta siete gobiernos autónomos en territorio ucraniano; y Rusia no sufrirá una derrota militar hasta al menos finales de 2026 [1,2,3,4].

 

Referencias:

1. Ye Chicuán predijo la construcción del muro fronterizo en la guerra entre Rusia y Ucrania ya el 26 de abril de 2022. PPPNET, página web: https://pppnet.net/en/early-prophecy-on-confined-walls-in-russia-ukraine-war/
2. Ye Chicuán. Tres líneas teóricas de alto el fuego en la guerra ruso-ucraniana. PPPNET, Página web: https://pppnet.net/en/three-possible-ceasefire-lines-in-russia-ukraine-war/
3. Ye Chicuán. ¿De quién es la guerra? Ganadores y perdedores en la guerra entre Rusia y Ucrania. PPPNET, 2023. Página web: https://pppnet.net/en/players-winning-or-losing-from-russia-ukraine-war-2/
4. Ye Chicuán. El muro fronterizo de la guerra entre Rusia y Ucrania seguirá en funcionamiento al menos hasta finales de 2026. PPPNET, 2023. Página web: https://pppnet.net/en/confined-walls-still-work-in-russia-ukraine-war-by-2026-2/

Otras fuentes de datos involucradas en el cálculo del modelo

Indicadores de Desarrollo Mundial. Banco Mundial. 2022. https://www.databank.worldbank.org/

Informes por países 2022. Countryreports.Org. 2022. https://www.countryreports.org/

El Libro de Datos Mundiales. Agencia Central de Inteligencia. 2023. https://www.cia.gov/the-world-factbook/

Clasificación de poderío militar de 2023. Global Firepower. 2023. https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php

Índice Global de Seguridad Alimentaria (GFSI) 2022. The Economist. 2023. https://impact.economist.com/sustainability/project/food-security-index/

Informe de 2022. Índice Global de Innovación. 2023. https://www.globalinnovationindex.org/gii-2022-report

Clasificación del Índice Global del Hambre (GHI) de 2022. Índice Global del Hambre. 2023. https://www.globalhungerindex.org/ranking.html