Abstracts:
依据一全新的国家与国家集团的战争强度评估系统的计算，美国及其联盟无法在东亚周边的战场中击败中国。面对中国在东亚周边的防守型的进攻行动，美国及其盟友几乎是无解的。在各种方案与各种级别的常规军事冲突中，美国联盟都无法取得优势。美国联盟不会遭到重大军事失败的前提依赖于冲突双方的政客们对战争的管理与控制。在保证已方不遭受重大损失的情况下，尽力避免给敌对方造成重大军事损失，将成为可能的东亚周边战争的奇特的特征。但是一旦冲突失控滑入全面战争，将会有非常高的机率启动核战争。一旦支持核战争的西方国家民意被启动，西方政客无力阻挡。这迫使中国必须承担起遏制使用核武器的西方民意的主要责任。中国可能需要进一步思考他们的核武装理论，以切合世界安全与稳定的客观需要，以及世界对中国的期望。
Keywords:
国家战争强度；联盟战争强度；东亚；中美全面战争；核战争
“国家战争强度”评估系统已经成功地支持了一部分关于俄乌战争的早期的疯狂预言。这个计算模型认定俄罗斯及联盟将在L1线到L2线的区域里，较乌克兰联盟有更强大的全面战争能力。同时这个工具也可以延伸用于评估中国与美国一旦在东亚及周边发生全面战争时的集团或联盟的战争强度。
I. National War Intensity Assessment Framework:
1.1 国家战争强度评估系统的组成成分
关于国家战争强度评估系统的细节请参阅‘国家战争强度评估系统：（一）兼预测乌克兰战争走向’[1]。
| Table 1: National War Intensity Evaluation Project | |||
| Geographical factors: 300 points | land area ratio | Key assessment factors | The most powerful force for the country to withstand the impact of war in the scenario of the practical application of high-power, high-coverage weapons. |
| geographic pattern | Reference factors in the assessment | The complexity of geographic patterns increases the country's ability to withstand the shock of war. | |
| Political factors: 320 points | Demographic factors 100 points | headcount ratio | The actual operational unit of the nation's involvement in the war; the main counting unit that bears the brunt of the war; and the counting basis for the nation's recovery after the war. |
| Labor force population ratio: | The actual ability to support the political, economic, and military activities of a country in a state of war. | ||
| Percentage of dominant ethnic structure: | A key factor in sustaining war-fighting capability, organizational capacity, and political stability under the blows of brutal war. | ||
| organizational capacity 90 points | Centralized capacity: | Models of state organization in peacetime, reflecting the responsiveness of state structures to war. | |
| Stabilization capacity: | The degree to which nationals recognize the structure of the State in peacetime, reflecting their ability to follow the State's course of action. | ||
| National History 10 points. | World Super Leader Countries in History plus 10 points | National historical honor would appropriately raise the national tolerance for war. | |
| Add 5 points for historical or real-life regional powers | The realistic pursuit of national honor and leadership will appropriately raise the national tolerance for war. | ||
| Military structure 120 points | Mathematical modeling to calculate the ranking of existing military forces of each country | 总体上承认’全球火力网’制订的‘国家军力排名’的合理性，承认现有军事财产对战争的进行与战争的结局有两当大的影响能力。 | |
| 经济因素 国家计分380分
The War League counts for 350 points. | 80 points for agricultural productivity | Agricultural GDP and the Global Food Security Index are the main calculated indicators | 农业生产能力和安全度，是国家孤立地独自地承受战争压力的最重要背景。用计算模型转换国家农业GDP和食品安全指数。 |
| Industrial Productivity 110 points | National industrial GDP and national innovation indexes are the main calculation indicators | The industrial production capacity is the decisive factor in the sustained investment and consumption of the State in war; it is the main means and the main capacity of the State to win wars. | |
| 40 points for service industry capacity | Services GDP is the main calculation indicator | The ability to serve the forces of production must, in the course of war, be translated by some means into support for war operations. | |
| 120 points for military spending capacity | The capacity of military spending in normal times can essentially determine the capacity of a country to sustain its military spending. | The ability to invest in military spending reflects a country's long-term ability to develop its war assets in a comprehensive manner. | |
| Military science and technology 30 points | War tech can pay considerable war dividends in short-term wars or in the early stages of a war. | ||
| state of war | Coefficient of defense effect | 2.2 | Intensity of war coefficients for United Nations P5 countries fighting defensive wars |
| 1.8 | “特定国家”进行防守战争时的战争强度系数。包括印度，巴基斯坦，以色列，沙特，朝鲜。 | ||
| 1.4 | Intensity of war coefficients when other countries are engaged in defensive wars. | ||
| 表2：武器科技评分表（共30分） | |||
| Military high technology （此项目不进入联盟战争强度计算） | Remote Projection Technology 9 points (Points are awarded on the basis of the highest score) | Weapons range >10K km | 9 |
| Weapons range >5K km | 7 | ||
| Weapons range >3K km | 5 | ||
| Weapons range >1K km | 3 | ||
| aviation technology 7 points. (Points are awarded on the basis of the highest score) | Hypersonic vehicle manufacturing | 7 | |
| Stealth fighter manufacturing | 5 | ||
| Generation 4 aircraft manufacturing | 4 | ||
| Generation 3 Light Combat Aircraft Manufacturing | 3 | ||
| Unmanned Aerial Vehicle Manufacturing | 2.5 | ||
| High Altitude Operations Technology 7 points. (Points are awarded on the basis of the highest score) | Space or near-space presence | 7 | |
| Satellite navigation capability | 5 | ||
| Meteorological/imaging satellite capabilities | 4 | ||
| Other 24-hour hold capacity | 3 | ||
| Conventional weapons science and technology 7 points. (Points are awarded on the basis of the highest score) | (coll.) (fig.) sth huge | 7 | |
| Manufacture of conventional bombs above 1K tons yield | 7 | ||
| 7K-ton warship manufacturing | 6 | ||
| Cruise bomb manufacturing over 800 kilometers | 6 | ||
| Manufacture of air-launched bombs over 500 kilometers | 6 | ||
| 3K-ton warship manufacturing | 5 | ||
| Main battle tank manufacturing | 4 | ||
| Manufacture of light and medium tanks | 3 | ||
| 1K-ton capable battleship manufacturing | 3 | ||
| Manufacture of projectile weapons over 30 kilometers | 2 | ||
1.2 战争进程及联盟战争强度计算模型
War is a dynamic process, and an offensive or defensive situation can change a country's ability to wage war. The possession and loss of land and resources will trigger a change in the assessment base. As the war progresses, the countries that join or leave the war state will keep changing. The depth and breadth of a state's involvement in a war will also change as the war progresses. A dynamic assessment of war is important and necessary.
| Table 3: Coalition and Bloc Warfare Intensity (Dynamic) Assessment Items | ||||
| Defense Mode | Geography provides strong real-world support for the defense. | Increase the country's war capacity by automatically entering the national war mode. | Generally have a prioritized political environment to escalate the war in the first place | 战争发生地国家被激发防守效应。其余盟友不计算防守效应。 |
| belligerent countries (Intervention factor 1) | Full and direct involvement in the course of the fighting | Holding the same political pursuits or even the same or similar philosophical pursuits as allies | The country is in a state of war | The entire national economy and the way it is organized around war aims |
| Frontline allies (intervention factor 0.6) | No direct involvement in the war | Share the same political pursuits as allies | The country is not in a state of war | The country is comprehensively politically mobilized in support of ongoing wars and alliances. |
| Supporting Allies (intervention factor 0.3) | No involvement in the war. | 与盟友有相当接近的政治追或相近的政治诉求 | The country is largely uninvolved in the war | Practical military and economic support to allies at the governmental level |
| Background Allies (intervention factor 0.15) | We're not going to get involved in a war at this stage. | Because of the realities of having fairly strong political and economic ties with the fighting countries. | Wouldn't actively get involved in the war. | Provide economic and political background support to war allies. No losses will be incurred as a result of such support. |
| 可预测的’不可预测性’ | Change in position of background allies (National strength factor 0.15) | 可能性反对派国家（政治与经济收益与战争结果密切相关的国家）（国家力量计值0.2） | 潜在反对派国家（政治立场不一致的现有非敌对国家）（国家力量计入0.25） | Potential enemy allies Countries with political and economic positions close to those of the enemy) (country strength count of 0.3). |
| 不可预测的’不可预测性’（暂无计值方法） | 战争进行中的政治与军事天才效应 | A sudden change in the philosophical outlook and political leanings of the general public | Unpredictable and unexpected political events | Unpredictable geographical or environmental disasters |
| Defensive side of the war | The defending side's war intensity assessment remains unchanged for the subsequent year. Overall strength combined with defense factor calculation | Territory and finances lost by the defending country are not counted as lost for 2 years after the loss. | If the attacker loses and becomes the defender, the lost territory and finances of the country are not considered lost for one year. | When the defending side becomes the attacking side, the defense effects that previously entered the computational model disappear. |
| Offensive side of the war | Intensity of war score before the war remained unchanged for one year | Occupied territories and finances are factored into the side's calculations after four years of stable occupation. | Defensive effects are not counted within 6 months of the attacking side's defeat into its own territory. | Defense effects are calculated in the new environment 6 months after the attacker loses and becomes the defender. |
二．中美战争模式的复杂性
由于中国启动统一军事行动，将由此激发美国及美国集团对中国的反应。美国及联盟面临的一个艰难局面就是难以选择应对方案。理论中美国及盟国有多套应对方案来应对中国的挑战。这些方案请参阅其它相应文章[2,3,4]
本文不讨论中美两国的有限战争的状态。因为国家战争强度计算模型和集团战争强度计算模型的计算基础建立在国家的全面整体战争基础上。
以下的计算基础基于中国以防守模式，将战场区域局限于中国中程导弹的覆盖区域内。原因请参阅相应文章[4,5].
三．全面战争进程与变动
3.1 欧洲国家不直接介入美中战争时的联盟构成
中美因台湾问题发生全面军事冲突时，日本与韩国是必然的参与国家。菲律宾直接参战的机率同样非常高，因为菲律宾是美国东亚战略的重要支点之一。
欧洲国家面临巨大的决策危机。如果欧洲最终可以决定自己的命运，欧洲整体性地介入中美全面冲突的机率非常小。
中国如果事先在欧洲，北非，或者中东作出重大政治布置，不仅能压制欧洲介入中美冲突的主动性冲动，也能压制欧洲介入中美战争的被动性推动力量。
| 表4: 中国联盟一的结构 | ||
| 中国联盟一： （1178.8） | ||
| belligerent countries | sino | 激发防守效应；系数2.2 |
| Frontline allies | National Warfighting Capabilities Count 60% | |
| Supporting Allies | 俄罗斯，伊朗 | National Warfighting Capabilities Count 30% |
| Background Allies | 柬埔寨，老挝，巴基斯坦，沙特，叙利亚，阿联酋 | National Warfighting Capability Values 15% |
| Possibility to oppose the State | 印尼，缅甸， | 地缘与历史因素 |
| Potential objecting States | 哈萨克斯坦，蒙古 | 地缘与历史因素 |
| Potential allies on the other side | 阿富汗，缅甸，其它南美与美洲小国 | 经济与政治因素 |
| 表5： 美国联盟一的结构 | ||
| 美国联盟一：（1010.1） | ||
| belligerent countries | 美国，日本，韩国，菲律宾 | |
| Frontline allies | Australia | National Warfighting Capabilities Count 60% |
| Supporting Allies | 加拿大，捷克，法国，德国，立陶宛，英国 | National Warfighting Capabilities Count 30% |
| Background Allies | 奥地利，比利时，保加利亚，丹麦，爱沙尼亚，芬兰，希腊，印度，爱尔兰，以色列，意大利，拉脱维亚，卢森堡，墨西哥，荷兰，新西兰，挪威，波兰，葡萄牙，罗马利亚，斯洛伐克，斯洛文尼亚，西班牙，瑞典，瑞士。 | National Warfighting Capability Values 15% |
| Possibility to oppose the State | 部分北非国家 | 反现存帝国秩序 |
| Potential objecting States | 中东与北非阿拉伯国家 | multifactorial effect |
| Potential allies on the other side | 塞尔维亚，众多反现存体制国家 | 历史因素 |
3.2无欧洲参战时的联盟战争强度
| 表6：无欧洲参战时的联盟战争强度 | |||
| 中国联盟一 | 美国联盟一 | benchmark score | |
| Geographic scoring | 353.9 | 318.1 | /300 |
| Demographic scoring | 196.6 | 117.0 | /130 |
| Points for political categories | 110.9 | 99.2 | /90 |
| Extra points for history | 10 | 10 | /10 |
| Military factor scoring | 146.5 | 162.4 | /120 |
| Agro-industrial capacity | 78.5 | 44.6 | /80 |
| Industrial industrial capacity | 117.8 | 94.1 | /110 |
| Service industry capacity | 31.7 | 34.5 | /40 |
| Capacity to invest in armaments | 132.8 | 133.4 | /120 |
| Total coalition war intensity | 1178.8 | 1013.2 | |
图1：无欧洲参战时的联盟战争强度
3.3 欧洲加入中美全面战争时的联盟战争强度
- 欧洲如果整体性地介入中美全面战争，就是再一次证明叶其泉在2022年作出的判断。欧洲是美国的殖民地。具有全面性的殖民地的属性[6]。
即使中国没有事先做出压制欧洲的政治布置，欧洲介入中美全面战争，对欧洲也是致命的行动。必将直接加速和加剧欧洲的边界移动进程。也必将导致欧洲的现存的权力结构的解体与重组[7,8]。
- 但是欧洲介入中美全面战争，也将使中国面临艰难局面[7,8]。联合俄罗斯，彻底动摇欧洲权力结构是中国不得不采取的方案与对策。这是中国联盟二的产生基础。
- 如果中国联盟二的力量尚不足以阻止欧洲对中国的压迫，中国必然启动全面摧毁美国的帝国体制的行动。主要特征就是全面召集和团结现有的和潜在的反对现存帝国体制的全部力量。一旦这种全面联盟体制形成，欧洲与美国必将在全球面临多点多维的反抗。美国现有的帝国体制将面临崩解风险[3,5]。
中国联盟三的组成被简要地列出如下。中国仅仅增加在中东和北非地区的政治投入，就能产生巨大的政治效应。这个效应是中国可以直接威慑欧洲盲动的主要力量。
| 表7: 中国联盟二的结构 | ||
| 中国联盟二： （1258.5） | ||
| belligerent countries | 中国，俄罗斯 | 中国激发防守效应；系数2.2 |
| Frontline allies | 伊朗，叙利亚， | National Warfighting Capabilities Count 60% |
| Supporting Allies | 沙特，阿联酋， | National Warfighting Capabilities Count 30% |
| Background Allies | 阿尔及利亚，阿根廷，柬埔寨，老挝，尼日利亚，巴基斯坦，塞尔维亚，土耳其 | National Warfighting Capability Values 15% |
| Possibility to oppose the State | 印尼，缅甸， | 地缘与历史因素 |
| Potential objecting States | 哈萨克斯坦，蒙古 | 地缘与历史因素 |
| Potential allies on the other side | 阿富汗，缅甸，其它南美与美洲小国 | 经济与政治因素 |
| 表8： 美国联盟二结构 | ||
| 美国联盟二：（1133.6） | ||
| belligerent countries | 美国，日本，韩国，菲律宾，澳大利亚，保加利亚，爱沙尼亚，法国，德国，意大利，拉脱维亚，立陶宛，波兰，乌克兰，英国 | 乌克兰激发防守效应。系数1.4。 |
| Frontline allies | 奥地利，比利时，加拿大，捷克，芬兰，瑞典， | National Warfighting Capabilities Count 60% |
| Supporting Allies | 丹麦，希腊，爱尔兰，以色列，卢森堡，墨西哥，荷兰，新西兰，挪威，葡萄牙，罗马利亚，斯洛伐克，斯洛文尼亚，西班牙，瑞士。 | National Warfighting Capabilities Count 30% |
| Background Allies | 印度，蒙古，缅甸 | National Warfighting Capability Values 15% |
| Possibility to oppose the State | 部分北非国家 | 反现存帝国秩序 |
| Potential objecting States | 中东与北非阿拉伯国家 | multifactorial effect |
| Potential allies on the other side | 众多反现存体制国家 | 历史因素 |
| 表9: 中国联盟三的结构 | ||
| 中国联盟三： （1280.4） | ||
| belligerent countries | 中国，伊朗，俄罗斯，叙利亚，土耳其 | 中国激发防守效应；系数2.2 |
| Frontline allies | 沙特， | National Warfighting Capabilities Count 60% |
| Supporting Allies | 埃及，阿联酋， | National Warfighting Capabilities Count 30% |
| Background Allies | 阿尔及利亚，阿根廷，柬埔寨，老挝，尼日利亚，巴基斯坦，塞尔维亚， | National Warfighting Capability Values 15% |
| Possibility to oppose the State | 印尼，缅甸， | 地缘与历史因素 |
| Potential objecting States | 哈萨克斯坦，蒙古 | 地缘与历史因素 |
| Potential allies on the other side | 阿富汗，缅甸，其它南美与美洲小国 | 经济与政治因素 |
| 表10：欧洲参战时的联盟战争强度 | ||||
| 中国联盟二 | 中国联盟三 | 美国联盟二 | benchmark score | |
| Geographic scoring | 405.7 | 413.2 | 361.8 | /300 |
| Demographic scoring | 199.4 | 201.3 | 132.4 | /130 |
| Points for political categories | 109.2 | 108.8 | 101.9 | /90 |
| Extra points for history | 10 | 10 | 10 | /10 |
| Military factor scoring | 164.1 | 171.7 | 192.1 | /120 |
| Agro-industrial capacity | 79.3 | 80.0 | 49.9 | /80 |
| Industrial industrial capacity | 119.3 | 120.3 | 104.1 | /110 |
| Service industry capacity | 32.1 | 32.4 | 37.7 | /40 |
| Capacity to invest in armaments | 139.4 | 142.7 | 143.8 | /120 |
| Total coalition war intensity | 1258.5 | 1280.4 | 1133.6 | |
图2： 欧洲参战时东亚战场的联盟战争强度
四 中美东亚周边战争结局的推测
图3：东亚周边战场：联盟战争强度变化
4.1 东亚周边战争以政治与经济战争为主导
东亚周边战争以政治与经济战争为主导，军事行动方案有多重选择。且军事行动将会被冲突双方的政客严格管理，在避免给已方带来重大损失的前提下，也会尽量避免给对方带来重大军事损失。这是中美东亚战争的一个奇特的特征。
4.2 避免中美全面性的军事冲突是双方政客的主要努力目标
全面性的军事冲突对中国与美国带来的风险极其巨大。甚至于将会对欧洲稳定和全球稳定带来巨大冲击。在这一巨大风险面前，各方政客尽力逃避风险是可以预期的政治选择。
4.3 不能排除全面战争的巨大风险
中国方面有诸多的推动全面战争的因素[5]。美国方面也有诸多的推动全面战争的因素[3]。欧洲方面也有诸多的推动全面战争的因素[8]。还有诸多其它国家已经完成了心理与政治准备，准备介入一场巨大混乱以获取他们的国家利益[5]。更有一大群等待领导力量的各种反对现存政治权力体制和经济分配体制的国家在准备加入，推动，扩大混乱[5]。
4.4 面对中国的防守型进攻行为，美国及联盟几乎无解
国家战争强度评估系统，是一个新型的国家战争能力计算器。尽管它在现在的2023年底才推出，但是计算框架从2022年初评估俄乌战争动态时就开始设计。
它的计算结果几乎完美地支持了叶其泉在俄乌战争仅开战2个月后就推出的一系列疯狂的预测。这些令人目瞪口呆的预测结果被2年来的战争行程逐步地验证。
尽管美国有丰富的战争经验，面对中国的军事行动也有多套的应对方案，但这一新型的战争能力评估系统得出的一个结论是:美国无法在与中国的战争中获胜。面对中国的防守型的进攻行动，美国几乎是无解的。
4.5 核战争的概率
核战争的概率与中美两国进行全面战争的概率一样，非常低。
但是全面战争引发核战争的机率却是非常高，甚至达到历史上从未有过的高机率。
主要原因是美国几乎在各种方案的常规战争中无法取胜[4]。美国不会遭受重大失败的原因有赖于双方政客对战争级别的控制和管理。这使得具有战争心理优势的一方无法拥有战争的结果优势。这种心理距离成为推动核装置应用于战争的重要力量。
4.6 遏制核战争的努力
西方哲学基础有两大支柱。一是对前景的不可预测性和无控制力信念。另一是小团体生存方案及对其它团体的不相容性。这是欧洲体系国家热衷于战争行动的哲学原因。
欧洲体系国家，普遍地对中国有内生性的敌视冲动。中国需要揭开欧洲的概念创新与概念控制的面纱深入地认识这一内在属性[8]。
欧洲体系国家的对中国敌视的民意，将是最终推动核战争的最大力量。一旦这一力量被激活，欧洲体系国家的政客几乎无法阻止。在以上的客观压力之下，中国不得不承担起主要的遏制核冲动的责任。遏制核战争已经成为世界稳定与安全对中国提出的期望与责任。
在适当的时机上泄露可靠的，足以摧毁欧洲与北美的核力量，是阻止欧洲民意启动核战争的可靠途径。中国的适量核反击理论可能已经严重地不适应现在和将来的政治需要。中国可能需要进一步思考他们的核武装理论以切合世界稳定与安全的客观需要以及世界对中国的期望。
wrap-up
依据一全新的国家与国家集团的战争强度评估系统的计算，美国及其联盟无法在东亚周边的战场中击败中国。面对中国在东亚周边的防守型的进攻行动，美国及其盟友几乎是无解的。在各种方案与各种级别的常规军事冲突中，美国联盟都无法取得优势。美国联盟不会遭到重大军事失败的前提依赖于冲突双方的政客们对战争的管理与控制。在保证已方不遭受重大损失的情况下，尽力避免给敌对方造成重大军事损失，将成为可能的东亚周边战争的奇特的特征。但是一旦冲突失控滑入全面战争，将会有非常高的机率启动核战争。一旦支持核战争的西方国家民意被启动，西方政客无力阻挡。这迫使中国必须承担起遏制使用核武器的西方民意的主要责任。中国可能需要进一步思考他们的核武装理论，以切合世界安全与稳定的客观需要，以及世界对中国的期望。
References:
[1] 叶其泉。国家战争强度评估系统：（一）兼预测乌克兰战争走向。 Dec. 7, 2023. http://pppnet.net/nation-war-strength-model-and-prediction/
[2] 叶其泉。中国武统计划（2）：中美双方的变量。 Sep. 8, 2023. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan-2-high-weight-variables-02/
[3] 叶其泉。中国武统计划（4）：美国的选项。 Sep. 9, 2023. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan4-usas-options-04/
[4] 叶其泉。中国武统计划（5）：中美全面整体战争剧本假设。 Sep. 10, 2023. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan5-imagined-conflict-scenario-05/
[5] 叶其泉。中国武统计划（1）：成型于2012，实践于2026（一）。 Sep. 7, 2023. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan-1-shaped-by-2012-works-in-2026-1cn/
[6] 叶其泉。谁的战争？俄乌战争中的赢家与输家。 Feb. 11, 2023. http://pppnet.net/players-winning-or-losing-from-russia-ukraine-war-2/
[7] 叶其泉。中国武统计划（3）：中国的变量设计基础。 Sep. 9, 2023. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan-3-chinas-design-bk-03/
[8] 叶其泉。中国武统计划（6）：欧洲之异数。 Sep. 10,2023. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan6-eus-uncertainty-06/
其它参与模型计算的数据源：
I. World Development Indicators. World Bank. 2022. https://www.databank.worldbank.org/
II. Countryreports 2022. Countryreports.Org. 2022. https://www.countryreports.org/
III. The World Factbook. Central Intelligence Agency. 2023. https://www.cia.gov/the-world-factbook/
IV. 2023 Military Strength Ranking. Global Firepower. 2023. https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php
V. Global Food Security Index(GFSI) 2022. The Economist. 2023. https://impact.economist.com/sustainability/project/food-security-index/
VI. 2022 Report. Global Innovation Index. 2023. https://www.globalinnovationindex.org/gii-2022-report
VII. Global Hunger Index Scores by 2022 GHI Rank. Global Hunger Index. 2023. https://www.globalhungerindex.org/ranking.html
One Comment