|
Date de prévisualisation |
29 mars 2023 |
Date de mise à jour |
8 septembre 2023 |
|
(Ceci est un aperçu d’un projet de recherche incomplet.)
résumé:
Si la Chine lance une opération militaire transtaïwanaise en 2026, les États-Unis auront du mal à réagir de manière appropriée. La Chine continentale possède un net avantage militaire dans les zones couvertes par ses missiles balistiques de portée intermédiaire, ainsi qu’un avantage politique quant au choix du moment de ses opérations. Par conséquent, les États-Unis auront des difficultés à prendre des mesures politiques efficaces avant une telle opération, et tout autant à mener des actions militaires efficaces en amont. Une fois le débarquement de l’armée chinoise à Taïwan achevé, la coalition dirigée par les États-Unis perdra toute possibilité de débarquement sur le territoire chinois. Ce fait militaire suffit à garantir que la Chine ne subira pas de défaite militaire totale lors d’une série de conflits. Cependant, cet avantage ne garantit pas entièrement le succès de la Chine. Si les États-Unis parviennent à entreprendre une série d’actions dépassant le cadre conventionnel, ils auront également une forte probabilité d’affaiblir sérieusement l’avantage militaire chinois, voire de séparer définitivement Taïwan de la Chine.
Mots clés:
Traversée du détroit de Taïwan, opérations militaires, unification, portée efficace, conflit sino-américain, armes anti-navires
I. Aperçu:
1.1. Ton et prévisions:
Le principal risque pour les efforts de réunification de la Chine provient de l’attitude de l’Europe. L’implication de l’Europe dans une riposte militaire contre la Chine constitue la plus grande inconnue pour cette dernière.
Compte tenu de la nécessité de maintenir l’ordre impérial existant, le plus grand risque pour les États-Unis réside dans leur incapacité à se permettre un échec. Cependant, une fois la guerre déclenchée, la défaite américaine est difficilement évitable car les États-Unis auront du mal à contrôler les retraits de la Corée du Sud et du Japon. En substance, il s’agira d’une guerre dont l’issue est déjà scellée avant même son commencement.
Une autre option théoriquement envisageable serait que les États-Unis occultent et nient le caractère antisystémique des actions d’unification militaire de la Chine. Toutefois, cela exigerait un renversement du climat politique antichinois actuel à court terme, ce qui est pratiquement irréaliste.
L’idéal pour les États-Unis serait d’engager des négociations de paix préventives afin de garantir le maintien d’une présence politique et militaire américaine en Asie du Nord-Est. Cette approche exige une série de négociations approfondies et de compromis. Tant que les États-Unis ne seront pas soumis à une pression réelle et significative, cette option restera purement théorique.
Commençons par donner le ton, ce qui ne sera pas abordé dans cette section.
(1. La Chine doit unifier Taïwan pendant le mandat de Xi Jinping [1].
(2. La Chine a de grandes chances de lancer un mouvement de réunification en 2026 [1].
(3. La Chine a achevé son occupation militaire totale de Taïwan en 7 jours. [2])
(4. Taïwan ne soumettra pas de proposition de négociation de paix de manière proactive avant le début d’une action militaire. [1])
1.2 Les fondements de l’incapacité de la Chine à subir une défaite militaire
Si une opération de réunification des deux rives du détroit est lancée entre avril et septembre 2026, la Chine pourrait ne pas subir de défaite militaire. Cette prédiction repose sur plusieurs facteurs clés.
(1. La coalition menée par les États-Unis n’a aucune chance de débarquer sur le territoire chinois (y compris Taïwan). C’est le fondement même de la position invincible de la Chine.)
(2. Les États-Unis n’ont aucun fondement juridique ou politique pour stationner des troupes sur l’île de Taïwan avant que la Chine ne lance une action militaire;)
(3. La Chine a la priorité de choisir son champ de bataille. Elle peut choisir de ne pas engager les États-Unis en dehors de la portée de ses missiles à moyenne portée;)
(4. La Chine dispose d’une plus grande capacité en matière de guerre d’usure;)
(5. Les armes de combat chinoises ont un retour sur investissement plus élevé (ratio coût/fonds propres).
(6. Les armes stratégiques de la Chine ont un retour sur investissement plus élevé (ratio coût-coût).
1.3 La possibilité d’une défaite militaire pour la Chine
- (1. Les États-Unis s’étaient déjà préparés à une guerre totale contre la Chine;)
(2. Les États-Unis ont réussi à empêcher la Chine continentale d’occuper effectivement Taïwan.)
(3. Les États-Unis ont réussi à concentrer les forces militaires européennes dans la première phase pour participer à l’opération globale;)
(4. Une confrontation nucléaire à grande échelle;)
1.4 Les avantages des États-Unis
- (1. Un réseau mondial de bases militaires et de soutien;)
(2. Une force militaire existante et importante;)
(3. Avantage global sur le champ de bataille;)
(4. Un système d’alliances sans égal capable de concentrer les plus fortes capacités militaires et économiques;)
(5. Supériorité nucléaire et détermination à intensifier proactivement le niveau de guerre;)
1.5 Les inconvénients des États-Unis
- (1. Incapable de résister à une défaite militaire;)
(2. Incapable de gagner une guerre d’usure prolongée;)
(3. Il est difficile de concentrer les forces militaires de la périphérie vers le centre du champ de bataille;)
(4. La politique militaire a subi des changements importants en raison des fluctuations de l’opinion publique intérieure;)
(5. Incapable de gérer simultanément deux guerres de grande ampleur sur les fronts européen et asiatique;)
(6. Il est difficile de choisir un plan militaire à l’avance, et il est également difficile de choisir un plan de paix à l’avance;)
(7. Incapacité à contrôler le risque de retrait du Japon et de la Corée du Sud pendant la guerre;)
(8. Le risque de ne pas pouvoir contrôler de manière stable la restructuration du système électrique européen;)
II. Les fondements de l’incapacité de la Chine à subir une défaite militaire
2.1 La Chine dispose d’un avantage politique pour choisir le moment de la guerre.
Il est fort probable que la Chine continentale lance son opération entre avril et septembre 2026. De plus, le gouvernement central chinois dispose d’atouts politiques et militaires considérables pour choisir la date optimale d’action. Malgré les diverses accusations que la coalition menée par les États-Unis peut formuler à l’encontre de la Chine, il s’agit en définitive d’une guerre intérieure. La coalition menée par les États-Unis ne trouve aucune justification suffisante, dans le cadre de l’ordre établi, pour entreprendre une action préventive.
2.2 Il est peu probable que la coalition dirigée par les États-Unis empêche l’armée centrale chinoise de débarquer à Taïwan.
2.2.1 Impossible d’empêcher l’atterrissage à l’avance
Les États-Unis ne peuvent trouver de justification politique ou juridique suffisante pour déployer des forces militaires efficaces à Taïwan par anticipation afin d’empêcher l’armée du gouvernement central chinois de débarquer sur l’île.
2.2.2 Incapacité à accumuler des troupes à l’avance
Le déploiement préventif de forces militaires importantes en Corée du Sud, au Japon et à Okinawa pour dissuader l’armée chinoise n’est pas une option militaro-politique ni économiquement souhaitable. Premièrement, l’armée chinoise pourrait recourir à des tactiques dilatoires pour épuiser les ressources économiques et militaires de la coalition dirigée par les États-Unis. Deuxièmement, une forte présence militaire au Japon et à Okinawa constitue un acte politique extrêmement négatif, susceptible de provoquer l’opposition de l’opinion publique japonaise. Troisièmement, en cas de conflit, le risque de perdre des forces militaires considérables en une seule bataille est important.
2.2.3 Une assistance militaire rapide n’a pas pu empêcher le débarquement.
Compte tenu de la disparité militaire actuelle, une aide militaire rapide ne saurait combler l’écart entre les capacités militaires de la Chine continentale et de Taïwan. Le calendrier de l’opération militaire dépend de la détermination du gouvernement central chinois, de sa volonté d’utiliser la force et de ses hésitations politiques.
2.2.4 Difficulté à mener des opérations militaires efficaces au centre du champ de bataille.
Même avec une importante présence militaire préalable aux Philippines, il serait difficile de projeter à la fois des forces terrestres et une puissance de feu à longue portée suffisante vers Taïwan.
2.2.5 Manque de confiance dans la confrontation directe avec l’armée chinoise.
Une fois que l’armée chinoise aura achevé son débarquement sur l’île, la coalition dirigée par les États-Unis perdra l’opportunité de l’affronter, à moins qu’une guerre non conventionnelle ne soit menée.
2.3. La Chine possède un avantage militaire dans le choix des zones de combat.
2.3.1 La Chine a un avantage dans le choix de l’issue militaire.
Pour la Chine, tant qu’elle n’est pas vaincue, ce sera une victoire militaire totale. Cette victoire repose sur l’occupation militaire de l’intégralité de Taïwan. Dans la guerre qui s’ensuivra contre la coalition menée par les États-Unis, si elle n’encourt pas une défaite majeure et décisive, ce sera une double victoire pour la Chine, à la fois politique et militaire. Il est même fort probable que cela lui apporte, à terme, des avantages économiques.
2.3.2 La Chine dispose d’un avantage militaire dans le choix des zones de combat.
Les États-Unis bénéficient d’un avantage considérable en matière de déploiement militaire mondial. Cependant, l’objectif de la Chine est très clair: éviter tout conflit au sein des zones d’avantage militaire de la coalition dirigée par les États-Unis et limiter ses opérations militaires aux zones de couverture de ses missiles à portée intermédiaire.
2.4. La Chine possède déjà un avantage en termes de portée efficace de ses armes.
2.4.1 Les armes les plus avancées ne sont pas nécessairement les armes dominantes à la guerre.
Les arcs et flèches les plus perfectionnés (y compris les arbalètes et les catapultes) mirent plus de mille ans à supplanter définitivement la lance comme arme dominante après leur introduction dans l’art de la guerre. Il fallut également environ un siècle pour que le mousquet remplace l’arc. L’époque napoléonienne fut brièvement marquée par la domination de l’artillerie, mais ce n’est qu’au cours de la Seconde Guerre mondiale que l’artillerie mobile remplaça les armes à feu (fusils et mitrailleuses) comme arme décisive dans les conflits européens.
2.4.2 La recherche d’une plus grande portée effective est le moteur du progrès militaire.
La lance a remplacé la massue en raison de sa plus grande portée. L’arc et les flèches ont fait leur apparition sur le champ de bataille car ils permettaient d’éliminer l’ennemi à plus grande distance. Le mousquet a remplacé l’arc et les flèches car ses coûts de fabrication, d’entraînement et d’utilisation étaient moindres. Le fusil à percussion a remplacé le mousquet en raison de sa plus grande portée et de sa létalité supérieure. L’artillerie a fait son apparition sur le champ de bataille en raison de son efficacité irremplaçable à longue portée et de sa létalité supérieure. L’utilisation d’avions de combat, l’apparition des V1 et V2 et l’utilisation de bases aériennes mobiles visaient toutes à accroître la portée, la puissance de destruction et le rapport coût-efficacité. 2.4.3 L’efficacité économique (c’est-à-dire l’application à grande échelle) est la caractéristique la plus importante de la portée.
2.4.3 L’efficacité économique (c’est-à-dire une application à grande échelle ou un ratio intrants/échange plus élevé) est la caractéristique la plus importante de la portée efficace.
Une fois la technique de fonte du bronze maîtrisée, les lances ont rapidement remplacé les massues en bois comme arme dominante à la guerre. Ce changement s’expliquait par des raisons économiques.
L’arc et les flèches ont constitué la première révolution dans l’histoire de l’armement. Ils ont non seulement amélioré l’efficacité militaire, mais aussi fait progresser la théorie militaire. Pour la première fois, l’humanité pouvait pleinement exploiter le terrain pour encercler temporairement et brièvement l’ennemi dans un espace restreint, remportant ainsi la victoire sans affrontement direct. L’avènement de l’arc et des flèches a entraîné le déclin progressif des guerres fondées principalement sur les combats de troupes.
Cependant, pendant plus de mille ans après son introduction sur le champ de bataille, l’arc et les flèches ne parvinrent pas à s’imposer comme l’arme dominante en raison de leur coût non viable. Durant la période des Royaumes combattants, l’État de Han, doté de la technologie militaire la plus avancée, possédait le savoir-faire le plus pointu en matière de fabrication d’arcs et le plus grand volume de production, allant jusqu’à exporter ses produits. Pourtant, Han fut le premier des six États à être conquis. Cet événement amena les dynasties suivantes de la Chine antique à considérer le nom de Han comme une honte.
Après l’apparition de l’arme à feu, celle-ci a rapidement remplacé l’arc et les flèches, malgré une portée moindre et une utilisation tributaire des conditions météorologiques. Cela s’explique par le fait que son coût de fabrication n’était pas supérieur à celui de l’arc et des flèches, tandis que les coûts de formation, d’entretien et d’utilisation étaient bien moindres.
La principale raison du remplacement des armes à feu par des fusils de chasse est l’augmentation de la portée et des dégâts, tandis que l’augmentation du coût est acceptable, ce qui entraîne une diminution du coût global pour un même niveau de dégâts.
Bien que les mitrailleuses lourdes aient été des armes clés sur le champ de bataille pendant la Première Guerre mondiale, elles ne sont finalement pas devenues l’arme dominante en raison du coût insoutenable de leur fabrication.
L’artillerie lourde massive de l’Allemagne nazie, les fusées V1 et V2, n’a pas permis d’obtenir un avantage en termes de puissance de feu. Le coût économique en était la raison principale.
Le char Tiger, le plus avancé d’Europe pendant la Seconde Guerre mondiale et doté de la meilleure puissance de feu, fut finalement vaincu par les chars T-34 et Sherman, dont la puissance de feu et la protection étaient bien inférieures. L’efficacité économique (c’est-à-dire les économies d’échelle) en fut la raison principale.
De nombreux pays possèdent des missiles à longue portée, d’une portée supérieure à 10 000 kilomètres, mais ces missiles ne peuvent être utilisés dans un conflit conventionnel qu’en cas de guerre nucléaire. Même utilisés dans un conflit conventionnel, leur impact serait probablement limité. La cause principale réside dans leur coût économique non viable.
On peut prévoir que lorsque des armes aux performances économiques globales supérieures à celles des groupes aéronavals feront leur apparition, la coûteuse méthode de guerre aéronavale disparaîtra rapidement de la scène historique où elle dominait l’issue des guerres.
。
2.4.4 Les armes opérationnelles de la Chine ont une portée efficace supérieure à celle des États-Unis.
En supposant que les aéroports mobiles américains et les aéroports fixes en Corée du Sud, au Japon et aux Philippines restent intacts; en supposant que le chasseur américain F-35 possède la même autonomie et la même capacité d’emport que le chasseur J-20; en supposant que la portée des missiles de croisière aéroportés américains est identique à celle des produits chinois; et que le coût d’exploitation des aéroports fixes chinois est incontestablement inférieur à celui des États-Unis; que le coût de production des missiles de croisière de fabrication chinoise est incontestablement inférieur à celui des États-Unis; et que le coût des missiles à courte portée chinois est certainement inférieur à celui des États-Unis, d’ un point de vue économique, ces seuls éléments suffisent à garantir que la portée effective des armes opérationnelles chinoises dépasse celle des États-Unis.
2.4.5 La portée effective des armes stratégiques chinoises peut dépasser celle des États-Unis.
Si les États-Unis déploient des groupes aéronavals comme arme principale, les missiles de moyenne portée chinois entreront en lice. C’est le principe de réciprocité qui prévaut en temps de guerre. Les stratégies politiques peuvent retarder ou différer légèrement cette riposte, mais elles ne peuvent l’empêcher. C’est là une caractéristique essentielle de la guerre.
2.4.5.1 Viabilité économique:
| Tableau 1: Coût d’un groupe aéronaval américain (coût de fabrication) 26 935,3 millions de dollars américains | |||
| Composition[3] | Quantité[3] | Prix unitaire de fabrication d’origine (millions de dollars US) (2021) [4] | coût de fabrication initial |
| porte-avions (CVN-78) | 1 | 12471.0 [5](2021) | 12471.0 |
| Croiseur (CG) | 1-2 | 1000 [4] | 2000 |
| Destroyer (DDG-51) | 2-3 | 739.2 [6](2021) | 2217.6 |
| Frégate (FFG62) | 2-3 | 943.73 [7](2021) | 2831.2 |
| Sous-marin (SSN774) | 1 | 1807.4 [8] | 1807.4 |
| Navire de soutien (TAO 205) | 1 | 591.6 [9] | 591.6 |
| Chasseur de supériorité aérienne F-35 | 20-28* | 94.4 [4] | 2360 |
| Chasseur d’attaque F/A-18 | 30-36 | 29 [4] | 1044 |
| Avion de surveillance avancée (E-2C/D) | 4 | 80 [4] | 320 |
| Avions de guerre électronique (S, ES, EA, E-2D) | 14 | 80 [4] | 1120 |
| Autogire UH-60M | 6 | 15.8 [10] | 94.6 |
| Avion de transport (C-2A) | 2 | 38.96 [4] | 77.92 |
| coût total de fabrication | 26,935.3 | ||
Le coût des missiles à portée intermédiaire chinois:
Le coût exact est inconnu. Contrairement aux États-Unis, où les prix des PAUC ou APUC ne sont pas facilement accessibles, il est difficile de trouver des informations sur les caractéristiques et les prix des produits militaires chinois.
Certains parlementaires américains ont avancé que le coût de 1 238 missiles antinavires chinois équivalait à celui d’un porte-avions. D’autres analystes militaires américains estiment que le coût du DF-21D chinois se chiffre en millions de dollars. Cependant, en Chine, l’opinion publique en ligne tend à surestimer considérablement le coût de ces missiles.
D’après les estimations en ligne en Chine, un missile Dongfeng-21D coûte entre 10 et 24 millions de dollars. Le coût de fabrication du Dongfeng-26 est estimé entre 15 et 30 millions de dollars. Aujourd’hui, nous allons proposer une estimation du prix des Dongfeng-21D et Dongfeng-26, basée sur les scénarios les plus optimistes (24 et 30 millions de dollars), et comparer leurs avantages et inconvénients respectifs.
| Tableau 2: Rapport coût-efficacité des missiles antinavires chinois par rapport aux groupes de chasseurs aéroportés américains | |||
| Projet | Prix unitaire (en millions de dollars américains) | Valeur d’échange (en millions de dollars américains) | Quantité équivalente (pièces) |
| Dongfeng 21D | 24 | 26935.3 | 1122 |
| Dongfeng 26 | 30 | 26935.3 | 898 |
Comme le montrent les tableaux 1 et 2, les armes stratégiques chinoises sont bien plus économiques que celles des États-Unis. Il s’agit d’ailleurs d’une hypothèse tacitement admise dans les sphères cybernétiques chinoise et occidentale.
2.4.5.2 Distance d’action
| Tableau 3: Portées actuelles des missiles à courte et moyenne portée de la Chine et des États-Unis | |||
| Groupe | missile | Classification des armes [Source] (Date de mise à jour des données) | Portée (km) |
| Chine | DF27 | Mouvement hypersonique sur autoroute, missile balistique/anti-navire à moyenne portée [11](2023) | 8000 |
| Chine | DF26 | Missile balistique mobile sur route à moyenne portée/missile balistique antinavire [11] (2018) | 4000 |
| Chine | DF17 | Missile balistique hypersonique, mobile sur route, lancé depuis les airs, à moyenne portée [11] (2023) | 2500 |
| Chine | DF21D | Missiles balistiques à moyenne portée basés sur la route/missiles balistiques antinavires [11] (2017) | 2000 |
| Chine | DH10 | Missile de croisière d’attaque terrestre mobile basé sur la route [11](2023) | 2000 |
| Chine | CJ20 | Missile de croisière d’attaque terrestre lancé depuis les airs [11](2023) | 2000 |
| Chine | J20 | Plateforme d’armement [15] (2022) | 2000 |
| Chine | DF16 | Missile sol-sol à courte portée mobile sur route [11] (2017) | 1000 |
| Chine | YJ18 | Missile de croisière antinavire lancé depuis les airs [11] (2023) | 540 |
| Chine | YJ12 | Missile de croisière antinavire lancé depuis les airs [11] (2022) | 460 |
| Chine | DF11 | Missile sol-sol à courte portée mobile sur route [11] (2017) | 300 |
| Chine | YJ63 | Missile de croisière d’attaque terrestre lancé depuis les airs [11] (2016) | 200 |
| Amérique | AGM86 | Missile de croisière aéroporté [12] (2021); [13] (2021) | 2500 |
| Amérique | Tomahawk | Missiles de croisière à longue portée lancés par navire/sous-marin [12](2023); [13](2021) | 2500 |
| Amérique | F35 | Plateforme d’armement, [14](2022) | 1100 |
| Amérique | JASSM | Missile air-sol à longue portée interarmées [12](2021);[13](2021) | 1000 |
| Amérique | MGM140 | Mouvement routier, courte portée sol-sol [12](2021);[13](2021) | 300 |
| Amérique | Harpon | Missiles de croisière lancés depuis les airs, la terre ou un sous-marin [12] (2023); [13] (2021) | 250 |
| Tableau 4: Comparaison des portées des armes antinavires chinoises et des armes lancées depuis des navires américains | ||||
| Groupe | Classification des armes | missile | Portée (km) | Portée totale (arme + plateforme) |
| Chine | Balistique anti-navire | DF26 | 4000 | 4000 |
| Chine | Balistique aérienne | DF17 | 2500 | 4000 |
| Amérique | Croisière aéroportée | AGM86 | 2500 | 3600 |
| Amérique | croisière à bord d’un navire | Tomahawk | 2500 | 2500 |
| Amérique | Croisière air-sol | JASSM | 1000 | 2100 |
| Chine | croisière air-bateau | YJ18 | 540 | 2040 |
| Chine | Balistique anti-navire | DF21D | 2000 | 2000 |
| Chine | Plateforme de vol | J20 | 2000 (sur 1500) | |
| Chine | croisière air-bateau | YJ12 | 460 | 1960 |
| Chine | Croisière aéroportée | YJ63 | 200 | 1700 |
| Chine | Plateforme de vol | J15 | 1500 (Total 1500) | |
| Amérique | croisière | Harpon | 250 | 1350 |
| Amérique | Plateforme de vol | F/A18 | 1100 (Total 1100) | |
| Amérique | Plateforme de vol | F35 | 1100 (Total 1100) | |
Comme le montrent les exemples du tableau 3 et de la figure 1, la Chine a acquis certains avantages en matière de portée efficace de ses armes de combat par rapport aux États-Unis. Cela est particulièrement vrai pour les missiles balistiques de moyenne portée, domaine dans lequel les États-Unis accusent un net désavantage. Cependant, les États-Unis bénéficient d’un certain avantage en ce qui concerne la portée de leurs missiles de croisière.
Comme on peut le constater dans les exemples du tableau 3 et de la figure 2, si l’armée américaine étend sa portée d’armement en utilisant des aérodromes mobiles et des plateformes de vol, la portée d’armement américaine peut être à peu près équivalente à celle de la Chine.
En ce qui concerne la « portée effective », l’une des trois composantes fondamentales de la portée effective, on peut temporairement supposer que la Chine et les États-Unis sont fondamentalement à égalité.
2.4.5.3 Effet létal (effet de dégâts, rapport coût/échange)
Avant la Première Guerre mondiale, la guerre consistait principalement à tuer les soldats ennemis. La destruction ou l’élimination des forces armées ennemies constituait le principal moyen de paralyser les capacités militaires d’une nation adverse. Cependant, depuis la Première Guerre mondiale, outre la mise à mort de soldats, la destruction de la base économique de l’ennemi est devenue le principal moyen d’affaiblir sa capacité à soutenir une guerre. Cette caractéristique a été pleinement démontrée lors de la Seconde Guerre mondiale.
Il y a de fortes raisons de croire que, dans les futures guerres totales de nature globale et collective, l’affaiblissement de la capacité de combat de l’ennemi constituera un principe opérationnel fondamental. L’effet destructeur sur les cibles de grande valeur économique deviendra le principal critère d’évaluation de la létalité. Son importance pourrait même surpasser celle des pertes infligées au personnel.
L’efficacité destructrice des missiles balistiques antinavires chinois n’a jamais été démontrée lors des conflits passés. Bien que la Chine ait procédé à plusieurs tirs de missiles balistiques antinavires dans un environnement de surveillance militaire américain, l’armée américaine n’a pas publiquement confirmé leur efficacité.
Les vulnérabilités des installations terrestres et maritimes diffèrent considérablement. Il est difficile de détruire ou de neutraliser complètement un système terrestre. En revanche, les installations maritimes sont différentes. Même une neutralisation partielle d’un système maritime conduit souvent à sa mise hors service totale. Ceci expose les flottes de porte-avions à un risque majeur: la perte d’un tiers à la moitié de leurs capacités d’escorte peut immobiliser un porte-avions.
Diagramme du rayon d’action des ogives explosives (Source de l’image: MDAA: Missile Defense Advocacy Alliance)
Si un navire de guerre se trouve à moins d’un kilomètre de l’explosion d’un missile antinavire, il sera inévitablement mis hors de combat en raison de pertes humaines considérables. Si quatre missiles antinavires explosent simultanément, ils créeront une zone de destruction efficace d’un diamètre d’au moins 2 à 4 kilomètres. Un porte-avions peut devenir totalement inutilisable en raison de pertes humaines considérables, de dommages à son pont ou à son système de propulsion.
Un autre exemple, à l’opposé, est celui du système central d’une centrale électrique iranienne, infecté par un virus et rendu inopérant. Malgré l’ampleur des dégâts, le système n’était pas totalement hors service et a pu être remis en marche après plusieurs interventions.
Si les porte-avions sont effectivement incapables de se défendre contre les attaques de missiles balistiques, alors, en termes de ratio de dommages ou de ratio d’échange, on peut généralement conclure que le système de porte-avions américain est plus faible que le système de missiles balistiques à moyenne portée chinois. Seule la fonctionnalité des systèmes de guidage et de commande des missiles balistiques chinois reste à vérifier.
2.4.6 Importance des améliorations de la portée efficace des armes
Dans la description ci-dessus, la Chine est implicitement considérée comme étant en avance sur deux des trois éléments de la portée efficace des armes, et à égalité avec les États-Unis sur le troisième. Par conséquent, on peut supposer que les armes chinoises ont une portée efficace supérieure. Cette avance a les implications suivantes.
2.4.6.1 Les États-Unis ne disposent plus d’un environnement sûr pour l’utilisation d’armes. Les systèmes d’armement américains seraient gravement menacés si des armes conventionnelles étaient utilisées contre la Chine.
2.4.6.2 Pour la première fois en près de 400 ans d’histoire, les armes terrestres ont dépassé la portée des armes maritimes.
2.4.6.3 Même si les États-Unis reprennent l’avantage sur la Chine par le biais de l’espace ou des missiles balistiques, ils seront fondamentalement incapables de changer la tendance historique des portées relativement courtes des armes navales.
2.4.6.4 L’effet d’échelle de l’industrie secondaire chinoise garantira que le coût des armes supérieures de la Chine sera encore réduit, renforçant ainsi l’avantage de la Chine en matière de portée efficace.
2.4.6.5 La difficulté de résister à la tentation de prouver sa propre supériorité avec des armes terrestres deviendra un autre déclencheur du déclenchement de la guerre.
III. La possibilité d’un échec de la Chine
Jusqu’à présent, il semble que la Chine bénéficie d’un certain avantage pour les opérations menées dans la zone de couverture de ses missiles balistiques de moyenne portée. Cependant, les opérations militaires sont toujours des événements hautement contingents. Statistiquement parlant, aucun événement n’a une probabilité de 1 %.
Si l’un des scénarios suivants se produit, la coalition menée par les États-Unis pourrait considérablement affaiblir l’avantage militaire de la Chine, et pourrait même séparer définitivement Taïwan de la Chine.
- A empêché avec succès le débarquement de l’Armée populaire de libération sur l’île de Taïwan;
- Elle a réussi à détruire la puissance navale chinoise au début de l’opération militaire de l’Armée populaire de libération;
- Déclencher rapidement une guerre à grande échelle contre la Chine, en isolant la Chine continentale de Taïwan. Puis, soutenir rapidement l’indépendance de Taïwan, afin d’obtenir le soutien politique nécessaire au déploiement de forces militaires sur l’île.
- Après avoir réglé par avance les problèmes de coordination au niveau du parti au niveau national, les États-Unis ont immédiatement déployé un petit engin nucléaire sur un petit récif en mer de Chine méridionale, sans droits de propriété clairement définis dès le premier contact, démontrant ainsi leur rupture totale avec la Chine et adoptant la position politique la plus ferme.
IV. Les avantages de l’Amérique
- Un réseau mondial de bases militaires et de soutien;
- Une force militaire existante redoutable;
- Avantage global sur le champ de bataille;
- Un système d’alliances sans précédent capable de concentrer les capacités militaires et économiques les plus puissantes;
- La supériorité nucléaire et la détermination à intensifier proactivement le conflit.
V. Les inconvénients des États-Unis
- Incapable de supporter une défaite militaire;
- Il est impossible de gagner une guerre d’usure prolongée;
- Il est difficile de concentrer les forces militaires de la périphérie vers le centre du champ de bataille;
- La politique militaire a subi des changements importants en raison des fluctuations de l’opinion publique intérieure;
- Incapable de gérer simultanément deux guerres de grande envergure sur les fronts européen et asiatique;
- Il est difficile de choisir une option militaire à l’avance, et il est également difficile de choisir une option pacifique à l’avance;
- Incapacité à contrôler le risque de retrait du Japon et de la Corée du Sud pendant la guerre;
- Le risque de ne pas pouvoir contrôler de manière stable la restructuration du système électrique européen.
Résumé:
Si la Chine lance une opération militaire transtaïwanaise en 2026, les États-Unis auront du mal à réagir de manière appropriée. La Chine continentale possède un net avantage militaire dans les zones couvertes par ses missiles balistiques de portée intermédiaire, ainsi qu’un avantage politique quant au choix du moment de ses opérations. Par conséquent, les États-Unis auront des difficultés à prendre des mesures politiques efficaces avant une telle opération, et tout autant à mener des actions militaires efficaces en amont. Une fois le débarquement de l’armée chinoise à Taïwan achevé, la coalition dirigée par les États-Unis perdra toute possibilité de débarquement sur le territoire chinois. Ce fait militaire suffit à garantir que la Chine ne subira pas de défaite militaire totale lors d’une série de conflits. Cependant, cet avantage ne garantit pas entièrement le succès de la Chine. Si les États-Unis parviennent à entreprendre une série d’actions dépassant le cadre conventionnel, ils auront également une forte probabilité d’affaiblir sérieusement l’avantage militaire chinois, voire de séparer définitivement Taïwan de la Chine.
Références
[1] Ye Chiquan, Un des plans de la Chine pour la réunification par la force: conçu en 2012, mis en œuvre en 2026. Réseau PPP. 2023.
[2] Yeh Chi-Chuan, Le neuvième volet du plan d’unification militaire de la Chine: le destin de Taïwan (deuxième partie: la voie et les caractéristiques de l’unification). Réseau PPP. 2023.
【3】D. Éléments des groupes aéronavals, dans le manuel Ready-for-Sea. Programme de renseignement de la réserve navale des États-Unis. Fédération des scientifiques américains. 2023.
【4】Fiches d’information sur les ressources. Marine des États-Unis. 2021. https://www.navy.mil/Resources/Fact-Files/
【5】Comparaison des coûts totaux d’exploitation et de soutien du programme avec le scénario de référence. Rapport SAR pour le porte-avions nucléaire de classe Gerald R. Ford CVN 78. Département de la Marine des États-Unis d’Amérique. 2021. P32.
【6】Coût unitaire. SAR pour le destroyer lance-missiles guidés de classe Arleigh Burke DDG51. Département de la Marine des États-Unis. 2021. P18.
【7】Coût unitaire. SAR pour la frégate de classe Constellation FFG(62). Département de la Marine des États-Unis. 2021. P9.
【8】Coût unitaire. SAR pour le sous-marin de classe Virginia (SSN 774). Département de la Marine des États-Unis. 2021. P11.
【9】Coût unitaire. SAR pour le pétrolier ravitailleur de la classe John Lewis T-AO 205 (classe T-AO 205). Département de la Marine des États-Unis. 2021. P15.
【10】Coût unitaire. SAR pour les hélicoptères utilitaires – 60M Black Hawk (UH-60M). Département de la Marine des États-Unis. 2021. P9.
【11】Menace et prolifération des missiles. Missile Defense Advocacy Alliance (MDAA). 2017. https://missiledefenseadvocacy.org/missile-threat-and-proliferation/missile-basics/
【12】Missiles des États-Unis. MissileThreat. CSIS. 2021. https://missilethreat.csis.org/country/united-states/
【13】Portée maximale des missiles opérationnels aux États-Unis en 2021. Département de recherche de Statista. 2023. https://www.statista.com/statistics/1309839/us-missiles-range/
【14】F35 Lightning II, Guerre aérienne. Académie navale des États-Unis.
[15] Avion de chasse furtif J-20. Site web de la Défense nationale de l’Université Tsinghua. 2022. https://guofang.tsinghua.edu.cn/info/1017/1523.htm
[16] Ye Chiquan, Le plan de la Chine pour la réunification militaire, partie 7: Le dilemme du Japon. Réseau PPP. 2023.
[17] Ye Chiquan, Le huitième élément du plan chinois de réunification militaire: le chemin difficile de la Corée du Sud. Réseau PPP. 2023.