まとめ：
国家間および集団間の戦争の激しさを評価する新たなシステムの計算によると、米国とその同盟国は東アジア周辺の戦域で中国を打ち負かすことができない。東アジアにおける中国の防御的かつ攻撃的な行動に直面し、米国とその同盟国は事実上無力である。様々なシナリオとレベルの通常軍事衝突において、米国主導の同盟は優位に立つことができない。米国主導の同盟が大きな軍事的敗北を喫しないという前提は、双方の政治家による戦争の管理と統制にかかっている。敵に大きな軍事的損失を与えず、自国の損失を最小限に抑えることが、東アジア周辺における潜在的な戦争の特異な特徴となるだろう。しかし、紛争が制御不能に陥り、全面戦争にエスカレートした場合、核戦争の可能性は非常に高い。西側諸国で核戦争を支持する世論が喚起されれば、西側の政治家はそれを止めることができないだろう。これは、核兵器の使用を主張する西側の世論を抑制する主要な責任を中国が負うことを余儀なくさせる。中国は、世界の安全保障と安定という客観的なニーズ、そして世界が中国に抱く期待に沿うよう、核兵器戦略をさらに見直す必要があるかもしれない。
キーワード:
国家戦争の激しさ；同盟戦争の激しさ；東アジア；中国とアメリカ合衆国の全面戦争；核戦争
「国家戦争強度」評価システムは、ロシアとウクライナ間の戦争に関する初期の荒唐無稽な予測の一部を裏付けることに成功した。この計算モデルによれば、ロシアとその同盟国は、L1-L2地域においてウクライナ同盟よりも総合的に強力な戦争能力を有することになる。このツールは、東アジアとその周辺地域における中国と米国間の全面戦争に関与するあらゆる陣営や同盟の戦争強度を評価するためにも応用できる。
I. 国家戦争の激しさを評価するための枠組み：
1.1 国家戦争強度評価システムの構成要素
国家戦争強度評価システムの詳細については、「国家戦争強度評価システム：（I）ウクライナ戦争の経過予測」[1]を参照してください。
| 表1：国家戦争強度評価項目 | |||
| 地理的要因：300ポイント | 土地面積比率 | 主要評価要素 | 実用的な観点から言えば、高出力で広範囲を攻撃できる兵器は、国家が戦争の影響に耐えうる最強の戦力となる。 |
| 地形 | 評価における参照係数 | 国の地理的特徴が複雑であればあるほど、戦争の影響に耐える能力は高まる。 | |
| 政治的要因：320ポイント | 人口要因
100ポイント |
人口比率 | 国家が戦争に参加する際の実際の作戦単位。戦争の影響を負う主要な計数単位。戦後の国家復興の計数基準。 |
| 労働力比率： | 戦争状態において、国家の政治、経済、軍事活動を支える実際の能力。 | ||
| 主要民族グループの割合： | 戦争の残酷な影響下で、戦闘能力、組織力、政治的安定性を維持するための重要な要素。 | ||
| 組織能力
90点 |
集中型電力供給： | 平時における国家の組織モデルは、戦争への対応能力を反映している。 | |
| 安定性： | 平時における国民の国家機構に対する支持度は、国民が国家の政策に従う能力を反映している。 | ||
| 国立史
10ポイント |
歴史的に世界をリードしてきた超大国には10ポイント。 | 国家的な歴史的栄誉は、戦争に対する国民の回復力を適切に高めることができる。 | |
| 歴史的にも現在でも、地域大国には5ポイントが与えられる。 | 国家の名誉と指導力を追求することは、国家の戦争に対する回復力を適切に高めることができる。 | ||
| 軍事組織
120ポイント |
数学モデルは、様々な国の既存の軍事力のランキングを算出する。 | 概して、「グローバル・ファイアパワー・ネットワーク」が策定した「国家軍事力ランキング」の合理性を認め、既存の軍事資産が戦争の遂行と結果の両方に大きな影響を与えることを認識している。 | |
| 経済的要因
全国得点：380点
戦争同盟：350ポイント |
農業生産性：80ポイント | 農業GDPと世界食料安全保障指数が、計算に使用される主な指標である。 | 農業生産性と食料安全保障は、国家が戦争の圧力に耐えうる能力を左右する最も重要な要素である。計算モデルを用いて、国家の農業GDPと食料安全保障指数を算出する。 |
| 工業生産性：110ポイント | 国民総生産（GDP）と国民イノベーション指数が主な算出指標である。 | 工業生産能力は、国家が戦争に継続的に投資し支出できるかどうかを決定づける要因であり、国家が戦争に勝利するための主要な手段であり、主要な能力である。 | |
| サービス産業能力（40点） | サービス部門はGDP算出における主要な指標である。 | 生産を支える能力は、戦時中は特定の手段を用いて、戦争作戦を支援する能力へと転換されなければならない。 | |
| 軍事支出能力：120ポイント | 平時における軍事支出能力は、国家が軍事支出を維持できるかどうかを根本的に左右する。 | 国家の軍事支出への投資能力は、その国が長期的に戦争資産を開発する総合的な能力を反映している。 | |
| 軍事技術（30ポイント） | ハイテク兵器を用いた戦争は、短期的な戦争や戦争の初期段階において、相当な戦争上の利点をもたらす可能性がある。 | ||
| 戦争状態 | 防御効果係数 | 2.2 | 防衛戦争における国連安全保障理事会常任理事国5カ国の戦争強度係数 |
| 1.8 | 特定の国が防衛戦争を遂行している場合の戦争強度係数。これには、インド、パキスタン、イスラエル、サウジアラビア、北朝鮮が含まれる。 | ||
| 1.4 | 他国が防衛戦争を遂行している場合の戦争の激化係数。 | ||
| 表2：兵器技術評価表（合計30点） | |||
| 軍事ハイテク
（このアイテムは同盟戦争の激しさの計算には含まれません） |
長距離投影技術
9ポイント （最高得点に基づいてスコアが与えられます） |
武器の射程距離 > 10,000 km | 9 |
| 武器の射程距離 > 5,000キロメートル | 7 | ||
| 武器の射程距離 > 3,000キロメートル | 5 | ||
| 武器の射程距離 > 1,000キロメートル | 3 | ||
| フライトテクノロジー
7ポイント （最高得点に基づいてスコアが与えられます） |
極超音速車両の製造 | 7 | |
| ステルス戦闘機の製造 | 5 | ||
| 第4世代航空機製造 | 4 | ||
| 第3世代軽戦闘機の製造 | 3 | ||
| ドローン製造 | 2.5 | ||
| 高地アクションテクノロジー
7ポイント （最高得点に基づいてスコアが与えられます） |
宇宙空間または準宇宙空間での滞在 | 7 | |
| 衛星航法機能 | 5 | ||
| 気象・画像衛星機能 | 4 | ||
| その他の24時間滞在機能 | 3 | ||
| 通常兵器技術
7ポイント （最高得点に基づいてスコアが与えられます） |
航空母艦の製造 | 7 | |
| 1,000トン以上の威力を持つ通常爆弾の製造 | 7 | ||
| 7000トン級軍艦の製造 | 6 | ||
| 射程800キロメートルを超える巡航爆弾の製造 | 6 | ||
| 射程500キロメートルを超える空中発射爆弾の製造 | 6 | ||
| 3000トン級軍艦の製造 | 5 | ||
| 主力戦車の製造 | 4 | ||
| 軽戦車および中戦車の製造 | 3 | ||
| 1000トン級軍艦の製造 | 3 | ||
| 射程30キロメートルを超える発射兵器の製造 | 2 | ||
1.2 戦争過程と同盟戦争の激しさの計算モデル
戦争は動的なプロセスであり、攻撃態勢や防御態勢によって国家の戦闘能力は変化する。領土や資源の獲得と喪失は、評価の基準となる状況を変化させる。戦争が進むにつれて、紛争に参戦する国や離脱する国の数は絶えず変動する。国家の戦争への関与の深さと広がりも、その発展とともに変化する。戦争の動的な評価は、重要かつ不可欠である。
| 表3：同盟およびグループ戦争の激しさ（動的）評価項目 | ||||
| 防御モード | 地理的要因は、守備側にとって強力な実質的支援となる。 | 国家の戦争能力を高めるため、自動的に全面戦争モードに移行する。 | 概して、同国は戦争努力の拡大を優先する政治環境を有している。 | 戦争が行われている国は防御効果を受ける。他の同盟国については、防御効果は計算されない。 |
| 交戦国（介入係数1） | 戦闘プロセスへの包括的かつ直接的な関与 | 同盟国と、同じ政治目標、あるいは同じもしくは類似した哲学的目標を共有すること。 | 国が戦争状態に突入する | 国家経済全体と組織構造は、戦争の目的に向けて調整されていた。 |
| 最前線の同盟国（介入係数0.6） | 戦争への直接的な関与なし | 同盟国と同じ政治目標を共有する | この国は戦争状態に陥っていない。 | 国家は進行中の戦争と同盟国を支援するため、あらゆる政治的資源を動員した。 |
| 同盟国を支援する（介入係数0.3） | 戦争への介入なし | 同盟国と非常に類似した政治的目標や要求を持っていること | その国は基本的に戦争に関与していなかった。 | 政府レベルで同盟国に対し、具体的な軍事的・経済的支援を提供する。 |
| 背景となる協力者（介入係数 0.15） | 現段階では、我々は戦争に介入しない。 | 実際的な理由から、戦争中の国々とは非常に緊密な政治的・経済的関係が存在する。 | 彼らは積極的に戦争に介入することはないだろう。 | 戦争における同盟国に対し、経済的・政治的な支援を提供する。この支援は、いかなる損失も伴わない。 |
| 予測可能な「予測不可能性」 | 背景：同盟国の立場の変化
（国家権力評価係数：0.15） |
潜在的に敵対する国家（戦争の結果によって政治的・経済的利益が密接に結びついている国家）（国家力値：0.2） | 潜在的な反対国（政治的立場が異なる既存の非敵対国）（国の国力は0.25としてカウント） | 潜在的な敵対同盟者
（政治的・経済的立場が敵対国に近い国々）（国家力値：0.3）。 |
| 予測不可能性（測定方法なし） | 戦争がもたらす政治的・軍事的天才的影響 | 一般の人々の哲学的見解や政治的傾向の急激な変化 | 予測不可能な突発的な政治情勢 | 予測不可能な地理的または環境的災害 |
| 戦争における守護者 | 防衛側の戦争の激しさに関する評価は、その後1年間変化しなかった。総合的な戦力は、防衛係数と併せて算出された。 | 防衛国が失った領土および財政は、その喪失から2年間は喪失とはみなされない。 | 攻撃側が敗北して防御側に転じた場合、その国が失った領土と財政は、1年以内であれば失われたものとはみなされない。 | 防御側が攻撃側に転じると、それまで計算モデルに含まれていた防御効果は消失する。 |
| 戦争における攻撃側 | 戦争の激しさを示す指標は、開戦前の1年間は変化がなかった。 | 占領地とその財政は、安定的な占領が4年間続いた後、党の計算要素に含まれるようになる。 | 攻撃側が6ヶ月以内に自陣に撤退した場合、防御効果は計算されない。 | 攻撃側が敗北して守備側に転じてから6か月後、新たな環境下での守備効果が算出された。 |
II．米中戦争モデルの複雑性
中国が統一軍事作戦を開始すれば、米国とその同盟国は反応を示す可能性が高い。米国とその同盟国にとって難しいのは、どのような対応を取るべきか選択が難しい点である。理論的には、米国とその同盟国は中国がもたらす課題に対処するための複数の計画を持っている。これらの計画については、他の関連論文[2,3,4]を参照されたい。
本稿では、中国と米国間の限定戦争状況については論じない。これは、国家戦争強度計算モデルおよび集団戦争強度計算モデルの計算基準が、国家の総力戦に基づいているためである。
以下の計算は、中国が防御モードを採用し、戦場を中国の中距離ミサイルの射程範囲に限定することを前提としています。理由については、関連論文[4,5]を参照してください。
III．総力戦の経過と変化
3.1 欧州諸国が米中戦争に直接介入しない場合の同盟の形成
台湾問題を巡って米中間が全面的な軍事衝突に発展した場合、日本と韓国は必然的に巻き込まれるだろう。フィリピンもまた、米国の東アジア戦略における重要な柱の一つであるため、直接関与する可能性が非常に高い。
欧州諸国は重大な意思決定危機に直面している。欧州が最終的に自らの運命を決定できるのであれば、欧州全体が中国と米国との全面的な紛争に介入する可能性は極めて低い。
中国が事前にヨーロッパ、北アフリカ、中東で重要な政治的取り決めを行えば、米中紛争へのヨーロッパの積極的な介入衝動を抑え込むだけでなく、米中戦争へのヨーロッパの消極的な介入の原動力も抑え込むことができる。
| 表4：中国同盟の構造 | ||
| 中国同盟1：（1178.8） | ||
| 交戦国 | 中国 | 防御効果を発動する。係数2.2 |
| 最前線の同盟国 | 国家の戦争遂行能力は60％と評価されている。 | |
| 同盟国を支援する | ロシア、イラン | 国家の戦争遂行能力は30％と評価されている。 |
| 背景となる同盟国 | カンボジア、ラオス、パキスタン、サウジアラビア、シリア、アラブ首長国連邦 | 国家の戦争遂行能力は15％と評価されている。 |
| 国に対する反対の可能性 | インドネシア、ミャンマー | 地政学的および歴史的要因 |
| 潜在的な敵対国 | カザフスタン、モンゴル | 地政学的および歴史的要因 |
| 相手側の潜在的な同盟者 | アフガニスタン、ミャンマー、その他南北アメリカ大陸の小国 | 経済的および政治的要因 |
| 表5：米国同盟の構造 | ||
| アメリカ合衆国同盟1：（1010.1） | ||
| 交戦国 | アメリカ合衆国、日本、韓国、フィリピン | |
| 最前線の同盟国 | オーストラリア | 国家の戦争遂行能力は60％と評価されている。 |
| 同盟国を支援する | カナダ、チェコ共和国、フランス、ドイツ、リトアニア、イギリス | 国家の戦争遂行能力は30％と評価されている。 |
| 背景となる同盟国 | オーストリア、ベルギー、ブルガリア、デンマーク、エストニア、フィンランド、ギリシャ、インド、アイルランド、イスラエル、イタリア、ラトビア、ルクセンブルク、メキシコ、オランダ、ニュージーランド、ノルウェー、ポーランド、ポルトガル、ルーマニア、スロバキア、スロベニア、スペイン、スウェーデン、スイス。 | 国家の戦争遂行能力は15％と評価されている。 |
| 国に対する反対の可能性 | 北アフリカ諸国の一部 | 既存の帝国秩序に反対して |
| 潜在的な敵対国 | 中東および北アフリカのアラブ諸国 | 複数の要因 |
| 相手側の潜在的な同盟者 | セルビアは、既存の体制に反対する多くの国のうちの1つである。 | 歴史的要因 |
3.2 欧州の参加がない場合の同盟戦争の激しさ
| 表6：欧州諸国の参加がない場合の同盟戦争の激しさ | |||
| 中国同盟1 | アメリカ合衆国同盟 | ベンチマークスコア | |
| 地理的要因スコア | 353.9 | 318.1 | /300 |
| 人口統計学的要因のスコアリング | 196.6 | 117.0 | /130 |
| 政治的スコアリング | 110.9 | 99.2 | /90 |
| 歴史ボーナス | 10 | 10 | /10 |
| 軍事的要因の評価 | 146.5 | 162.4 | /120 |
| 農業産業の生産能力 | 78.5 | 44.6 | /80 |
| 工業生産能力 | 117.8 | 94.1 | /110 |
| サービス産業の能力 | 31.7 | 34.5 | /40 |
| 武器入力能力 | 132.8 | 133.4 | /120 |
| 同盟戦争戦力合計 | 1178.8 | 1013.2 | |
図1：欧州の関与がない場合の同盟国間の戦争の激しさ
3.3 ヨーロッパが米国および中国との全面戦争に参戦した場合の同盟戦争の激しさ
- もしヨーロッパが中国とアメリカの全面戦争に全面的に介入すれば、2022年に葉啓泉が下した判断が再び証明されることになるだろう。ヨーロッパはアメリカの植民地であり、本格的な植民地としての特徴を備えている。[6]
中国がヨーロッパを抑圧するための事前の政治的取り決めをしていなかったとしても、中国とアメリカの全面戦争へのヨーロッパの介入は、ヨーロッパにとって致命的な行動となるだろう。それはヨーロッパの国境変動のプロセスを直接加速させ、悪化させるだろう。また、ヨーロッパの既存の権力構造の崩壊と再構築に必然的につながるだろう[7,8]。
- しかし、中国とアメリカの全面戦争にヨーロッパが関与すれば、中国も困難な状況に陥るだろう[7,8]。ロシアと手を組んでヨーロッパの権力構造を根底から揺るがすことは、中国が取らざるを得ない解決策であり対抗策である。これが中国同盟IIの出現の根拠である。
- もし第二の中国同盟の力が中国に対するヨーロッパの抑圧を阻止するのに不十分であれば、中国は必然的にアメリカ帝国主義体制を破壊するための包括的なキャンペーンを開始するだろう。その主な特徴は、既存の帝国主義体制に反対する既存および潜在的なすべての勢力の全面的な動員と団結である。この包括的な同盟が形成されると、ヨーロッパとアメリカは世界規模で多方面にわたる抵抗に直面するだろう。既存のアメリカ帝国主義体制は崩壊の危機に直面するだろう[3,5]。
中国同盟IIIの構成要素を以下に簡単に列挙する。中国の中東・北アフリカにおける政治関与の拡大だけでも、計り知れない政治的影響を生み出す可能性がある。こうした影響により、中国は軽率な行動に走りがちな欧州主要国を直接的に抑止することができる。
| 表7：中国の第二次同盟の構造 | ||
| 中国同盟II：（1258.5） | ||
| 交戦国 | 中国、ロシア | 中国は防御効果を発動する。係数2.2 |
| 最前線の同盟国 | イラン、シリア | 国家の戦争遂行能力は60％と評価されている。 |
| 同盟国を支援する | サウジアラビア、アラブ首長国連邦 | 国家の戦争遂行能力は30％と評価されている。 |
| 背景となる同盟国 | アルジェリア、アルゼンチン、カンボジア、ラオス、ナイジェリア、パキスタン、セルビア、トゥルキエ | 国家の戦争遂行能力は15％と評価されている。 |
| 国に対する反対の可能性 | インドネシア、ミャンマー | 地政学的および歴史的要因 |
| 潜在的な敵対国 | カザフスタン、モンゴル | 地政学的および歴史的要因 |
| 相手側の潜在的な同盟者 | アフガニスタン、ミャンマー、その他南北アメリカ大陸の小国 | 経済的および政治的要因 |
| 表8：米国同盟IIの構造 | ||
| アメリカ合衆国同盟II：（1133.6） | ||
| 交戦国 | アメリカ合衆国、日本、韓国、フィリピン、オーストラリア、ブルガリア、エストニア、フランス、ドイツ、イタリア、ラトビア、リトアニア、ポーランド、ウクライナ、イギリス | ウクライナは防御効果を発動する。係数1.4。 |
| 最前線の同盟国 | オーストリア、ベルギー、カナダ、チェコ共和国、フィンランド、スウェーデン | 国家の戦争遂行能力は60％と評価されている。 |
| 同盟国を支援する | デンマーク、ギリシャ、アイルランド、イスラエル、ルクセンブルク、メキシコ、オランダ、ニュージーランド、ノルウェー、ポルトガル、ルーマニア、スロバキア、スロベニア、スペイン、スイス。 | 国家の戦争遂行能力は30％と評価されている。 |
| 背景となる同盟国 | インド、モンゴル、ミャンマー | 国家の戦争遂行能力は15％と評価されている。 |
| 国に対する反対の可能性 | 北アフリカ諸国の一部 | 既存の帝国秩序に反対して |
| 潜在的な敵対国 | 中東および北アフリカのアラブ諸国 | 複数の要因 |
| 相手側の潜在的な同盟者 | 既存の制度に反対する多くの国々 | 歴史的要因 |
| 表9：中国同盟IIIの構造 | ||
| 中国同盟III：（1280.4） | ||
| 交戦国 | 中国、イラン、ロシア、シリア、トゥルキエ | 中国は防御効果を発動する。係数2.2 |
| 最前線の同盟国 | サウジアラビア | 国家の戦争遂行能力は60％と評価されている。 |
| 同盟国を支援する | エジプト、アラブ首長国連邦 | 国家の戦争遂行能力は30％と評価されている。 |
| 背景となる同盟国 | アルジェリア、アルゼンチン、カンボジア、ラオス、ナイジェリア、パキスタン、セルビア | 国家の戦争遂行能力は15％と評価されている。 |
| 国に対する反対の可能性 | インドネシア、ミャンマー | 地政学的および歴史的要因 |
| 潜在的な敵対国 | カザフスタン、モンゴル | 地政学的および歴史的要因 |
| 相手側の潜在的な同盟者 | アフガニスタン、ミャンマー、その他南北アメリカ大陸の小国 | 経済的および政治的要因 |
| 表10：ヨーロッパが参戦した時点での同盟戦争の激しさ | ||||
| 中国同盟II | 中国同盟III | アメリカ合衆国同盟II | ベンチマークスコア | |
| 地理的要因スコア | 405.7 | 413.2 | 361.8 | /300 |
| 人口統計学的要因のスコアリング | 199.4 | 201.3 | 132.4 | /130 |
| 政治的スコアリング | 109.2 | 108.8 | 101.9 | /90 |
| 歴史ボーナス | 10 | 10 | 10 | /10 |
| 軍事的要因の評価 | 164.1 | 171.7 | 192.1 | /120 |
| 農業産業の生産能力 | 79.3 | 80.0 | 49.9 | /80 |
| 工業生産能力 | 119.3 | 120.3 | 104.1 | /110 |
| サービス産業の能力 | 32.1 | 32.4 | 37.7 | /40 |
| 武器入力能力 | 139.4 | 142.7 | 143.8 | /120 |
| 同盟戦争戦力合計 | 1258.5 | 1280.4 | 1133.6 | |
図2：ヨーロッパ諸国が参戦した期間における東アジアでの同盟戦争の激しさ
東アジアとアメリカ大陸における戦争の結果に関する憶測
図3：東アジア周辺の戦場：同盟戦争の激しさの変化
4.1 東アジア地域における戦争は、主に政治的および経済的な戦争であった。
東アジアにおける戦争は、主に政治的・経済的な側面が強く、軍事行動の選択肢は多岐にわたる。さらに、軍事作戦は双方の政治家によって厳密に管理され、相手側に大きな損害を与えないようにしつつ、自国の損害も最小限に抑えるよう努めている。これは、東アジアにおける米中戦争の特異な特徴である。
4.2 中国と米国間の全面的な軍事衝突を回避することは、両国の政治家にとっての最優先目標である。
全面的な軍事衝突は、中国と米国の双方にとって計り知れないリスクをもたらす。それは欧州や世界の安定にも重大な影響を与える可能性がある。こうした途方もないリスクを鑑みれば、あらゆる立場の政治家がそれを回避しようとするのは当然の政治的選択と言えるだろう。
4.3 全面戦争という途方もないリスクは排除できない。
中国には全面戦争を引き起こす要因が数多く存在する[5]。米国にも全面戦争を引き起こす要因が数多く存在する[3]。ヨーロッパにも全面戦争を引き起こす要因が数多く存在する[8]。他の多くの国々は、自国の国益を得るために大規模な混乱に介入するための心理的・政治的準備を完了している[5]。既存の政治権力構造や経済分配システムに反対する多くの国々は、指導者が参加し、混乱を促進・拡大するのを待っている[5]。
4.4 中国の防御的攻撃戦術に直面して、米国とその同盟国には事実上解決策がない。
国家戦争強度評価システムは、新たなタイプの国家戦争能力計算ツールである。2023年末に運用開始予定だが、その計算フレームワークは、2022年初頭にロシア・ウクライナ戦争の動向を評価する際に設計された。
その計算結果は、露ウクライナ戦争開戦からわずか2ヶ月後に葉奇泉が行った一連の突飛な予測をほぼ完全に裏付けていた。これらの驚くべき予測は、過去2年間の戦争の経過によって徐々に正しかったことが証明されていった。
米国は豊富な戦争経験と中国の軍事行動に対する数々の対抗策を有しているにもかかわらず、この新たな戦争能力評価システムは、米国は中国との戦争に勝利できないと結論付けている。中国の防御的攻勢行動に直面した米国は、事実上無力である。
4.5 核戦争の可能性
核戦争が起こる確率は、アメリカと中国の間で全面戦争が起こる確率と同じくらい低い。
しかし、全面戦争が核戦争を引き起こす確率は極めて高く、歴史上前例のないレベルに達する可能性さえある。
主な理由は、米国が様々なシナリオにおいて通常戦争で勝利することがほぼ不可能であることである[4]。米国が大きな敗北を喫しない理由は、双方の政治家による戦争レベルの制御と管理によるものである。これにより、戦争において心理的優位性を持つ側が戦争の結果において優位性を持つことが不可能になる。この心理的距離が、戦争における核兵器の使用を推進する重要な要因となっている。
4.6 核戦争抑止のための取り組み
西洋哲学は主に二つの柱に基づいている。一つは、未来の予測不可能性と制御不能性への信念である。もう一つは、小規模集団の生存戦略と、他の集団との非共存性である。これが、ヨーロッパの体制国家が軍事行動に熱心であった哲学的理由である。
ヨーロッパ諸国は一般的に中国に対して本質的に敵意を抱いている。中国は、ヨーロッパの概念的革新と概念的支配のベールを剥がし、この本質的な属性をより深く理解する必要がある[8]。
欧州諸国における中国に対する敵対的な世論は、最終的に核戦争を引き起こす最大の原動力となるだろう。この原動力が一度活性化すれば、欧州諸国の政治家は事実上、それを阻止する術を持たない。こうした客観的な圧力の下、中国は核兵器開発の衝動を抑止する主要な責任を担う以外に選択肢はない。核戦争の防止は、世界の安定と安全保障のために中国に課せられた期待と責任となっている。
ヨーロッパと北米を破壊するのに十分な、信頼性の高い核能力を適切なタイミングで明らかにすることは、ヨーロッパの世論が核戦争を引き起こすのを防ぐ確実な方法である。中国の穏健な核反撃ドクトリンは、深刻なほど時代遅れであり、現在および将来の政治的ニーズにもはや適していない可能性がある。中国は、世界の安定と安全保障という客観的なニーズ、そして世界が中国に抱く期待に沿うよう、核兵器ドクトリンをさらに再考する必要があるかもしれない。
まとめ
国家間および集団間の戦争の激しさを評価する新たなシステムの計算によると、米国とその同盟国は東アジア周辺の戦域で中国を打ち負かすことができない。東アジアにおける中国の防御的かつ攻撃的な行動に直面し、米国とその同盟国は事実上無力である。様々なシナリオとレベルの通常軍事衝突において、米国主導の同盟は優位に立つことができない。米国主導の同盟が大きな軍事的敗北を喫しないという前提は、双方の政治家による戦争の管理と統制にかかっている。敵に大きな軍事的損失を与えず、自国の損失を最小限に抑えることが、東アジア周辺における潜在的な戦争の特異な特徴となるだろう。しかし、紛争が制御不能に陥り、全面戦争にエスカレートした場合、核戦争の可能性は非常に高い。西側諸国で核戦争を支持する世論が喚起されれば、西側の政治家はそれを止めることができないだろう。これは、核兵器の使用を主張する西側の世論を抑制する主要な責任を中国が負うことを余儀なくさせる。中国は、世界の安全保障と安定という客観的なニーズ、そして世界が中国に抱く期待に沿うよう、核兵器戦略をさらに見直す必要があるかもしれない。
参考文献：
[1] 葉啓泉. 国家戦力評価システム：（I）ウクライナ戦争の予測. 2023年12月7日. http://pppnet.net/nation-war-strength-model-and-prediction/
[2] 葉啓泉. 中国の武力統一計画（2）：中国と米国間の変数. 2023年9月8日. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan-2-high-weight-variables-02/
[3] 葉啓泉. 中国の武力統一計画（4）：米国の選択肢. 2023年9月9日. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan4-usas-options-04/
[4] 葉啓泉. 中国の武力統一（5）：中国と米国間の全面戦争の仮説シナリオ. 2023年9月10日. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan5-imagined-conflict-scenario-05/
[5] 葉啓泉. 中国の武力統一計画（1）：2012年に策定、2026年に実施（パート1）. 2023年9月7日. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan-1-shaped-by-2012-works-in-2026-1cn/
[6] 葉啓泉。「誰の戦争か？ロシア・ウクライナ戦争の勝者と敗者」。2023年2月11日。http ://pppnet.net/players-winning-or-losing-from-russia-ukraine-war-2/
[7] 葉啓泉. 中国の武力統一計画（3）：中国の変数の設計基盤. 2023年9月9日. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan-3-chinas-design-bk-03/
[8] 葉啓泉. 中国の武力統一計画（6）：ヨーロッパにおける異例の事態. 2023年9月10日. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan6-eus-uncertainty-06/
モデル計算に関わるその他のデータソース：
I. 世界開発指標。世界銀行。2022年。https://www.databank.worldbank.org/
II. 国別報告書2022。Countryreports.Org。2022年。https://www.countryreports.org/
III. ワールドファクトブック。中央情報局。2023年。https://www.cia.gov/the-world-factbook/
IV. 2023年軍事力ランキング。グローバル・ファイアパワー。2023年。https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php
V. 世界食料安全保障指数（GFSI）2022年版。エコノミスト誌。2023年。https://impact.economist.com/sustainability/project/food-security-index/
VI. 2022年レポート。グローバル・イノベーション・インデックス。2023年。https://www.globalinnovationindex.org/gii-2022-report
VII. 2022年世界飢餓指数ランキング別スコア。世界飢餓指数。2023年。https://www.globalhungerindex.org/ranking.html