résumé:
Selon les calculs d’un nouveau système d’évaluation de l’intensité des conflits entre nations et groupes, les États-Unis et leurs alliés sont incapables de vaincre la Chine sur les théâtres d’opérations d’Asie de l’Est. Face aux actions à la fois défensives et offensives menées par la Chine en Asie de l’Est, les États-Unis et leurs alliés sont pratiquement impuissants. Dans divers scénarios et à différents niveaux de conflit militaire conventionnel, l’alliance dirigée par les États-Unis ne peut prendre l’avantage. L’hypothèse selon laquelle cette alliance n’encourra pas de défaite militaire majeure repose sur la gestion et le contrôle du conflit par les dirigeants politiques des deux camps. Éviter des pertes militaires importantes face à l’ennemi tout en minimisant les pertes de son propre camp sera une caractéristique essentielle des conflits potentiels en Asie de l’Est. Cependant, si le conflit dégénère et dégénère en guerre ouverte, le risque de guerre nucléaire est très élevé. Une fois que l’opinion publique occidentale sera favorable à la guerre nucléaire, les dirigeants occidentaux seront impuissants à l’empêcher. Cela contraint la Chine à assumer la responsabilité première de contenir l’opinion publique occidentale qui prône l’utilisation de l’arme nucléaire. La Chine devra peut-être revoir sa doctrine en matière d’armement nucléaire afin de l’aligner sur les impératifs de sécurité et de stabilité mondiales, ainsi que sur les attentes du monde à son égard.
Mots clés:
Intensité des conflits nationaux; Intensité des conflits d’alliance; Asie de l’Est; Guerre totale entre la Chine et les États-Unis; Guerre nucléaire
Le système d’évaluation de l’« intensité de guerre nationale » a confirmé certaines des premières prédictions, certes audacieuses, concernant un conflit entre la Russie et l’Ukraine. Ce modèle de calcul détermine que la Russie et ses alliés disposeraient d’une capacité militaire globale supérieure à celle de l’alliance ukrainienne dans la zone L1-L2. Cet outil peut également être utilisé pour évaluer l’intensité de guerre de tout bloc ou alliance impliqué dans un conflit à grande échelle entre la Chine et les États-Unis en Asie de l’Est et dans la région environnante.
I. Cadre d’évaluation de l’intensité de la guerre nationale:
1.1 Composantes d’un système national d’évaluation de l’intensité de la guerre
Pour plus de détails sur le Système national d’évaluation de l’intensité de la guerre, veuillez vous référer à « Système national d’évaluation de l’intensité de la guerre: (I) et Prédiction du cours de la guerre en Ukraine »[1].
| Tableau 1: Éléments d’évaluation de l’intensité de la guerre au niveau national | |||
| Facteurs géographiques: 300 points | rapport de surface terrestre | Facteurs clés d’évaluation | Les armes de grande puissance et à large zone d’effet constituent la force la plus efficace pour une nation afin de résister aux conséquences d’une guerre dans des applications concrètes. |
| Caractéristiques géographiques | Coefficients de référence dans l’évaluation | La complexité des caractéristiques géographiques d’un pays accroît sa capacité à résister aux conséquences de la guerre. | |
| Facteurs politiques: 320 points | Facteurs démographiques
100 points |
ratio de population | L’unité opérationnelle concrète de la participation d’une nation à la guerre; la principale unité de comptage qui subit l’impact de la guerre; la base de comptage pour le redressement national après la guerre. |
| Ratio de la population active: | En temps de guerre, la capacité réelle de soutenir les activités politiques, économiques et militaires d’une nation. | ||
| Pourcentage du groupe ethnique dominant: | Facteurs clés pour maintenir les capacités de combat, les capacités organisationnelles et la stabilité politique face aux conséquences brutales de la guerre. | ||
| Capacité d’organisation
90 points |
Pouvoir centralisé: | Le modèle organisationnel d’un État en temps de paix reflète sa capacité à réagir à la guerre. | |
| Stabilité: | Le degré d’approbation de la structure de l’État par les citoyens en temps de paix reflète leur capacité à suivre les politiques de l’État. | ||
| Histoire nationale
10 points |
10 points pour les superpuissances mondiales qui ont historiquement dominé le marché. | Les distinctions historiques nationales peuvent contribuer de manière appropriée à renforcer la résilience du public face à la guerre. | |
| Historiquement ou actuellement, les puissances régionales reçoivent 5 points. | La recherche de l’honneur national et du leadership peut, à juste titre, renforcer la résilience d’une nation face à la guerre. | ||
| Structure militaire
120 points |
Des modèles mathématiques calculent le classement des forces militaires existantes de différents pays. | Elle reconnaît généralement la rationalité du « classement des forces militaires nationales » formulé par le « Global Firepower Network » et admet que les ressources militaires existantes ont une influence significative sur la conduite et l’issue de la guerre. | |
| facteurs économiques
Score national: 380 points
Alliance de guerre: 350 points |
Productivité agricole: 80 points | Le PIB agricole et l’indice mondial de sécurité alimentaire sont les principaux indicateurs utilisés dans le calcul. | La productivité et la sécurité agricoles sont les facteurs les plus importants qui déterminent la capacité d’une nation à résister seule aux pressions de la guerre. Un modèle informatique est utilisé pour convertir le PIB agricole et l’indice de sécurité alimentaire d’un pays. |
| Productivité industrielle: 110 points | Le PIB industriel national et l’indice national d’innovation sont les principaux indicateurs de calcul. | La capacité de production industrielle est le facteur décisif pour l’investissement et les dépenses soutenus d’un pays dans la guerre; c’est le principal moyen et la capacité première d’un pays pour gagner des guerres. | |
| capacité du secteur des services (40 points) | Le secteur des services est le principal indicateur pour le calcul du PIB. | En temps de guerre, les capacités de production doivent être transformées en soutien aux opérations de guerre par certains moyens. | |
| Capacité de dépenses militaires: 120 points | La capacité de dépenses militaires en temps de paix peut déterminer de manière fondamentale la capacité d’un pays à maintenir ses dépenses militaires. | La capacité d’une nation à investir dans les dépenses militaires reflète sa capacité globale à long terme à développer des moyens de guerre. | |
| Technologie militaire (30 points) | La guerre de haute technologie peut apporter des avantages considérables dans les conflits de courte durée ou lors des premières phases d’une guerre. | ||
| État de guerre | coefficient d’effet de défense | 2.2 | Coefficient d’intensité de guerre des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU dans une guerre défensive |
| 1.8 | Le coefficient d’intensité de guerre lorsqu’un « pays spécifique » mène une guerre défensive. Cela inclut l’Inde, le Pakistan, Israël, l’Arabie saoudite et la Corée du Nord. | ||
| 1.4 | Le coefficient d’intensité de la guerre lorsque d’autres pays mènent une guerre défensive. | ||
| Tableau 2: Tableau d’évaluation des technologies d’armement (Total 30 points) | |||
| technologies militaires de pointe
(Cet élément n’est pas inclus dans le calcul de l’intensité de la guerre d’alliance) |
technologie de projection à longue portée
9 points (La note sera attribuée en fonction de la note la plus élevée) |
Portée de l’arme > 10 000 km | 9 |
| Portée de l’arme > 5 000 kilomètres | 7 | ||
| Portée de l’arme > 3 000 kilomètres | 5 | ||
| Portée de l’arme > 1 000 kilomètres | 3 | ||
| Technologie de vol
7 points (La note sera attribuée en fonction de la note la plus élevée) |
fabrication de véhicules hypersoniques | 7 | |
| fabrication d’avions de chasse furtifs | 5 | ||
| fabrication d’avions de 4e génération | 4 | ||
| Fabrication d’avions de chasse légers de 3e génération | 3 | ||
| fabrication de drones | 2.5 | ||
| Technologie d’action en haute altitude
7 points (La note sera attribuée en fonction de la note la plus élevée) |
séjour dans l’espace ou à proximité de l’espace | 7 | |
| capacités de navigation par satellite | 5 | ||
| Capacités des satellites météorologiques et d’imagerie | 4 | ||
| Autres capacités de surveillance continue 24 heures sur 24 | 3 | ||
| technologie des armes conventionnelles
7 points (La note sera attribuée en fonction de la note la plus élevée) |
construction de porte-avions | 7 | |
| Fabrication de bombes conventionnelles d’une puissance de 1 000 tonnes ou plus | 7 | ||
| Construction de navires de guerre de 7 000 tonnes | 6 | ||
| Fabrication de bombes de croisière d’une portée supérieure à 800 kilomètres | 6 | ||
| Fabrication de bombes aéroportées d’une portée supérieure à 500 kilomètres | 6 | ||
| Construction de navires de guerre de 3 000 tonnes | 5 | ||
| fabrication de chars de combat principaux | 4 | ||
| fabrication de réservoirs légers et moyens | 3 | ||
| Construction de navires de guerre de 1 000 tonnes | 3 | ||
| Fabrication d’armes à projectiles d’une portée supérieure à 30 kilomètres | 2 | ||
1.2 Modèle de calcul du processus de guerre et de l’intensité de la guerre au sein des alliances
La guerre est un processus dynamique; les postures offensives ou défensives modifient les capacités militaires d’une nation. L’acquisition et la perte de territoires et de ressources modifient les critères d’évaluation. Au fil du conflit, le nombre de nations qui y entrent ou s’en retirent fluctue constamment. L’ampleur et la profondeur de l’engagement d’une nation évoluent également. Une évaluation dynamique de la guerre est à la fois importante et essentielle.
| Tableau 3: Éléments d’évaluation de l’intensité (dynamique) des guerres d’alliance et de groupe | ||||
| Mode défense | Les facteurs géographiques constituent un atout pratique considérable pour la partie en défense. | Passage automatique en mode guerre totale pour accroître les capacités militaires de la nation. | De manière générale, son environnement politique privilégie l’escalade de l’effort de guerre. | Le pays où se déroule la guerre subit un effet défensif. Les effets défensifs des autres alliés ne sont pas pris en compte dans le calcul de cet effet. |
| Pays belligérants (coefficient d’intervention 1) | Implication globale et directe dans le processus de combat | Partager les mêmes objectifs politiques, voire des objectifs philosophiques identiques ou similaires, avec ses alliés. | Le pays entre en état de guerre | L’ensemble de l’économie nationale et de sa structure organisationnelle étaient orientées vers les objectifs de la guerre. |
| Alliés de première ligne (coefficient d’intervention 0,6) | Aucune implication directe dans la guerre | Partageant les mêmes objectifs politiques en tant qu’alliés | Le pays n’est pas entré en état de guerre. | La nation a mobilisé toutes ses ressources politiques pour soutenir la guerre en cours et ses alliés. |
| Soutenir les alliés (coefficient d’intervention 0,3) | Aucune intervention dans la guerre | Avoir des objectifs ou des revendications politiques très similaires à ceux de ses alliés | Le pays n’était fondamentalement pas impliqué dans la guerre. | Fournir un soutien militaire et économique concret aux alliés au niveau gouvernemental. |
| Alliés de fond (coefficient d’intervention 0,15) | Nous n’interviendrons pas dans la guerre à ce stade. | Pour des raisons pratiques, il existe des liens politiques et économiques assez étroits avec les pays en guerre. | Ils ne s’engageront pas proactivement dans la guerre. | Fournir un soutien économique et politique aux alliés en guerre. Ce soutien n’entraînera aucune perte. |
| « imprévisibilité » prévisible | Changement de position des alliés en arrière-plan
(Coefficient d’évaluation de la puissance nationale: 0,15) |
États potentiellement opposés (États dont les gains politiques et économiques sont étroitement liés à l’issue de la guerre) (Valeur de puissance nationale: 0,2) | États d’opposition potentiels (États non hostiles existants ayant des positions politiques différentes) (la puissance du pays est comptabilisée comme 0,25) | alliés potentiels de l’ennemi
(Pays dont les positions politiques et économiques sont proches de celles de leurs adversaires) (Valeur de puissance nationale: 0,3). |
| Imprévisibilité (aucune méthode de mesure disponible) | Les effets politiques et militaires géniaux de la guerre | Le changement soudain des opinions philosophiques et des orientations politiques des gens ordinaires | Événements politiques soudains et imprévisibles | Catastrophes géographiques ou environnementales imprévisibles |
| Le défenseur en temps de guerre | L’évaluation de l’intensité des combats par le défenseur est restée inchangée au cours de l’année suivante. La force globale a été calculée en tenant compte du coefficient de défense. | Les pertes territoriales et financières subies par une nation se défendant ne sont pas considérées comme des pertes dans les deux ans suivant leur perte. | Si la partie attaquante est vaincue et devient la partie défensive, le territoire et les finances perdus du pays ne seront pas considérés comme perdus dans un délai d’un an. | Dès lors que le défenseur devient l’attaquant, l’effet défensif qui était auparavant inclus dans le modèle de calcul disparaît. |
| Le camp attaquant en temps de guerre | L’indice d’intensité de la guerre est resté inchangé pendant l’année précédant le conflit. | Le territoire occupé et ses finances sont inclus dans les facteurs de calcul du parti après quatre années d’occupation stable. | L’effet défensif n’est pas pris en compte si l’équipe attaquante se replie sur son propre territoire dans un délai de 6 mois. | Six mois après la défaite de l’équipe attaquante et son passage à la position de défenseur, l’effet défensif a été évalué dans ce nouvel environnement. |
II. La complexité du modèle de guerre sino-américain
Le lancement par la Chine d’une opération militaire unifiée provoquera vraisemblablement une réaction des États-Unis et de leurs alliés. La difficulté pour ces derniers réside dans le choix de la riposte appropriée. Théoriquement, les États-Unis et leurs alliés disposent de plusieurs plans pour faire face au défi posé par la Chine. Ces plans sont détaillés dans d’autres articles pertinents [2, 3, 4].
Cet article n’aborde pas la question d’un conflit limité entre la Chine et les États-Unis. En effet, les modèles de calcul de l’intensité d’un conflit national et d’un conflit de groupe reposent sur une guerre totale à l’échelle nationale.
Les calculs suivants reposent sur l’hypothèse que la Chine adopte une stratégie défensive, limitant le champ de bataille à la zone de couverture de ses missiles de moyenne portée. Pour plus de détails, veuillez consulter les articles [4, 5].
III. Le cours et les transformations de la guerre totale
3.1 La formation d’alliances lorsque les pays européens n’interviennent pas directement dans une guerre sino-américaine
En cas de conflit militaire généralisé entre les États-Unis et la Chine au sujet de Taïwan, le Japon et la Corée du Sud seraient inévitablement impliqués. Les Philippines ont également une forte probabilité d’être directement impliquées, car elles constituent un pilier essentiel de la stratégie américaine en Asie de l’Est.
Les pays européens sont confrontés à une crise décisionnelle majeure. Si l’Europe parvient à terme à déterminer son propre destin, les chances qu’elle intervienne collectivement dans un conflit ouvert entre la Chine et les États-Unis sont extrêmement faibles.
Si la Chine prend des mesures politiques importantes en Europe, en Afrique du Nord ou au Moyen-Orient au préalable, elle peut non seulement freiner la volonté proactive de l’Europe d’intervenir dans le conflit sino-américain, mais aussi contrer sa volonté passive d’intervenir dans la guerre sino-américaine.
| Tableau 4: Structure de l’Alliance chinoise | ||
| Alliance chinoise 1: (1178,8) | ||
| pays belligérants | Chine | Déclenche un effet défensif; coefficient 2,2 |
| alliés de première ligne | La capacité militaire nationale est évaluée à 60 %. | |
| Soutenir les alliés | Russie, Iran | La capacité militaire nationale est évaluée à 30 %. |
| Alliés de fond | Cambodge, Laos, Pakistan, Arabie saoudite, Syrie, Émirats arabes unis | La capacité militaire nationale est évaluée à 15 %. |
| Opposition possible au pays | Indonésie, Myanmar | Facteurs géopolitiques et historiques |
| Pays potentiellement opposés | Kazakhstan, Mongolie | Facteurs géopolitiques et historiques |
| Alliés potentiels de l’autre partie | L’Afghanistan, le Myanmar et d’autres petits pays d’Amérique du Sud et des Amériques | facteurs économiques et politiques |
| Tableau 5: Structure de l’Alliance des États-Unis | ||
| Alliance des États-Unis 1: (1010.1) | ||
| pays belligérants | États-Unis, Japon, Corée du Sud, Philippines | |
| alliés de première ligne | Australie | La capacité militaire nationale est évaluée à 60 %. |
| Soutenir les alliés | Canada, République tchèque, France, Allemagne, Lituanie, Royaume-Uni | La capacité militaire nationale est évaluée à 30 %. |
| Alliés de fond | Autriche, Belgique, Bulgarie, Danemark, Estonie, Finlande, Grèce, Inde, Irlande, Israël, Italie, Lettonie, Luxembourg, Mexique, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Norvège, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Espagne, Suède, Suisse. | La capacité militaire nationale est évaluée à 15 %. |
| Opposition possible au pays | Certains pays d’Afrique du Nord | Contre l’ordre impérial existant |
| Pays potentiellement opposés | pays arabes du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord | Plusieurs facteurs |
| Alliés potentiels de l’autre partie | La Serbie est l’un des nombreux pays opposés au système actuel. | facteurs historiques |
3.2 Intensité de la guerre de l’Alliance sans participation européenne
| Tableau 6: Intensité de la guerre de l’Alliance sans participation européenne | |||
| Alliance chinoise 1 | Alliance des États-Unis | Score de référence | |
| Évaluation des facteurs géographiques | 353.9 | 318.1 | /300 |
| Évaluation des facteurs démographiques | 196.6 | 117.0 | /130 |
| Évaluation politique | 110.9 | 99.2 | /90 |
| Bonus historique | 10 | 10 | /10 |
| score des facteurs militaires | 146.5 | 162.4 | /120 |
| capacité de l’industrie agricole | 78.5 | 44.6 | /80 |
| capacité industrielle | 117.8 | 94.1 | /110 |
| capacités du secteur des services | 31.7 | 34.5 | /40 |
| Capacité d’entrée des armes | 132.8 | 133.4 | /120 |
| Force totale de guerre de l’Alliance | 1178.8 | 1013.2 | |
Figure 1: Intensité de la guerre de l’Alliance sans implication européenne
3.3 L’intensité des guerres d’alliances lorsque l’Europe entre en guerre à grande échelle contre les États-Unis et la Chine
- Si l’Europe intervenait dans son ensemble dans une guerre à grande échelle entre la Chine et les États-Unis, cela confirmerait une fois de plus le jugement de Ye Chiquan formulé en 2022. L’Europe est une colonie des États-Unis. Elle possède les attributs d’une colonie à part entière.[6]
Même sans accord politique préalable de la Chine pour contenir l’Europe, une intervention européenne dans une guerre ouverte entre la Chine et les États-Unis serait fatale pour l’Europe. Elle accélérerait et aggraverait directement le processus de redéfinition des frontières en Europe. Elle conduirait également inévitablement à la désintégration et à la restructuration de l’ordre établi en Europe [7,8].
- Toutefois, une implication européenne dans une guerre ouverte entre la Chine et les États-Unis placerait également la Chine dans une situation délicate [7,8]. S’allier à la Russie pour bouleverser l’équilibre des pouvoirs en Europe est une solution et une contre-mesure que la Chine n’a d’autre choix que d’adopter. C’est sur ce fondement que se dessine la deuxième Alliance sino-américaine.
- Si la force de la seconde alliance chinoise s’avère insuffisante pour mettre fin à l’oppression européenne de la Chine, cette dernière lancera inévitablement une campagne d’envergure pour anéantir le système impérial américain. Sa principale caractéristique réside dans la mobilisation et l’unité globales de toutes les forces, existantes et potentielles, opposées au système impérial en place. Une fois cette alliance constituée, l’Europe et les États-Unis devront faire face à une résistance mondiale multidimensionnelle et à plusieurs niveaux. Le système impérial américain actuel risque alors de s’effondrer [3,5].
Les composantes de la troisième alliance chinoise sont brièvement présentées ci-dessous. L’implication politique accrue de la Chine au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, à elle seule, peut engendrer d’énormes répercussions politiques. Ces répercussions permettent à la Chine de dissuader directement les grandes puissances européennes enclines à des actions inconsidérées.
| Tableau 7: Structure de la Seconde Alliance de Chine | ||
| Alliance chinoise II: (1258,5) | ||
| pays belligérants | Chine, Russie | La Chine déclenche un effet défensif; coefficient 2,2 |
| alliés de première ligne | Iran, Syrie | La capacité militaire nationale est évaluée à 60 %. |
| Soutenir les alliés | Arabie saoudite, Émirats arabes unis | La capacité militaire nationale est évaluée à 30 %. |
| Alliés de fond | Algérie, Argentine, Cambodge, Laos, Nigeria, Pakistan, Serbie, Turquie | La capacité militaire nationale est évaluée à 15 %. |
| Opposition possible au pays | Indonésie, Myanmar | Facteurs géopolitiques et historiques |
| Pays potentiellement opposés | Kazakhstan, Mongolie | Facteurs géopolitiques et historiques |
| Alliés potentiels de l’autre partie | L’Afghanistan, le Myanmar et d’autres petits pays d’Amérique du Sud et des Amériques | facteurs économiques et politiques |
| Tableau 8: Structure de l’Alliance des États-Unis II | ||
| Alliance des États-Unis II: (1133.6) | ||
| pays belligérants | États-Unis, Japon, Corée du Sud, Philippines, Australie, Bulgarie, Estonie, France, Allemagne, Italie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Ukraine, Royaume-Uni | L’Ukraine déclenche un effet défensif. Coefficient 1,4. |
| alliés de première ligne | Autriche, Belgique, Canada, République tchèque, Finlande, Suède | La capacité militaire nationale est évaluée à 60 %. |
| Soutenir les alliés | Danemark, Grèce, Irlande, Israël, Luxembourg, Mexique, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Norvège, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Espagne, Suisse. | La capacité militaire nationale est évaluée à 30 %. |
| Alliés de fond | Inde, Mongolie, Myanmar | La capacité militaire nationale est évaluée à 15 %. |
| Opposition possible au pays | Certains pays d’Afrique du Nord | Contre l’ordre impérial existant |
| Pays potentiellement opposés | pays arabes du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord | Plusieurs facteurs |
| Alliés potentiels de l’autre partie | De nombreux pays s’opposent au système actuel | facteurs historiques |
| Tableau 9: Structure de l’Alliance Chine III | ||
| Alliance chinoise III: (1280.4) | ||
| pays belligérants | Chine, Iran, Russie, Syrie, Turquie | La Chine déclenche un effet défensif; coefficient 2,2 |
| alliés de première ligne | Arabie Saoudite | La capacité militaire nationale est évaluée à 60 %. |
| Soutenir les alliés | Égypte, Émirats arabes unis | La capacité militaire nationale est évaluée à 30 %. |
| Alliés de fond | Algérie, Argentine, Cambodge, Laos, Nigeria, Pakistan, Serbie | La capacité militaire nationale est évaluée à 15 %. |
| Opposition possible au pays | Indonésie, Myanmar | Facteurs géopolitiques et historiques |
| Pays potentiellement opposés | Kazakhstan, Mongolie | Facteurs géopolitiques et historiques |
| Alliés potentiels de l’autre partie | L’Afghanistan, le Myanmar et d’autres petits pays d’Amérique du Sud et des Amériques | facteurs économiques et politiques |
| Tableau 10: Intensité des guerres d’alliance au moment de l’entrée en guerre de l’Europe | ||||
| Alliance chinoise II | Alliance chinoise III | Alliance des États-Unis II | Score de référence | |
| Évaluation des facteurs géographiques | 405.7 | 413.2 | 361.8 | /300 |
| Évaluation des facteurs démographiques | 199.4 | 201.3 | 132.4 | /130 |
| Évaluation politique | 109.2 | 108.8 | 101.9 | /90 |
| Bonus historique | 10 | 10 | 10 | /10 |
| score des facteurs militaires | 164.1 | 171.7 | 192.1 | /120 |
| capacité de l’industrie agricole | 79.3 | 80.0 | 49.9 | /80 |
| capacité industrielle | 119.3 | 120.3 | 104.1 | /110 |
| capacités du secteur des services | 32.1 | 32.4 | 37.7 | /40 |
| Capacité d’entrée des armes | 139.4 | 142.7 | 143.8 | /120 |
| Force totale de guerre de l’Alliance | 1258.5 | 1280.4 | 1133.6 | |
Figure 2: Intensité des combats d’alliance en Asie orientale pendant la participation européenne à la guerre
Spéculations sur l’issue des guerres en Asie de l’Est et dans les Amériques
Figure 3: Champs de bataille en Asie orientale: Évolution de l’intensité des guerres d’alliances
4.1 Les guerres dans la région de l’Asie de l’Est étaient principalement des guerres politiques et économiques.
Les guerres en Asie de l’Est sont avant tout politiques et économiques, et offrent de multiples options d’action militaire. De plus, les opérations militaires sont étroitement contrôlées par les responsables politiques des deux camps, qui s’efforcent d’éviter d’infliger des pertes importantes à l’adversaire tout en minimisant les leurs. Il s’agit là d’une caractéristique unique des conflits sino-américains en Asie de l’Est.
4.2 Éviter un conflit militaire à grande échelle entre la Chine et les États-Unis est l’objectif principal des politiciens des deux camps.
Un conflit militaire de grande ampleur représente un risque considérable pour la Chine comme pour les États-Unis. Il pourrait même avoir des répercussions importantes sur la stabilité en Europe et dans le monde. Face à ce risque immense, il est prévisible que les dirigeants de tous bords choisissent de l’éviter.
4.3 Le risque énorme d’une guerre totale ne peut être exclu.
De nombreux facteurs en Chine, aux États-Unis et en Europe alimentent le risque de guerre totale[5]. De même, de nombreux facteurs aux États-Unis[3] et en Europe[8] contribuent à ce risque. Plusieurs autres pays ont achevé leurs préparatifs psychologiques et politiques en vue d’intervenir dans un chaos massif pour défendre leurs intérêts nationaux[5]. Un vaste groupe de pays opposés à la structure du pouvoir politique et au système de répartition économique en place attendent que leurs dirigeants les rejoignent, les encouragent et les étendent[5].
4.4 Face aux tactiques offensives défensives de la Chine, les États-Unis et leurs alliés n’ont pratiquement aucune solution.
Le Système national d’évaluation de l’intensité des conflits armés est un nouveau type d’outil de calcul des capacités militaires nationales. Bien qu’il ne soit lancé qu’à la fin de 2023, son cadre de calcul a été conçu dès le début de 2022 lors de l’évaluation de la dynamique du conflit russo-ukrainien.
Ses calculs ont quasiment confirmé une série de prédictions extravagantes formulées par Ye Chiquan deux mois seulement après le début de la guerre russo-ukrainienne. Ces prédictions étonnantes se sont progressivement validées au fil des deux années de conflit.
Malgré la vaste expérience militaire des États-Unis et les multiples contre-mesures mises en œuvre face aux actions militaires chinoises, ce nouveau système d’évaluation des capacités de guerre conclut que les États-Unis ne peuvent remporter une guerre contre la Chine. Face aux offensives défensives chinoises, les États-Unis sont pratiquement impuissants.
4.5 Probabilité d’une guerre nucléaire
La probabilité d’une guerre nucléaire est aussi faible que celle d’une guerre à grande échelle entre les États-Unis et la Chine.
Cependant, la probabilité qu’une guerre totale déclenche une guerre nucléaire est extrêmement élevée, atteignant même un niveau sans précédent dans l’histoire.
La principale raison est que les États-Unis sont quasiment incapables de remporter une guerre conventionnelle, et ce, dans divers scénarios[4]. Si les États-Unis n’encourent pas de défaite majeure, c’est grâce au contrôle et à la gestion du conflit par les responsables politiques des deux camps. Ceci empêche le camp psychologiquement avantagé d’influencer l’issue de la guerre. Cette distance psychologique est devenue un facteur déterminant dans le recours à l’arme nucléaire.
4.6 Efforts de dissuasion de la guerre nucléaire
La philosophie occidentale repose sur deux piliers principaux. Le premier est la croyance en l’imprévisibilité et l’incontrôlabilité de l’avenir. Le second est la stratégie de survie des petits groupes et leur incompatibilité avec les autres groupes. C’est la raison philosophique pour laquelle les États du système européen étaient si enclins à l’action militaire.
Les pays européens nourrissent généralement une hostilité innée envers la Chine. Cette dernière doit lever le voile sur l’innovation et le contrôle conceptuels européens pour mieux comprendre cette caractéristique intrinsèque[8].
L’hostilité de l’opinion publique européenne envers la Chine sera, à terme, le principal facteur de déclenchement d’une guerre nucléaire. Une fois ce facteur activé, les responsables politiques européens seront pratiquement impuissants à l’empêcher. Face à ces pressions objectives, la Chine n’a d’autre choix que d’assumer la responsabilité première de la dissuasion nucléaire. Prévenir une guerre nucléaire est devenu une attente et une responsabilité qui incombent à la Chine pour la stabilité et la sécurité mondiales.
Révéler l’existence d’une force nucléaire fiable, suffisante pour détruire l’Europe et l’Amérique du Nord, au moment opportun, constitue un moyen crédible d’empêcher l’opinion publique européenne de déclencher une guerre nucléaire. La doctrine chinoise de riposte nucléaire modérée est peut-être sérieusement obsolète et ne correspond plus aux besoins politiques actuels et futurs. La Chine devra peut-être revoir sa doctrine d’armement nucléaire afin de l’aligner sur les impératifs de stabilité et de sécurité mondiales, ainsi que sur les attentes de la communauté internationale à son égard.
résumé
Selon les calculs d’un nouveau système d’évaluation de l’intensité des conflits entre nations et groupes, les États-Unis et leurs alliés sont incapables de vaincre la Chine sur les théâtres d’opérations d’Asie de l’Est. Face aux actions à la fois défensives et offensives menées par la Chine en Asie de l’Est, les États-Unis et leurs alliés sont pratiquement impuissants. Dans divers scénarios et à différents niveaux de conflit militaire conventionnel, l’alliance dirigée par les États-Unis ne peut prendre l’avantage. L’hypothèse selon laquelle cette alliance n’encourra pas de défaite militaire majeure repose sur la gestion et le contrôle du conflit par les dirigeants politiques des deux camps. Éviter des pertes militaires importantes face à l’ennemi tout en minimisant les pertes de son propre camp sera une caractéristique essentielle des conflits potentiels en Asie de l’Est. Cependant, si le conflit dégénère et dégénère en guerre ouverte, le risque de guerre nucléaire est très élevé. Une fois que l’opinion publique occidentale sera favorable à la guerre nucléaire, les dirigeants occidentaux seront impuissants à l’empêcher. Cela contraint la Chine à assumer la responsabilité première de contenir l’opinion publique occidentale qui prône l’utilisation de l’arme nucléaire. La Chine devra peut-être revoir sa doctrine en matière d’armement nucléaire afin de l’aligner sur les impératifs de sécurité et de stabilité mondiales, ainsi que sur les attentes du monde à son égard.
Références:
[1] Ye Chiquan. Système national d’évaluation de la force militaire: (I) et prédiction de la guerre ukrainienne. 7 décembre 2023. http://pppnet.net/nation-war-strength-model-and-prediction/
[2] Ye Chiquan. Le plan d’unification de la Chine par la force (2): Variables entre la Chine et les États-Unis. 8 septembre 2023. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan-2-high-weight-variables-02/
[3] Ye Chiquan. Le plan d’unification de la Chine par la force (4): options américaines. 9 septembre 2023. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan4-usas-options-04/
[4] Ye Chiquan. L’unification de la Chine par la force (5): un scénario hypothétique de guerre totale entre la Chine et les États-Unis. 10 septembre 2023. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan5-imagined-conflict-scenario-05/
[5] Ye Chiquan. Le plan d’unification de la Chine par la force (1): conçu en 2012, mis en œuvre en 2026 (1re partie). 7 septembre 2023. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan-1-shaped-by-2012-works-in-2026-1cn/
[6] Ye Chiquan. À qui appartient la guerre? Vainqueurs et perdants de la guerre russo-ukrainienne. 11 février 2023. http://pppnet.net/players-winning-or-losing-from-russia-ukraine-war-2/
[7] Ye Chiquan. Le plan d’unification de la Chine par la force (3): Les fondements des variables chinoises. 9 septembre 2023. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan-3-chinas-design-bk-03/
[8] Ye Chiquan. Le plan d’unification de la Chine par la force (6): une anomalie en Europe. 10 septembre 2023. http://pppnet.net/chinas-unifying-plan6-eus-uncertainty-06/
Autres sources de données utilisées pour le calcul du modèle:
I. Indicateurs du développement dans le monde. Banque mondiale. 2022. https://www.databank.worldbank.org/
II. Countryreports 2022. Countryreports.Org. 2022. https://www.countryreports.org/
III. The World Factbook. Agence centrale de renseignement. 2023. https://www.cia.gov/the-world-factbook/
IV. Classement des puissances militaires 2023. Global Firepower. 2023. https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php
V. Indice mondial de sécurité alimentaire (GFSI) 2022. The Economist. 2023. https://impact.economist.com/sustainability/project/food-security-index/
VI. Rapport 2022. Indice mondial de l’innovation. 2023. https://www.globalinnovationindex.org/gii-2022-report
VII. Classement de l’Indice mondial de la faim en 2022. Indice mondial de la faim. 2023. https://www.globalhungerindex.org/ranking.html