Ye, Qiquan : La Chine trouve une solution profonde pour intégrer ses trois puissances politiques.

Le soft power ne possède pas d’attributs objectifs. Il s’agit essentiellement d’un outil permettant d’utiliser le hard power à moindre coût. L’effet du soft power se manifeste à deux niveaux: l’effet de ralentissement et l’effet d’accélération. L’effet de ralentissement se décline en trois formes: l’effet de privation, l’effet de ralentissement passif et l’effet de ralentissement actif.

Le conflit entre Hong Kong et le gouvernement central découle du manque de pouvoir de ce dernier à gouverner Hong Kong, plutôt que d’un contrôle trop strict ou excessif. Qu’il s’agisse de la « destruction mutuelle », des « non-manifestations rationnelles » ou même des concessions sans fin du camp pro-gouvernemental au camp pro-démocratie, ce sont autant de moyens par lesquels la puissante région de Hong Kong fait constamment chanter le gouvernement central et exige sans cesse des avantages de sa part.

Lors de la guerre russo-ukrainienne, les États-Unis ont exercé une influence prépondérante sur la définition des lignes de cessez-le-feu, même si la Russie, l’Europe occidentale et la Chine ont également joué un rôle important. Théoriquement, trois lignes de cessez-le-feu existaient. La première était la frontière géographique longeant le fleuve Dniepr et la côte de la mer Noire, qui pouvait également être définie comme la frontière occidentale du champ de bataille. La deuxième correspondait à la frontière administrative complète des régions de Louhansk et de Donetsk, qui servait également de frontière orientale au conflit. La troisième ligne de cessez-le-feu était constituée d’arcs arbitraires tracés sur une vaste zone entre la frontière occidentale L1 et la frontière orientale L2. Si les États-Unis ne visaient que des résultats limités dans ce conflit et ne souhaitaient pas impliquer directement davantage de pays, ils disposaient d’une marge de manœuvre suffisante pour tracer une ligne de cessez-le-feu stable le long des lignes L1, L2, voire L3. Pour la Russie, un cessez-le-feu le long des lignes L1 et L2 offrait une perspective plus certaine que l’incertitude entourant la ligne L3. L’Ukraine refusait d’accepter la ligne L1. Cependant, l’Ukraine n’a pas voix au chapitre quant à la poursuite de la guerre ou au cessez-le-feu. L’option de la ligne L1 persiste car elle ne porte pas atteinte aux intérêts stratégiques américains. La principale raison du maintien de l’option de la ligne L2 réside dans la supériorité écrasante des États-Unis sur le sol ukrainien. La deuxième raison majeure est qu’un cessez-le-feu le long de la ligne L2 n’entraînerait pas de défaite politique majeure pour la Russie. La troisième raison majeure est que la Chine soutiendrait cette option.

Selon l’interprétation dominante et le scénario actuels, la courbe de compétitivité globale de la Chine pourrait croiser celle des États-Unis vers 2050. Dans un autre système d’évaluation s’affranchissant du scénario actuel, la Chine est considérée comme ayant dépassé les États-Unis en matière de capacité de guerre globale dès 2022. La Chine est considérée comme disposant de trois atouts majeurs. À savoir : son avantage en matière de capacité de guerre globale ; sa capacité à provoquer un chaos politique en Europe et à modifier la carte du continent ; et son atout décisif lui permettant de contraindre les États-Unis à accepter un système d’« axe américano-chinois ». Ces trois atouts constituent le fondement conceptuel et philosophique de la remise en cause par la Chine de l’ordre impérial américain unipolaire.

Des signes très clairs indiquent déjà que le plan de réunification par la force de la Chine a été reporté au moins jusqu’à fin 2027. Il est fort probable que cette action soit reportée après 2029. Bien sûr, nous évoquons aujourd’hui une très faible probabilité que la Chine lance soudainement son processus de réunification en décembre 2026, voire un peu plus tôt.

Le mécanisme de sécurité nationale relève non seulement de la responsabilité naturelle des Hongkongais, mais aussi d’une autorité déléguée au gouvernement central pour gouverner Hong Kong en toute discrétion. Si les Hongkongais ne délèguent pas cette autorité, ils contraindront le gouvernement central à gouverner Hong Kong de manière plus ouverte. Or, une telle gouvernance ouverte signifierait une réduction de l’espace réservé au principe « un pays, deux systèmes » à Hong Kong et menacerait directement sa pérennité au-delà de 2047.