Resumen: La historia del progreso militar es una historia de búsqueda de un mayor «alcance efectivo de las armas». Las armas son herramientas utilizadas para destruir al enemigo. El efecto destructivo máximo de un arma se refleja perfectamente en su «alcance efectivo». El arma dominante más antigua registrada en China fue el mortero (刂), un arma eficaz para transmitir fuerza física. Tras la Edad de Bronce, el arma dominante evolucionó rápidamente hacia la lanza. Esta podía lograr el mismo efecto destructivo a una distancia de combate ligeramente mayor que el mortero, mientras que el coste de mejorar las armas no suponía una carga económica para el país. El arco y la flecha fueron la primera generación de armas de largo alcance en la historia. Su aparición transformó la teoría militar. La forma de combate militar cambió de enfrentamientos a gran escala a la capacidad de matar al enemigo sin contacto, basándose en factores geográficos. Aunque el arco y la flecha representaron un avance revolucionario, no reemplazaron a la lanza como arma dominante en el campo de batalla durante más de 1000 años. La razón fundamental fue la limitación de los costes económicos. El arco y la flecha finalmente tuvieron un breve período de dominio durante el Imperio Mongol. Tras aproximadamente 100 años de su aparición, el arma de fuego eclipsó rápidamente al arco y la flecha. Cuando su alcance efectivo fue menor que el del arco y la flecha, lo reemplazó. Cuando su uso se vio limitado por restricciones ambientales (no podía usarse bajo la lluvia), reemplazó la posición histórica del arco y la flecha. La razón principal fue económica. Su coste de fabricación no era superior al del arco y la flecha. Su coste de entrenamiento era mucho menor que el del arco y la flecha. Su coste de mantenimiento era mucho menor que el del arco y la flecha. Su coste operativo también era mucho menor que el del arco y la flecha. Esto le permitió reemplazar al arco y la flecha como arma dominante en el campo de batalla, incluso cuando su alcance era menor. Las armas de fuego mejoradas posteriores siguieron esta trayectoria de desarrollo. Las ametralladoras pesadas fueron armas clave tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial, pero finalmente no lograron convertirse en el arma dominante por razones económicas. Los revolucionarios cohetes V1 y V2, así como la artillería pesada masiva, no lograron revertir las desventajas de la fuerza aérea y la marina alemanas, también por razones económicas. El tanque Tiger, con sus capacidades ofensivas y defensivas superiores, fue finalmente derrotado por los tanques T3, T4 y Sherman, más débiles, también por razones económicas. Incluso ahora, con muchos países que poseen misiles con alcances superiores a los 10.000 kilómetros, es improbable que se conviertan en las armas dominantes en el campo de batalla actual. Esto también es una prueba importante de que los factores económicos determinan el valor de las armas. Si finalmente se demuestra que el «alcance efectivo» de los misiles de alcance medio supera el de los grupos de combate de portaaviones, el declive de estos últimos será inevitable. El declive del poder político que dependía de los portaaviones también será una expectativa inevitable. El «alcance efectivo» de un arma se compone de tres factores: distancia de impacto, efecto destructivo y economía.
I. La historia de la guerra es esencialmente una historia de progreso en el alcance efectivo de las armas.
1.1. Definición
Alcance efectivo del arma: El alcance efectivo del arma se compone principalmente de tres elementos: Alcance; Letalidad; y Economía (capacidad para uso a gran escala).
1.2. Armas dominantes de primera generación en el campo de batalla: mazas de madera y lanza.
Un repaso a la historia bélica de la antigua China revela que, antes de la aplicación de la tecnología del bronce, el arma predominante era el garrote (o mortero) de madera. Tras la introducción de la tecnología del bronce, el arma dominante pasó a ser la lanza. Esta mejora se basó en dos factores: primero, el mayor alcance de la lanza le confería una mayor letalidad que el garrote de madera; y segundo, una mejora sustancial del garrote de madera a la lanza no provocaría el colapso de la economía nacional.
1.3 Armas principales de segunda generación: arcos y ballestas:
Figura 10: La primera generación de armas de largo alcance de la historia: arcos y flechas, ballestas y catapultas.
El arco y la flecha fueron la primera arma de largo alcance de la historia. Representaron el primer avance revolucionario en armamento. La aparición de esta arma cambió la naturaleza de la guerra. Por primera vez, fue posible lograr la victoria utilizando el terreno y las posiciones enemigas para bloquear y eliminar al enemigo sin contacto directo.
Sin embargo, durante más de mil años de historia documentada, el arco y la flecha nunca reemplazaron a la lanza como arma principal de guerra. La razón principal fue su costo, que limitó su uso a gran escala. Los altos costos de producción, almacenamiento, mantenimiento y capacitación del personal impidieron que el arco y la flecha se convirtieran en el arma dominante de los antiguos ejércitos chinos durante más de un milenio, a pesar de coexistir con la lanza. No fue hasta la época del Imperio Mongol que el arco y la flecha se convirtieron en el arma principal de la guerra antigua.
En la batalla de Crécy, el arco, de menor alcance y menor letalidad, derrotó a la combinación de la ballesta, de mayor alcance y más potente, y la caballería pesada. La lógica indica que la eficiencia económica determina el resultado de una guerra o batalla. La eficiencia económica es un factor crucial en el alcance efectivo de las armas.
1.4 Armas dominantes de tercera generación en la era de la pólvora
1.4.1 Armas de fuego cortas:
Incluso antes de que su alcance efectivo fuera comparable al del arco y la flecha, el mosquete rápidamente lo reemplazó como arma dominante. Esto se debió a que el costo de fabricación del mosquete no era mayor que el de un arco y flecha de precisión, mientras que los costos de entrenamiento y operación eran significativamente más altos. Esto demuestra que el alcance efectivo desempeña un papel mucho más importante en el campo de batalla que la distancia letal.
Figura 12: El mosquete reemplazó al arco y la flecha en la historia cuando su alcance letal era inferior; el arma de percusión dominó un período de guerra.
1.4.2 Mosquetes de chispa:
Los mosquetes de percusión desarrollados posteriormente tenían mayor alcance, mayor cadencia de fuego y mayor eficiencia. La búsqueda de un mayor alcance efectivo implicaba aumentar simultáneamente la distancia y la cadencia de fuego, teniendo en cuenta también los costos económicos. Las ametralladoras pesadas tenían mayor alcance y mayor cadencia de fuego, pero su costo económico hizo que solo pudieran ser armas clave durante la Primera Guerra Mundial, en lugar de decisivas o dominantes.
1.5 Arma dominante de cuarta generación en la era de las armas de fuego:
1.5.1 Los cañones de Napoleón
La búsqueda incesante de mayor alcance y mayor poder destructivo determinó que la artillería inevitablemente aparecería en el campo de batalla. La era napoleónica fue un breve período en el que la artillería resultó decisiva. Sin embargo, sus características económicas limitaron su importancia histórica. No fue hasta la Segunda Guerra Mundial que la artillería móvil (tanques) se convirtió finalmente en la fuerza dominante en la guerra en los campos de batalla europeos (las llanuras).
1.5.2 Armamento naval:
Figura 14: Durante los últimos 400 años, las armas embarcadas han mantenido la ventaja del alcance letal y el alcance efectivo de disparo.
Debido a la gran capacidad de carga de los buques de guerra, se les puede instalar artillería pesada y de gran tamaño. Esto propició el desarrollo de cañones navales con calibres y alcances extremadamente potentes. Además, la movilidad de los buques de guerra, tanto en tiempo como en espacio, facilitó considerablemente la reutilización de estos cañones.
Esto otorgó a la artillería naval una ventaja considerable sobre la artillería terrestre en términos de alcance efectivo, letalidad y costos operativos. Gracias a su mayor alcance efectivo, la artillería naval podía destruir la artillería terrestre, mientras que esta última no podía destruir la artillería naval. Esto marcó el comienzo de la era de la supremacía naval en la historia militar. Dicha supremacía protegió las ventajas militares y políticas de los imperios español, británico y estadounidense.
1.5.3 Artillería móvil de la Segunda Guerra Mundial
Figura 15: Las armas de alcance compuesto determinaron el resultado del teatro de operaciones asiático de la Segunda Guerra Mundial.
1.6 Arma dominante de quinta generación en el rango de armas compuestas Edad / Edad de vuelo
El teatro de operaciones asiático de la Segunda Guerra Mundial fue un claro ejemplo de los avances tecnológicos más avanzados en armamento, demostrando vívidamente la teoría de que «el alcance efectivo de las armas determina el resultado final de la guerra». Con aeródromos móviles y aviones embarcados con un alcance muy superior al de los cañones de los acorazados, estos y cruceros perdieron por completo su eficacia en combate. Incluso se dio el caso de uno de los acorazados más avanzados (el Musashi), hundido por aviones lanzados desde un portaaviones en su viaje inaugural a la batalla.
1.7 Sexta generación de arma dominante en la era de armas de largo alcance / era transparente
Con los cohetes V1 y V2 como ejemplos, una nueva generación de armas de largo alcance entró oficialmente en el campo de batalla. Sin embargo, los revolucionarios y vanguardistas V1 y V2 no pudieron revertir las desventajas aéreas y bélicas de la Alemania nazi. La razón era que los V1 y V2 carecían de la eficiencia económica que debe poseer un arma dominante en la guerra.
El alcance máximo de los misiles supera actualmente los 10.000 kilómetros. Sin embargo, los misiles de largo alcance aún no son las armas dominantes en la guerra convencional. Por razones económicas, carecen de la potencia necesaria para determinar el curso de un conflicto bélico convencional. Por ejemplo, Ucrania ha optado por abandonar sus misiles de largo alcance actuales porque no puede costear su mantenimiento. Incluso si Corea del Norte tuviera la capacidad de lanzar misiles de largo alcance, no podría utilizarlos en una guerra convencional real.
Existe incluso otra posibilidad extrema: que poseer y utilizar armas excesivamente caras se convierta en la principal causa del fracaso final del usuario.
La economía, la repetibilidad y la asequibilidad son los factores más importantes en las armas de guerra predominantes. Su importancia incluso supera la del alcance letal y el efecto destructivo.
II. La economía es la característica más fundamental de las armas dominantes.
2.1 La capacidad de organización social promueve el desarrollo socioeconómico
2.2 La capacidad de guerra sostenida es el apoyo fundamental para la capacidad de las fuerzas armadas.
2.3 El poder económico determina en última instancia el resultado de una guerra.
III. La importancia del grupo de misiles de alcance medio de China
3.1 Las economías de escala generan efectos en los costos.
| Relación costo-efectividad de los misiles antibuque chinos frente a los grupos de combate de portaaviones estadounidenses | |||
| proyecto | Precio unitario (millones de dólares estadounidenses) | Valor de cambio (millones de dólares estadounidenses) | Cantidad equivalente (piezas) |
| Dongfeng 21D | 24 | 26935.3 | 1122 |
| Dongfeng-26 | 30 | 26935.3 | 898 |
| Compilado por: Ye Chicuán (PPPNet www.pppnet.net) | |||
Tabla 2: Relación coste-beneficio de los misiles antibuque chinos frente a los grupos de batalla de portaaviones estadounidenses
3.2 La ventana para reabrir la era del poder terrestre:
En lo que respecta a los misiles de alcance intermedio de China, dos características importantes han sido aceptadas implícitamente por las fuerzas en línea: el alcance y la economía. La opinión pública en línea ahora acepta implícitamente que el alcance de los misiles de alcance intermedio de China supera con creces el de la flota de Estados Unidos, que incluye aeródromos móviles, aviones embarcados y misiles de crucero embarcados. En términos económicos, se acepta implícitamente que el costo de fabricación de 900 a 1100 misiles de alcance intermedio equivale al costo de una flota de portaaviones estadounidense (un portaaviones más 4 a 8 buques de guerra más 50 a 60 aviones embarcados más un submarino)[10].
| Tabla: Grupo de ataque de portaaviones de EE. UU. (Costo de fabricación) (Millones de USD) (Datos de 2021) | |||
| Composición [3] | Cantidad [3] | Costo de fabricación original por unidad (millones de dólares estadounidenses) | Costo de fabricación original |
| Portaaviones (CVN-78) | 1 | 12471.0 [5](2021) | 12471.0 |
| Crucero (CG) | 1-2 | 1000 [4] (2021) | 2000 |
| Destructor (DDG51) | 2-3 | 739.2 [6](2021) | 2217.6 |
| Fragata (FFG62) | 2-3 | 943.73 [7](2021) | 2831.2 |
| Submarino (SSN774) | 1 | 1807.4 [8] (2021) | 1807.4 |
| Buque de apoyo (TAO 205) | 1 | 591.6 [9] (2021) | 591.6 |
| Caza de superioridad aérea F-35 | 20-28* | 94.4 [4] (2021) | 2360 |
| caza de ataque F/A-18 | 30-36 | 29 [4] (2021) | 1044 |
| Avión de alerta temprana (E-2C/D) | 4 | 80 [4] (2021) | 320 |
| Aviones de guerra electrónica (ES, EA, E-2D) | 14 | 80 [4] (2021) | 1120 |
| Helicóptero (UH-60M) | 6 | 15.8 [10] (2021) | 94.6 |
| Avión de transporte (C-2A) | 2 | 38.96 [4] (2021) | 77.92 |
| Coste total de fabricación | 26,935.3 | ||
| Compilado por: Ye Chicuán (PPPNet www.pppnet.net) | |||
Tabla 4: Costo de fabricación de un grupo de ataque de portaaviones estadounidense
Si se verifica que la tercera característica, el efecto destructivo, es cierta en una batalla de sondeo a pequeña escala, entonces los misiles de alcance medio de China podrían superar ampliamente a los sistemas de armas estadounidenses en los tres aspectos que constituyen su alcance efectivo.
Si finalmente se confirma esta posibilidad, no solo conducirá al declive del poder estadounidense, sino que también dará paso a una era en la que el poderío bélico terrestre suprimirá el poderío bélico naval.
Si esta posibilidad se confirma, Estados Unidos reducirá automáticamente su esfera de influencia. China no necesariamente tendrá que obligar a Estados Unidos a retirarse mediante una guerra a gran escala. Esto representa una gran tentación para China. Por lo tanto, lanzar una guerra exploratoria o demostrativa a pequeña escala es una tentación irresistible para China.
3.3 El poder político depende de la capacidad militar general.