摘要：
依据一全新的国家与国家集团的战争强度评估系统的计算，美国及其联盟无法在东亚周边的战场中击败中国。面对中国在东亚周边的防守型的进攻行动，美国及其盟友几乎是无解的。在各种方案与各种级别的常规军事冲突中，美国联盟都无法取得优势。美国联盟不会遭到重大军事失败的前提依赖于冲突双方的政客们对战争的管理与控制。在保证已方不遭受重大损失的情况下，尽力避免给敌对方造成重大军事损失，将成为可能的东亚周边战争的奇特的特征。但是一旦冲突失控滑入全面战争，将会有非常高的机率启动核战争。一旦支持核战争的西方国家民意被启动，西方政客无力阻挡。这迫使中国必须承担起遏制使用核武器的西方民意的主要责任。中国可能需要进一步思考他们的核武装理论，以切合世界安全与稳定的客观需要，以及世界对中国的期望。
关键词：
国家战争强度；联盟战争强度；东亚；中美全面战争；核战争
“国家战争强度”评估系统已经成功地支持了一部分关于俄乌战争的早期的疯狂预言。这个计算模型认定俄罗斯及联盟将在L1线到L2线的区域里，较乌克兰联盟有更强大的全面战争能力。同时这个工具也可以延伸用于评估中国与美国一旦在东亚及周边发生全面战争时的集团或联盟的战争强度。
一．国家战争强度评估框架：
1.1 国家战争强度评估系统的组成成分
关于国家战争强度评估系统的细节请参阅‘国家战争强度评估系统：（一）兼预测乌克兰战争走向’[1]。
| 表1：国家战争强度评价项目 | |||
| 地理因素：300分 | 国土面积比 | 主要评估因素 | 大威力大覆盖武器实际应用场景下，国家承受战争冲击的最强大力量。 |
| 地理形态 | 评估中的参考系数 | 地理形态的复杂度，增加国家承受战争冲击的能力。 | |
| 政治因素：320分 | 人口因素
100分 |
人口数量比 | 国家参与战争的实际操作单位；承受战争冲击的主要计数单元；战争后国家复兴的计数基础。 |
| 劳动力人口比： | 战争状态下，实际支撑国家政治，经济，军事活动的实际能力。 | ||
| 主体民族结构占比： | 残酷战争打击下持续性地维持战争能力，组织能力，和政治稳定的关键因素。 | ||
| 组织能力
90分 |
集权能力： | 和平时期的国家组织模式，反映国家结构对战争的反应能力。 | |
| 稳定能力： | 和平时期国民对国家结构的认可程度，反映国民对国家行动方针的跟随能力。 | ||
| 国家历史
10分 |
历史上的世界超级领袖国家加10分 | 国家历史荣誉会适当提升国民对战争的承受能力。 | |
| 历史上或现实中的地区强权国家加5分 | 现实的国家荣誉与领导力的追求，会适当提升国民对战争的承受能力。 | ||
| 军事结构
120分 |
数学模型计算各国现存军事力量排名 | 总体上承认’全球火力网’制订的‘国家军力排名’的合理性，承认现有军事财产对战争的进行与战争的结局有两当大的影响能力。 | |
| 经济因素
国家计分380分
战争联盟计350分 |
农业产力能力80分 | 农业GDP和全球食品安全指数是主要的计算指标 | 农业生产能力和安全度，是国家孤立地独自地承受战争压力的最重要背景。用计算模型转换国家农业GDP和食品安全指数。 |
| 工业产力能力110分 | 国家工业GDP和国家创新指数是主要的计算指标 | 工业生产能力是国家持续地进行战争投入与消耗的决定性因素；是国家赢得战争的主要途径和主要能力。 | |
| 服务产业能力40分 | 服务业GDP是主要计算指标 | 服务产力的能力，在战争过程中，必须要通过一定方法，转化为对战争行动的支持。 | |
| 军费投入能力120分 | 平时的军费投入能力能基本性地确定国家的持续性的军费投入的能力 | 军费投入能力折射出一个国家综合性地发展战争财产的远期能力。 | |
| 军事科技 30分 | 战争高科技在短期战争或战争的初期会带来相当大的战争红利。 | ||
| 战争状态 | 防守效应系数 | 2.2 | 联合国五常国进行防守战争时的战争强度系数 |
| 1.8 | “特定国家”进行防守战争时的战争强度系数。包括印度，巴基斯坦，以色列，沙特，朝鲜。 | ||
| 1.4 | 其它国家进行防守战争时的战争强度系数。 | ||
| 表2：武器科技评分表（共30分） | |||
| 军事高科技
（此项目不进入联盟战争强度计算） |
远程投射科技
9分 （按最高分计分） |
武器射程>10K 公里 | 9 |
| 武器射程>5K 公里 | 7 | ||
| 武器射程>3K 公里 | 5 | ||
| 武器射程>1K 公里 | 3 | ||
| 飞行科技
7分 （按最高分计分） |
高超声速飞行器制造 | 7 | |
| 隐身战机制造 | 5 | ||
| 4代机制造 | 4 | ||
| 3代轻型战机制造 | 3 | ||
| 无人机制造 | 2.5 | ||
| 高空行动科技
7分 （按最高分计分） |
太空或近太空驻留 | 7 | |
| 卫星导航能力 | 5 | ||
| 气象/图像卫星能力 | 4 | ||
| 其它24小时滞空能力 | 3 | ||
| 常规武器科技
7分 （按最高分计分） |
航空母舰制造 | 7 | |
| 1K吨当量以上常规炸弹制造 | 7 | ||
| 7K吨级战船制造 | 6 | ||
| 800公里以上巡航炸弹制造 | 6 | ||
| 500公里以上空射炸弹制造 | 6 | ||
| 3K吨级战船制造 | 5 | ||
| 主战坦克制造 | 4 | ||
| 轻中型坦克制造 | 3 | ||
| 1K吨能战舰制造 | 3 | ||
| 30公里以上投射武器制造 | 2 | ||
1.2 战争进程及联盟战争强度计算模型
战争是一个动态过程，进攻或防守形势，会改变国家的战争能力。土地和资源的占有与丢失，会引发评估基数的改变。随着战争的推进，加入或退出战争状态的国家会不停地变动。国家介入战争的深度与广度也会随着战争的进程而改变。对战争进行动态评估，是重要而且必须的。
| 表3：联盟与集团战争强度（动态）评估项目 | ||||
| 防守模式 | 地理因素对防守方提供强大的现实支持。 | 自动地进入全民战争模式增加国家的战争能力 | 一般地拥有先行提升战争等级的优先政治环境 | 战争发生地国家被激发防守效应。其余盟友不计算防守效应。 |
| 交战国家 （介入系数1） |
全面性地直接地介入战斗过程 | 与盟友持有相同的政治追求甚至相同或相近的哲学追求 | 国家进入战争状态 | 整个国家经济与组织方式围绕战争目标进行 |
| 前线盟友 （介入系数 0.6） |
没有直接介入战争 | 与盟友持有相同的政治追求 | 国家未进入战争状态 | 国家全面性地政治动员支持进行中的战争与盟友。 |
| 支持盟友 （介入系数0.3） |
没有介入战争 | 与盟友有相当接近的政治追或相近的政治诉求 | 国家基本未涉及战争 | 政府层面地对盟友提供实际的军事与经济支持 |
| 背景盟友 （介入系数0.15） |
现阶段不会介入战争 | 因为现实因素与战斗国家有相当紧密的政治与经济联系 | 不会主动地涉入战争。 | 对战争盟友提供经济与政治的背景支持。不会因为这种支持招致损失。 |
| 可预测的’不可预测性’ | 背景盟友的立场改变
（国家力量计值系数0.15） |
可能性反对派国家（政治与经济收益与战争结果密切相关的国家）（国家力量计值0.2） | 潜在反对派国家（政治立场不一致的现有非敌对国家）（国家力量计入0.25） | 敌方潜在盟友
政治与经济立场与敌对方接近的国家）（国家力量计值0.3）。 |
| 不可预测的’不可预测性’（暂无计值方法） | 战争进行中的政治与军事天才效应 | 普通民众的哲学观念与政治倾向的突然改变 | 不可预测的突发政治事件 | 不可预测的地理或环境灾难 |
| 战争中的防守方 | 守方的战争强度评估在后续的一年内保持不变。总体力量结合防守系数计算 | 防守国家丢失的领土与财政，在丢失2年内不计为丢失。 | 攻方败退成为守方，丢失的本国领土与财政，一年内不视为丢失。 | 守方成为攻方后，之前进入计算模型的防守效应消失。 |
| 战争中的进攻方 | 战争前的战争强度得分维持一年不变 | 占领的领土与财政，在稳定占领4年后计入本方计算因素。 | 攻方败退进入本方国境6个月内，不计算防守效应。 | 攻方败退成为守方6个月后，在新环境下计算防守效应。 |
二．中美战争模式的复杂性
由于中国启动统一军事行动，将由此激发美国及美国集团对中国的反应。美国及联盟面临的一个艰难局面就是难以选择应对方案。理论中美国及盟国有多套应对方案来应对中国的挑战。这些方案请参阅其它相应文章[2,3,4]
本文不讨论中美两国的有限战争的状态。因为国家战争强度计算模型和集团战争强度计算模型的计算基础建立在国家的全面整体战争基础上。
以下的计算基础基于中国以防守模式，将战场区域局限于中国中程导弹的覆盖区域内。原因请参阅相应文章[4,5].
三．全面战争进程与变动
3.1 欧洲国家不直接介入美中战争时的联盟构成
中美因台湾问题发生全面军事冲突时，日本与韩国是必然的参与国家。菲律宾直接参战的机率同样非常高，因为菲律宾是美国东亚战略的重要支点之一。
欧洲国家面临巨大的决策危机。如果欧洲最终可以决定自己的命运，欧洲整体性地介入中美全面冲突的机率非常小。
中国如果事先在欧洲，北非，或者中东作出重大政治布置，不仅能压制欧洲介入中美冲突的主动性冲动，也能压制欧洲介入中美战争的被动性推动力量。
| 表4: 中国联盟一的结构 | ||
| 中国联盟一： （1178.8） | ||
| 交战国家 | 中国 | 激发防守效应；系数2.2 |
| 前线盟友 | 国家战争能力计值 60% | |
| 支持盟友 | 俄罗斯，伊朗 | 国家战争能力计值 30% |
| 背景盟友 | 柬埔寨，老挝，巴基斯坦，沙特，叙利亚，阿联酋 | 国家战争能力计值 15% |
| 可能性反对国家 | 印尼，缅甸， | 地缘与历史因素 |
| 潜在反对国家 | 哈萨克斯坦，蒙古 | 地缘与历史因素 |
| 对方潜在盟友 | 阿富汗，缅甸，其它南美与美洲小国 | 经济与政治因素 |
| 表5： 美国联盟一的结构 | ||
| 美国联盟一：（1010.1） | ||
| 交战国家 | 美国，日本，韩国，菲律宾 | |
| 前线盟友 | 澳大利亚 | 国家战争能力计值 60% |
| 支持盟友 | 加拿大，捷克，法国，德国，立陶宛，英国 | 国家战争能力计值 30% |
| 背景盟友 | 奥地利，比利时，保加利亚，丹麦，爱沙尼亚，芬兰，希腊，印度，爱尔兰，以色列，意大利，拉脱维亚，卢森堡，墨西哥，荷兰，新西兰，挪威，波兰，葡萄牙，罗马利亚，斯洛伐克，斯洛文尼亚，西班牙，瑞典，瑞士。 | 国家战争能力计值 15% |
| 可能性反对国家 | 部分北非国家 | 反现存帝国秩序 |
| 潜在反对国家 | 中东与北非阿拉伯国家 | 多因素作用 |
| 对方潜在盟友 | 塞尔维亚，众多反现存体制国家 | 历史因素 |
3.2无欧洲参战时的联盟战争强度
| 表6：无欧洲参战时的联盟战争强度 | |||
| 中国联盟一 | 美国联盟一 | 基准分值 | |
| 地理因素计分 | 353.9 | 318.1 | /300 |
| 人口因素计分 | 196.6 | 117.0 | /130 |
| 政治类计分 | 110.9 | 99.2 | /90 |
| 历史加分 | 10 | 10 | /10 |
| 军事因素计分 | 146.5 | 162.4 | /120 |
| 农业产业能力 | 78.5 | 44.6 | /80 |
| 工业产业能力 | 117.8 | 94.1 | /110 |
| 服务产业能力 | 31.7 | 34.5 | /40 |
| 军备投入能力 | 132.8 | 133.4 | /120 |
| 联盟战争强度总值 | 1178.8 | 1013.2 | |
图1：无欧洲参战时的联盟战争强度
3.3 欧洲加入中美全面战争时的联盟战争强度
- 欧洲如果整体性地介入中美全面战争，就是再一次证明叶其泉在2022年作出的判断。欧洲是美国的殖民地。具有全面性的殖民地的属性[6]。
即使中国没有事先做出压制欧洲的政治布置，欧洲介入中美全面战争，对欧洲也是致命的行动。必将直接加速和加剧欧洲的边界移动进程。也必将导致欧洲的现存的权力结构的解体与重组[7,8]。
- 但是欧洲介入中美全面战争，也将使中国面临艰难局面[7,8]。联合俄罗斯，彻底动摇欧洲权力结构是中国不得不采取的方案与对策。这是中国联盟二的产生基础。
- 如果中国联盟二的力量尚不足以阻止欧洲对中国的压迫，中国必然启动全面摧毁美国的帝国体制的行动。主要特征就是全面召集和团结现有的和潜在的反对现存帝国体制的全部力量。一旦这种全面联盟体制形成，欧洲与美国必将在全球面临多点多维的反抗。美国现有的帝国体制将面临崩解风险[3,5]。
中国联盟三的组成被简要地列出如下。中国仅仅增加在中东和北非地区的政治投入，就能产生巨大的政治效应。这个效应是中国可以直接威慑欧洲盲动的主要力量。
| 表7: 中国联盟二的结构 | ||
| 中国联盟二： （1258.5） | ||
| 交战国家 | 中国，俄罗斯 | 中国激发防守效应；系数2.2 |
| 前线盟友 | 伊朗，叙利亚， | 国家战争能力计值 60% |
| 支持盟友 | 沙特，阿联酋， | 国家战争能力计值 30% |
| 背景盟友 | 阿尔及利亚，阿根廷，柬埔寨，老挝，尼日利亚，巴基斯坦，塞尔维亚，土耳其 | 国家战争能力计值 15% |
| 可能性反对国家 | 印尼，缅甸， | 地缘与历史因素 |
| 潜在反对国家 | 哈萨克斯坦，蒙古 | 地缘与历史因素 |
| 对方潜在盟友 | 阿富汗，缅甸，其它南美与美洲小国 | 经济与政治因素 |
| 表8： 美国联盟二结构 | ||
| 美国联盟二：（1133.6） | ||
| 交战国家 | 美国，日本，韩国，菲律宾，澳大利亚，保加利亚，爱沙尼亚，法国，德国，意大利，拉脱维亚，立陶宛，波兰，乌克兰，英国 | 乌克兰激发防守效应。系数1.4。 |
| 前线盟友 | 奥地利，比利时，加拿大，捷克，芬兰，瑞典， | 国家战争能力计值 60% |
| 支持盟友 | 丹麦，希腊，爱尔兰，以色列，卢森堡，墨西哥，荷兰，新西兰，挪威，葡萄牙，罗马利亚，斯洛伐克，斯洛文尼亚，西班牙，瑞士。 | 国家战争能力计值 30% |
| 背景盟友 | 印度，蒙古，缅甸 | 国家战争能力计值 15% |
| 可能性反对国家 | 部分北非国家 | 反现存帝国秩序 |
| 潜在反对国家 | 中东与北非阿拉伯国家 | 多因素作用 |
| 对方潜在盟友 | 众多反现存体制国家 | 历史因素 |
| 表9: 中国联盟三的结构 | ||
| 中国联盟三： （1280.4） | ||
| 交战国家 | 中国，伊朗，俄罗斯，叙利亚，土耳其 | 中国激发防守效应；系数2.2 |
| 前线盟友 | 沙特， | 国家战争能力计值 60% |
| 支持盟友 | 埃及，阿联酋， | 国家战争能力计值 30% |
| 背景盟友 | 阿尔及利亚，阿根廷，柬埔寨，老挝，尼日利亚，巴基斯坦，塞尔维亚， | 国家战争能力计值 15% |
| 可能性反对国家 | 印尼，缅甸， | 地缘与历史因素 |
| 潜在反对国家 | 哈萨克斯坦，蒙古 | 地缘与历史因素 |
| 对方潜在盟友 | 阿富汗，缅甸，其它南美与美洲小国 | 经济与政治因素 |
| 表10：欧洲参战时的联盟战争强度 | ||||
| 中国联盟二 | 中国联盟三 | 美国联盟二 | 基准分值 | |
| 地理因素计分 | 405.7 | 413.2 | 361.8 | /300 |
| 人口因素计分 | 199.4 | 201.3 | 132.4 | /130 |
| 政治类计分 | 109.2 | 108.8 | 101.9 | /90 |
| 历史加分 | 10 | 10 | 10 | /10 |
| 军事因素计分 | 164.1 | 171.7 | 192.1 | /120 |
| 农业产业能力 | 79.3 | 80.0 | 49.9 | /80 |
| 工业产业能力 | 119.3 | 120.3 | 104.1 | /110 |
| 服务产业能力 | 32.1 | 32.4 | 37.7 | /40 |
| 军备投入能力 | 139.4 | 142.7 | 143.8 | /120 |
| 联盟战争强度总值 | 1258.5 | 1280.4 | 1133.6 | |
图2： 欧洲参战时东亚战场的联盟战争强度
四 中美东亚周边战争结局的推测
图3：东亚周边战场：联盟战争强度变化
4.1 东亚周边战争以政治与经济战争为主导
东亚周边战争以政治与经济战争为主导，军事行动方案有多重选择。且军事行动将会被冲突双方的政客严格管理，在避免给已方带来重大损失的前提下，也会尽量避免给对方带来重大军事损失。这是中美东亚战争的一个奇特的特征。
4.2 避免中美全面性的军事冲突是双方政客的主要努力目标
全面性的军事冲突对中国与美国带来的风险极其巨大。甚至于将会对欧洲稳定和全球稳定带来巨大冲击。在这一巨大风险面前，各方政客尽力逃避风险是可以预期的政治选择。
4.3 不能排除全面战争的巨大风险
中国方面有诸多的推动全面战争的因素[5]。美国方面也有诸多的推动全面战争的因素[3]。欧洲方面也有诸多的推动全面战争的因素[8]。还有诸多其它国家已经完成了心理与政治准备，准备介入一场巨大混乱以获取他们的国家利益[5]。更有一大群等待领导力量的各种反对现存政治权力体制和经济分配体制的国家在准备加入，推动，扩大混乱[5]。
4.4 面对中国的防守型进攻行为，美国及联盟几乎无解
国家战争强度评估系统，是一个新型的国家战争能力计算器。尽管它在现在的2023年底才推出，但是计算框架从2022年初评估俄乌战争动态时就开始设计。
它的计算结果几乎完美地支持了叶其泉在俄乌战争仅开战2个月后就推出的一系列疯狂的预测。这些令人目瞪口呆的预测结果被2年来的战争行程逐步地验证。
尽管美国有丰富的战争经验，面对中国的军事行动也有多套的应对方案，但这一新型的战争能力评估系统得出的一个结论是:美国无法在与中国的战争中获胜。面对中国的防守型的进攻行动，美国几乎是无解的。
4.5 核战争的概率
核战争的概率与中美两国进行全面战争的概率一样，非常低。
但是全面战争引发核战争的机率却是非常高，甚至达到历史上从未有过的高机率。
主要原因是美国几乎在各种方案的常规战争中无法取胜[4]。美国不会遭受重大失败的原因有赖于双方政客对战争级别的控制和管理。这使得具有战争心理优势的一方无法拥有战争的结果优势。这种心理距离成为推动核装置应用于战争的重要力量。
4.6 遏制核战争的努力
西方哲学基础有两大支柱。一是对前景的不可预测性和无控制力信念。另一是小团体生存方案及对其它团体的不相容性。这是欧洲体系国家热衷于战争行动的哲学原因。
欧洲体系国家，普遍地对中国有内生性的敌视冲动。中国需要揭开欧洲的概念创新与概念控制的面纱深入地认识这一内在属性[8]。
欧洲体系国家的对中国敌视的民意，将是最终推动核战争的最大力量。一旦这一力量被激活，欧洲体系国家的政客几乎无法阻止。在以上的客观压力之下，中国不得不承担起主要的遏制核冲动的责任。遏制核战争已经成为世界稳定与安全对中国提出的期望与责任。
在适当的时机上泄露可靠的，足以摧毁欧洲与北美的核力量，是阻止欧洲民意启动核战争的可靠途径。中国的适量核反击理论可能已经严重地不适应现在和将来的政治需要。中国可能需要进一步思考他们的核武装理论以切合世界稳定与安全的客观需要以及世界对中国的期望。
小结
依据一全新的国家与国家集团的战争强度评估系统的计算，美国及其联盟无法在东亚周边的战场中击败中国。面对中国在东亚周边的防守型的进攻行动，美国及其盟友几乎是无解的。在各种方案与各种级别的常规军事冲突中，美国联盟都无法取得优势。美国联盟不会遭到重大军事失败的前提依赖于冲突双方的政客们对战争的管理与控制。在保证已方不遭受重大损失的情况下，尽力避免给敌对方造成重大军事损失，将成为可能的东亚周边战争的奇特的特征。但是一旦冲突失控滑入全面战争，将会有非常高的机率启动核战争。一旦支持核战争的西方国家民意被启动，西方政客无力阻挡。这迫使中国必须承担起遏制使用核武器的西方民意的主要责任。中国可能需要进一步思考他们的核武装理论，以切合世界安全与稳定的客观需要，以及世界对中国的期望。
参考文献：
[1] 叶其泉。国家战争强度评估系统：（一）兼预测乌克兰战争走向。 Dec. 7, 2023. https://pppnet.net/nation-war-strength-model-and-prediction/[2] 叶其泉。中国武统计划（2）：中美双方的变量。 Sep. 8, 2023. https://pppnet.net/chinas-unifying-plan-2-high-weight-variables-02/
[3] 叶其泉。中国武统计划（4）：美国的选项。 Sep. 9, 2023. https://pppnet.net/chinas-unifying-plan4-usas-options-04/ [4] 叶其泉。中国武统计划（5）：中美全面整体战争剧本假设。 Sep. 10, 2023. https://pppnet.net/chinas-unifying-plan5-imagined-conflict-scenario-05/ [5] 叶其泉。中国武统计划（1）：成型于2012，实践于2026（一）。 Sep. 7, 2023. https://pppnet.net/chinas-unifying-plan-1-shaped-by-2012-works-in-2026-1cn/ [6] 叶其泉。谁的战争？俄乌战争中的赢家与输家。 Feb. 11, 2023. https://pppnet.net/players-winning-or-losing-from-russia-ukraine-war-2/ [7] 叶其泉。中国武统计划（3）：中国的变量设计基础。 Sep. 9, 2023. https://pppnet.net/chinas-unifying-plan-3-chinas-design-bk-03/ [8] 叶其泉。中国武统计划（6）：欧洲之异数。 Sep. 10,2023. https://pppnet.net/chinas-unifying-plan6-eus-uncertainty-06/
其它参与模型计算的数据源：
I. World Development Indicators. World Bank. 2022. https://www.databank.worldbank.org/
II. Countryreports 2022. Countryreports.Org. 2022. https://www.countryreports.org/
III. The World Factbook. Central Intelligence Agency. 2023. https://www.cia.gov/the-world-factbook/
IV. 2023 Military Strength Ranking. Global Firepower. 2023. https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php
V. Global Food Security Index(GFSI) 2022. The Economist. 2023. https://impact.economist.com/sustainability/project/food-security-index/
VI. 2022 Report. Global Innovation Index. 2023. https://www.globalinnovationindex.org/gii-2022-report
VII. Global Hunger Index Scores by 2022 GHI Rank. Global Hunger Index. 2023. https://www.globalhungerindex.org/ranking.html
1 thought on “联盟战争强度评估系统：中美在东亚周边的全面战争结局推测”
Pingback: 中国武统计划(1)：成型于2012， 实践于2026（一） - PPPNet/CN