(研究提綱)
中國的統一台灣的行動，本質是反對現有美國帝國秩序的重大行動。任何輕視這一實質/本質的評估，都將帶來嚴重的預期偏差。
摘要：
中國的統一台灣的行動，本質是反對現有美國帝國秩序的重大行動。任何輕視這一實質/本質的評估，都將帶來嚴重的預期偏差。這一行動的後果，將會實際性地削弱以美國為主導，以歐洲為核心的帝國秩序。可以合理預期美國與歐洲將會對這一“小型軍事行動”作出“巨大反應”。以至於中國必須以美國和歐洲的全面性整體性反應為基礎，進行行動方案的變量設計。其中肯定包括：針對台灣的變量設計；針對日本的變量設計；針對韓國的變量設計；針對美國的變量設計；針對歐洲的變量設計；以及其它方面的動態設計。
一．中國統一行動從政治上挑戰美國的帝國秩序
1.1 全面壓縮了中國進行政治模糊的操作空間
自從2019年全面而且深入地介入香港混亂，美國已經事實上啟動了將中國歸入敵對陣營的政治行動。作為受害一方的中國一直拒絕承認這一政治進程。中國一直試圖通過模糊政策來緩解或者否認與美國聯盟的緊張狀態。尋找中間道路來維持與美國聯盟的聯系一直被中國的大多數政客認定為符合中國的國家利益。
中國的認識派力量，他們能清醒地認識到美國聯盟的敵意。他們有意識地否認或者模糊這種政治敵對的進程，以期盡量推遲與美國聯盟的全面敵對。並在這一過程中追求中國的最大利益。
中國的行動派力量，或許他們還沒有從根本上認識到這一持續進行中的政治主線。他們或許認為中美之間的“這些政治沖突”，是圍繞時間線上發生的波動與偏差。他們認為通過他們的努力工作，能糾正或者減小這種波動與偏差。這種認識推動他們更加努力地工作以修補中國與美國聯盟中各個國家的關系。
不管怎樣，在中國的統一台灣行動開始之前，中國的各方力量都有一定的操作空間來延遲或淡化與美國的政治沖突，以期在現存帝國秩序內尋求中國利益最大化。
但是中國的跨海峽軍事行動一旦啟動，使得中國方面進行政治模糊的空間被大幅度壓縮。中美兩個集團實際性地進入了正面政治沖突。
1.2 直接挑戰美國的統治權威
美國用軍事力量維持台灣海峽的分離狀況已經持續了70年。這是一個政治事實，也是軍事事實。
中國在南海挑戰美國權威，還能找到很多面紗可以用來掩蓋或者模糊中美沖突的事實。但是在台灣海峽，維持台灣海峽的中線，以些來保持兩岸的實際分離，一直是美國親自操作和維護的。一旦中國啟動統一行動，沒有面紗或借口來掩飾這一政治事實。
1.3 直接挑戰美國的軍事權威
葉其泉從2024年4月起就一直認定美國是烏克蘭戰爭中的主導力量【1，2，3，4】。或許這是事實。即使是事實，烏克蘭戰爭的另一主導力量，俄羅斯，也從來沒有宣布軍事行動是針對美國的。
美國的軍事權威無論是在伊拉克，利比亞，敘利亞，前南斯拉夫的一系列行動中，都沒有面臨過事實上的挑戰。就算是伊朗，也是盡力維持與美國的不沖突局面。在面對美國與以色列的挑戰時，也是事實上采取守勢。
但是2026年的中國啟動的跨海峽軍事行動，即使美國軍隊沒有出現在戰場，都不可避免地被世界各國認定為中國與美國的正面軍事沖突。而且將被毫無疑問地被認定為美國的軍事失敗。因為它的直接後果就是美國親自維持的台灣分離局面被中國用軍事力量徹底破壞。從而直接地顯示美國軍事力量的缺口。
二. 中國的統一行動從本質上削弱美國帝國秩序
一旦中國的跨海峽軍事行動取得成功，至少在以下方面削弱美國的統治權力。
永久性地奪取了美國擁有了70年的台灣海峽控制權；
永久性地壓縮了美國，日本，韓國在日本海及附近海域的“自由行動權力”；
為“陸劍”或“陸橋”侵蝕海權打下基礎；
為美國力量從東亞退縮打下基礎，或者直接促成這一事實；
美國力量在東亞的退縮，將為形成“泛東亞合作區”打下政治與經濟基礎；
日本與韓國可能背離現有經濟秩序，組建，參與，或者加入新經濟秩序，以求國家利益最大化；
日本韓國一旦加入新經濟秩序，事實上宣告以美國為主導，以歐洲為核心的現有經濟秩序的解構；或者正式形成兩個平行的世界經濟體系；
如果美國聯盟的應對出現重大失誤，將迅速而且直接地導致歐洲核心區的混亂或者全面性的邊界移動過程，或者邊界的重新認定過程。
三. 中國的統一行動可能全面解構美國領導的世界秩序
（1. 大量的國家已經準備好了要挑戰美國管理的世界秩序；
（2. 大量的國家已經完成了反抗現有體制的思想準備；
（3. 如果美國力量出現明顯的缺口，尋找新的哲學體系與政治體系的過程就會被激發；
（4. 現有的哲學體系與政治體系在維持統治秩序時，已經顯示出明顯的弊端；尋找新的哲學觀念與政治觀念已經成為世界性的內在需要；
（5. 反對性力量會自動地尋找行動窗口，尋找新的行動路徑，或者尋找新的領導核心。中國的軍事統一行動，或能提前啟動這一進程。
四. 中國的變量設計基於與美國全面敵對的政治現實
（1. 以上分析基本可以認可中國的軍事統一行動，美國主導的帝國秩序將面臨的巨大挑戰。作為現行帝國秩序的領導集團，美國與歐洲必將對這一“小型軍事行動”作出“巨大反應”。其出發點是減小傷害，保證秩序的穩定性。
（2. 中國政客不得不（主動地或被動地）接受一個可能性。這就是中國的統一行動可能不受控地開啟了一個新的歷史時代或混亂時代；
（3. 中國對統一台灣的行動計劃，在進行設計時，必須以美國聯盟的全面性系統性反應為背景。其中包括：
針對台灣的變量設計；
針對韓國的變量設計；
針對日本的變量設計；
針對美國的變量設計；
針對歐盟的變量設計；
針對印度的變量設計；
容納前反對力量的容器設計；
應對全面性經濟驅逐的設計；
界定歷史進程中的合作夥伴與歷史強敵的思想準備。
研究提綱之小結
中國的統一台灣的行動，本質是反對現有美國帝國秩序的重大行動。任何輕視這一實質/本質的評估，都將帶來嚴重的預期偏差。這一行動的後果，將會實際性地削弱以美國為主導，以歐洲為核心的帝國秩序。可以合理預期美國與歐洲將會對這一“小型軍事行動”作出“巨大反應”。以至於中國必須以美國和歐洲的全面性整體性反應為基礎，進行行動方案的變量設計。其中肯定包括：針對台灣的變量設計；針對日本的變量設計；針對韓國的變量設計；針對美國的變量設計；針對歐洲的變量設計；以及其它方面的動態設計。
參考資料
1. 葉其泉. 早在2022年4月26日，預測俄烏戰爭中的邊界墻. PPPNet. 2023. https://pppnet.net/early-prophecy-on-confined-walls-in-russia-ukraine-war/
2. 葉其泉. 俄烏戰爭的邊界墻至少起作用到2026年底. PPPNet. 2023. https://pppnet.net/confined-walls-still-work-in-russia-ukraine-war-by-2026-2/
3. 葉其泉. 誰的戰爭？俄烏戰爭中的贏家與輸家. PPPNet. 2023. https://pppnet.net/players-winning-or-losing-from-russia-ukraine-war-2/
4. 葉其泉. 俄烏戰爭中的理論性的三條停火線. PPPNet. 2023. https://pppnet.net/three-possible-ceasefire-lines-in-russia-ukraine-war/